Poslovni broj: Pp-1841/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽS iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-4/83128 Urbroj: 511-16-05-25-3 od 19. kolovoza 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 02. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i VS rođ. V, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom OŠ, po zanimanju trgovac, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.000,00 €, razvedena, majka četvero djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 09. travnja 2025.g. u 12,10 sati u Rogovcu, u ulici Rogovac ispred kbr. 95 upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO DRCS.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/83128 Urbroj: 511-16-05-25-3 od 19. kolovoza 2025.g. protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 08. rujna 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se osjeća krivom i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 09. travnja 2025.g. u 12,10 sati u Rogovcu, u ulici Rogovac ispred kbr. 95 upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Tada se vraćala sa kontrole kod kardiologa dr. M iz Opće bolnice Virovitica, a išla je kući u [adresa] da bi stigla u drugu smjenu jer je zaposlena u Plodinama kao prodavačica, a smjena joj je počinjala u 14,00 sati. Vozačica je unatrag 11 godina, svakodnevno je u prometu zbog potrebe dolaska i odlaska s posla, s obzirom da radi u Rugvici. Zamolila je sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru jer dijeli zajedničko skrbništvo sa svojim suprugom koji živi u [adresa] gdje je obvezna dolaziti i odlaziti po svoju djecu. Žao joj je što je došlo do toga, obećala je da će ubuduće poštivati prometne propise i znakove kojima je brzina ograničena. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 300,00 €, te plaća stanarinu za podstanarstvo u mjesečnom iznosu od 400,00 €.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u preslik povratnice od 04. rujna 2025.g., obavijest o počinjenom prekršaju PP Virovitica od 09. travnja 2025.g., preslik povratnice od 30. svibnja 2025.g., izvješće o prekoračenju brzine pomoću uređaja GATSO DRCS osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] fotografskim zapisom, podatke o vozaču i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2024.g. za okrivljenicu.
4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a, a posebice uvidom u fotografiju snimljenu uređajem GATSO DRCS, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljena tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivim i izriče joj kaznu.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznala prekršaj i iskazala žaljenje te što otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 300,00 € i što je podstanarka za što plaća 400,00 €, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivana osoba, a vozačica je unatrag 11 godina te joj je vozilo neophodno potrebno zbog dolaska i odlaska na posao jer radi u Rugvici.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 02. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 02. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
