Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-151/2025-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HĐ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211- 07/24-4/113496, urbroj: 511-07-28-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica HĐ, kći H i O rođene L, rođena **.**.1953. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju trgovac, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka 2 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 11. svibnja 2024. u 10,00 sati, u Belišću, Ulica kralja Tomislava 22, kao vozačica vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kolnikom Ulice kralja Tomislava u Belišću iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 22, odnosno poduzeća Auto-Moto Mania d.o.o., vršila radnju skretanja udesno u smjeru istoka na kolni ulaz poduzeća te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji dio bicikla marke Rog-Joma kojim je upravljala HĐĐ i koja se kretala nogostupom iz smjera sjevera u smjeru juga te je nakon udara pala na tlo i zadobila lake tjelesne ozljede,
dakle, kao vozačica vozila obavljala vozilom radnju skretanja udesno, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je postupila suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je 18. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori navode optužnog prijedloga i ne spori da se događaj dogodio u vrijeme, na mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Zamolila je sud da uzme u obzir da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, da je starije životne dobi, u mirovini i težeg zdravstvenog stanja te je zamolila sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu jer smatra da bi se i tako ublaženom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu (stranica 7 do 9 spisa), situacijskom planu prometne nesreće (stranica 10 do 11 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime HĐĐ serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), medicinskoj dokumentaciji (stranica 14 do 16 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladno dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice od 28. studenog 2025. (stranica 29 do 30 spisa).
4.1. Daljnje dokaze sud nije izvodio budući da sud smatra da je na temelju obrane okrivljenice i svih drugih izvedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka te bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza, odnosno na ispitivanju svjedoka HĐĐ i OĐ, bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice koju sud prihvaća kao istinitu i koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 11. svibnja 2024. u 10,00 sati, u Belišću, Ulica kralja Tomislava 22, kao vozačica vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kolnikom Ulice kralja Tomislava u Belišću iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 22, odnosno poduzeća Auto-Moto Mania d.o.o., vršila radnju skretanja udesno u smjeru istoka na kolni ulaz poduzeća te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji dio bicikla marke Rog-Joma kojim je upravljala HĐĐ i koja se kretala nogostupom iz smjera sjevera u smjeru juga te je nakon udara pala na tlo i zadobila lake tjelesne ozljede, dakle kao vozačica vozila obavljala vozilom radnju skretanja udesno, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je postupila suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 28. studenog 2025. na stranici 29 do 30 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te da se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći ličnost okrivljenice, stupanj njezine prekršajnopravne odgovornosti i težinu počinjenog prekršaja te uzimajući u obzir životnu dob okrivljenice i njezino zdravstveno i imovno stanje, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice i stupnju njezine prekršajno pravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se dovoljno utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista starije životne dobi i umirovljenica s relativno niskim primanjima pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 2. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
