REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI – POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj R1-29/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u izvanparničnom postupku predlagateljice MLS iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 2. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je HLS iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica traktora FIAT UNIVERSAL, tip U-445, broja šasije Fc28CrCu, snage motora 45 Ks.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je ovome sudu 10. veljače 2025. podnijela prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva traktora FIAT UNIVERSAL, tip U-445, broja šasije Fc28CrCu, snage motora 45 Ks, proizvedenog 1979. godine, u kojem navodi da je račun od njegove kupnje izgubljen, no da je vlasnica tog traktora mogu potvrditi dva svjedoka.
2. U tijeku izvanparničnog postupka pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira poslovni broj O-937/2024, UPP/OS-O-17/2024 od 23. rujna 2024. (listovi 2-10 spisa), izvadak iz uputstva za rukovanje i održavanje traktora (listovi 15-18 spisa), pregledano je 14 fotografija (omotnica na listu 11 spisa) te su saslušani svjedokinja ML i svjedok HL.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Predlagateljica svoj prijedlog temelji na dosjelosti odnosno na originarnom načinu stjecanja prava vlasništva na temelju zakona prema kojem onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke, stječe samim time pravo vlasništva stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.
4.1. Za stjecanje stvarnih prava prema odredbi članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) mjerodavni su propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja tog prava, s time da rok dosjelosti počinje teći onoga dana kada posjednik stupi u samostalni posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.
5. Svjedokinja ML je u svom iskazu navela da je traktor koji je predmet ovoga postupka kupio njezin pokojni suprug RL one godine kad su se oženili, a oženili su se 4. veljače 1978., no prije nego je preselio kod nje u [adresa]. Prije preseljenja u [adresa] njezin je suprug živio s roditeljima u mjestu Katarina kod Pićna i dok je živio s njima kupio je traktor kako bi obrađivao zemlju svojih roditelja, njegova je majka naime imala oko 65 godina, tata oko 78 godina, a trebalo je spremati drva, orati, raditi po vinogradu te obrađivati ostalu zemlju. Ne zna od koga je i kada kupio traktor jer je tada imala 19 godina, o tome se nije posebno pričalo. Pokojni suprug RL je nakon njihove svadbe preselio k njoj u [adresa] i tada je dovezao i traktor jer je za to postojala potreba i njihove obitelji u [adresa], naime i oni su sve do njegove bolesti i smrti unatrag godine dana obrađivali masline, vinograd i krumpire. Od tada je međutim traktor parkiran u garaži, a kako osim novih računa od popravaka nemaju druge papire, ne mogu ga prodati niti koristiti jer je danas puno prometa na cesti. Zna za taj traktor oko 46 do 47 godina, uvijek ga je koristila njihova obitelj, nitko im nikada nije prigovarao korištenju niti ga svojatao. Njoj taj traktor nije potreban već želi da on bude od njezine kćeri HLS.
6. Svjedok HL je pak u svom iskazu naveo da su on i pokojni RL iz istog mjesta [adresa] pa da tako zna da ga je kupio u ljeto negdje 1977. ili 1978. godine, no ne može se sjetiti točne godine. Oni su ujedno bili prvi susjedi i bili su si jako dobri, pa mu je poznato da je pokojni RL traktor koristio za drva, prijevoz gnojiva i za sve ostalo što je trebalo. Tih je godina bilo malo traktora pa je pokojnom RL dobro došao za poljoprivredu, a inače samo on ga je koristio. Sjeća se da je kasnije preselio u [adresa] i da je nastavio koristiti traktor gdje i kada mu je trebalo, i tako sve dok se nije razbolio. Nikada nije čuo da bi itko svojatao taj traktor, traktor je bio M i to se znalo, a traktor se i dalje nalazi kod njegove obitelji u [adresa].
7. Predlagateljica je navela da ne zna sve ono što znaju njezina majka i svjedok HL jer je puno mlađa, no ono što zna otkad zna za sebe jest da je traktor koji je predmet postupka traktor njezinog tate. Ne zna kada ga je kupio jer nikada nisu pričali o tome, no zna da je volio poljoprivredu i da je često koristio traktor, prvo za obradu zemljišta u [adresa] gdje je rođen, a kasnije i u [adresa] gdje je živio. Nema papire o vlasništvu jer je prošlo puno godina otkada ga je kupio, a vjerojatno su se papiri pobacali i izgubili kada je renovirao kuću u [adresa]. Jedino što su pronašli je metalna oznaka na kojoj piše Universal 445 i plava knjižica s uputstvom za rukovanje i održavanje traktora. Nikada nije čula da bi tati itko prigovarao korištenje traktora, to je bio njegov traktor koji je nakon njegove smrti ostao u [adresa] gdje ona živi s majkom i mužem. O njegovom održavanju i eventualnom financiranju brinu ona i njezin muž, jer se tako dogovorila s mamom i sestrom koja živi u [adresa].
8. Na temelju u bitnome suglasnih iskaza svjedokinje CL i svjedoka HL sud je tako prije svega utvrdio da je predmetni traktor prvo stekao predlagateljičin pokojni otac RL i to najkasnije tijekom 1978. godine dok je živio u [adresa] s roditeljima, jer je radio s drvima i obrađivao vinograd te ostalu zemlju, a bio mu je osim toga potreban radi prevoženja gnojiva i ostalih poljoprivrednih poslova. Pokojni RL je kasnije preselio u [adresa] gdje je nastavio koristiti traktor zbog potrebe obitelji, naime prema iskazu njegove supruge i svjedokinje CL oni su obrađivali masline i vinograd, imali su i krumpire, a pokojni RL je obavljao te poslove pa tako i koristio traktor sve do njegove bolesti i smrti tijekom 2024. godine. Navod svjedokinje CL da je pokojni RL koristio traktor sve do bolesti potvrdio je i svjedok HL, a to dvoje je svjedoka dalje suglasno iskazalo da se traktor i dan danas nalazi u [adresa] kod Antonove obitelji. Osim toga svjedokinja ML je nakon što su joj predočene fotografije priložene uz prijedlog izjavila da je na njima traktor o kojem je iskazivala jer je na njemu poseban naknadno sašiveni jastuk, kao i da su fotografije nastale na adresi [adresa] gdje živi s kćeri (predlagateljicom). I svjedok HL je prepoznao traktor po boji i posebno tome što je uvijek bio jako čist. Također svjedoci su suglasno naveli da nitko od trećih osoba nikada nije polagao kakva prava na traktor odnosno prigovarao njegovom korištenju.
9. Iskazi saslušanih svjedoka prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni jer su prema neposrednoj ocjeni ovoga suda iskazivali uvjerljivo, jasno i okolnosno. Pritom unatoč obiteljskoj povezanosti s predlagateljicom nisu pronađeni kakvi razlozi zbog kojih bi svjedokinja ML bila posebno zainteresirana za ishod ovoga postupka, a zbog kojih bi vjerodostojnost njezinog iskaza bila dovedena u pitanje. U pogledu načina stjecanja i posjedovanja traktora njihovi su iskazi suštinski i u bitnome podudarni i s navodima predlagateljice koja je pak u bitnome navela da je njezin pokojni otac RL volio poljoprivredu i da je stoga često koristio traktor, prvo za obradu zemljišta u [adresa] gdje je rođen, a kasnije i u [adresa] gdje je živio. Niti ona nikada nije čula da bi njezinom pokojnom ocu itko prigovarao korištenje traktora, koji je nakon njegove smrti ostao u [adresa] gdje ona živi s majkom i mužem, s time da o njegovom održavanju brinu ona i njezin muž, jer se tako dogovorila s kako s majkom, tako i sestrom koja živi u [adresa].
10. Iz prijedlogu priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira poslovni broj O-937/2024, UPP/OS-O-17/2024 od 23. rujna 2024. (pravomoćno 2. listopada 2024.) proizlazi da su iza pokojnog ČL, koji je preminuo **.**.2024., kao zakonske nasljednice prvoga nasljednoga reda utvrđene supruga ML te kćeri HLS i RLS.
11. Na temelju suglasnih iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je dakle da je traktor koji je predmet postupka najkasnije od 1978. godine bio u posjedu predlagateljičinog prednika odnosno njezinog pokojnog oca RL, koji ga je koristio bez da je tome itko prigovarao sve do njegove bolesti i smrti koja je nastupila sredinom 2024. godine, pa cijeneći da su se od utvrđenog početka dosjedanja predmetnog traktora do 1. rujna 1980. primjenjivala pravna pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika („Justizgesetzsammlung“ broj 1/1811.) na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941., a potom Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj 6/80. – dalje: ZOVO) koji je odredbom članka 28. stavka 1. propisivao da savjesni i zakoniti posjednik pokretne stvari stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom tri godine, a odredbom članka 28. stavka 3. da savjesni posjednik pokretne stvari stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina – to je utvrđeno da je predlagateljica od očeve smrti u neprekidnom i poštenom posjedu traktora, a uračunavajući posjed njezinog oca, da je u takvom posjedu više od 47 godina, pa da su rokovi potrebni za stjecanje vlasništva dosjelošću protekli još za vrijeme važenja ZOVO-a.
12. Međutim iz izreke rješenja u dijelu u kojem su navedene specifikacije traktora je valjalo ispustiti godinu proizvodnje, jer tu okolnost nije bilo moguće utvrditi sa sigurnošću. Predlagateljica je naime u prijedlogu navela da je traktor proizveden 1979. godine, a kasnije je obrazložila da joj je u određivanju godine pokušao pomoći poznanik koji je po pločici motora (fotografija u spisu) zaključio da je proizveden upravo te godine. Međutim pregledom dostavljenih fotografija tu okolnost nije bilo moguće utvrditi, posebice kraj činjenice da su saslušani svjedoci podudarno iskazali da je pokojni RL kupio traktor prije 1979. godine, i to najranije tijekom ljeta 1977., a najkasnije tijekom 1978. godine.
13. Stoga je slijedom svega navedenoga odlučeno kao u izreci rješenja.
U Puli, 2. prosinca 2025.
Sudac
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljici
