Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3066/2022-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Luka Rijeka d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe ĐB, oboje zastupani po braniteljima Miljenku Mrakovčiću i Bojanu Miliću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i drugih Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/2019; dalje u tekstu: ZOR), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorat, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/22-01/971, urbroj: 443-02-02-10-22-9, od dana 06. srpnja 2022. godine, u odsutnosti stranaka i sudionika, dana 02. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Luka Rijeka d. d. sa sjedištem u [adresa] OIB 92590920313, i

odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐB, sina Đ, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1956., državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],

na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

odbija se optužba

da

1. su protivno odredbi članka 65. stavak 3. ZOR-a u svojstvu poslodavca, dopustili rad u prekovremenom radnom vremenu radniku ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], koji je u radnom odnosu u trgovačkom društvu Luka Rijeka d.d. od 20.07.1999., a od 04.05.2021. na radnom mjestu LR19.02.03. RTS 3, i to prekovremeni rad u vremenu dužem od pedeset sati tjedno, a što je utvrđeno uvidom u evidencije prvookrivljene pravne osobe i iskazom radnika na zapisnik u svojstvu dana 26.04.2022.g., iz čega je razvidno da je radnik radio u tjednu od 25. do 31. listopada 2021. ukupno 56 sati, što znači da je radio 6 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno), u tjednu od 1. do 7. studenoga 2021. ukupno 65,50 sati, što znači da je radio 15,50 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno), u tjednu od 8. do 14. studenoga 2021. ukupno 73,5 sati, što znači da je radio 23,50 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno), u tjednu od 15. do 21. studenoga 2021. ukupno 64 sati, što znači da je radio 14 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno), u tjednu od 22. do 28. studenoga 2021. ukupno 64 sati, što znači da je radio 14 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno)

dakle, da su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da rad radnika koji radi prekovremeno, traje ukupno duže od pedeset sati tjedno protivno članku 65. stavku 3. ZOR,

2. protivno odredbi članka članku 74. stavak 1. ZOR-a okrivljeni u svojstvu poslodavca , nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, odnosno sukladno članku 89. stavak 1. i 2. ZOR-a, korištenje dnevnog odmora od najmanje 10 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata radniku ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], koji je u radnom odnosu u trgovačkom društvu Luka Rijeka d.d. od 20.07.1999., a od 04.05.2021. na radnom mjestu LR19.02.03. RTS 3, tj. da mu okrivljeni nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 10 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, a što je razvidno iz evidencije o radnom vremenu za mjesec studeni 2021. kako slijedi:

- dana 05.11.2021. radio od 14,30 do 22,30 sata, te je sljedećeg dana 06.11.2021. započeo s radom u 6,30 sati, što znači da je koristio dnevni odmor od 8 sati,

- dana 17.11.2021. radio od 14,30 do 22,30 sata, te je sljedećeg dana 18.11.2021. započeo s radom u 6,30 sati, što znači da je koristio dnevni odmor od 8 sati,

- dana 19.11.2021. radio od 14,30 do 22,30 sata, te je sljedećeg dana 20.11.2021. započeo s radom u 6,30 sati, što znači da je koristio dnevni odmor od 8 sati,

- dana 24.11.2021. radio od 6,30 do 22,30 sata, te je sljedećeg dana 25.11.2021. započeo s radom u 6,30 sati, što znači da je koristio dnevni odmor od 8 sati,

- dana 29.11.2021. radio od 14,30 do 22,30 sata, te je sljedećeg dana 30.11.2021. započeo s radom u 6,30 sati, što znači da je koristio dnevni odmor od 8 sati,

dakle, da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radniku omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim člankom 74. st. 1. ZOR,

3. su protivno odredbi članka 75. ZOR-a okrivljeni u svojstvu poslodavca, radniku ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], koji je u radnom odnosu u trgovačkom društvu Luka Rijeka d.d. od 20.07.1999., a od 04.05.2021. na radnom mjestu LR19.02.03. RTS 3, propustili omogućiti korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata u svakom tjednu, budući je utvrđeno uvidom u evidencije prvookrivljene pravne osobe i iskazom radnika na zapisnik u svojstvu dana 26.04.2022.g., da je radnik prema dostavljenom pisanom očitovanju, vlastoručno potpisanog, u tjednu od 15. do 21. studenog 2021. i ponovno u slijedećem tjednu od 22. do 28. studenog 2021. radio svaki dan u tjednu od ponedjeljka do nedjelje, dakle radnik je radio bez korištenja tjednog odmora u tjednima: od 15. do 21.11.2021.g., i u tjednu od 22. do 28.11 2021.g.,

dakle, da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radniku omogućili korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim člankom 75. ZOR-a,

pa da je time

prvookrivljena pravna osoba Luka Rijeka d. d. sa sjedištem u [adresa] OIB 92590920313 djelom pod

1.) počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 16. ZOR,

2.) počinila prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 13. ZOR,

3.) počinila prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 14. ZOR

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj] djelom pod

1.) počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 16. i stavka 2. ZOR,

2.) počinio prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 13. i stavka 2. ZOR,

3.) počinio prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 14. i stavka 2. ZOR,

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda. .

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Člankom 181. točkom 5. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon

3. Člankom 13. stavkom 1. i člankom 13.a. PZ određeno je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od dana kad je prekršaj počinjen.

4. Optužnim prijedlogom kao vrijeme počinjenja prekršaja označen je najkasnije dan 30. studenog 2021. godine.

5. Slijedom navedenog nakon četiri godine od dana kad je prekršaj počinjen nastupila je zastara prekršajnog progona.

6. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u izreci.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 02. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 8 (osam) dana od dana dostave rješenja u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. prvookrivljenik

3. drugookrivljenik

4. branitelj okrivljenika

5. spis