K-250/2017-88

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Marije Kurtović kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika JČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015. - dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave koja je zaključena 27. studenog 2025. u nazočnosti optuženika JČ osobno uz branitelja, odvjetnika Krešimira Medveda, te zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u u Vinkovcima, GČ upućenog u rad temeljem odluke Županijskog državnog odvjetnika u Vukovaru broj: A-26/2019-90 od 24. prosinca 2019. u predmetu KO-DO- 531/2020, 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na osnovi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08)

optuženik UČ, sin J i G, U, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Sjeverne Makedonije, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od neprijavljenog rada na poslovima vodoinstalatera, s mjesečnim primanjima od neprijavljenog rada od oko 500,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, drugi kazneni postupak se ne vodi

oslobađa se optužbe

I. da bi

dana 17. prosinca 2016., u 15,00 sati, na Stalnom graničnom prijelazu Bajakovo kod Lipovca, kao ulazni putnik u Republiku Hrvatsku, u osobnom automobilu marke "Audi A2" makedonskih registarskih oznaka i broja GV 1361 AB, vlasništvo RČ, a kojim je upravljao KČ, zajedno s imenovanim, protivno članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 88/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), radi prodaje držao skriveno u tvorničkoj šupljini ispod limenog poklopca, u prostoru poda vozača, 3 PVC paketa droge tipa heroin u količini od po 1063 grama, 1069 grama i 1069 grama, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz koji se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 10/16),

dakle, neovlašteno posjedovao i prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015. - dalje: KZ/11).

II. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je optužnicu broj K-DO- 772/16 od 28. veljače 2017. protiv optuženika EČ i JČ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

1.1. Predmetna optužnica djelomično je izmijenjena na raspravnom zapisniku od 11. travnja 2017., 6. prosinca 2017. (list 324) i 12. ožujka 2021. (list 384).

2. Ovosudnom presudom broj K-158/2017 od 11. travnja 2017. optuženici su proglašeni krivima za počinjenje predmetnog kaznenog djela te su im izrečene kazne zatvora od dvije godine.

2.1. Predmetna presuda je, odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kž-521/2017 od 6. lipnja 2017., ukinuta u odnosu na optuženika NČ te je vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio ranije tijekom kaznenog postupka (11. travnja 2017. i 12. ožujka 2021.) kada je iskazao da ZČ poznaje iz grada i da ga je zamolio da s njim ode u [adresa] radi popravka vodovodne cijevi u stanu njegove šogorice. S ŠČ je dogovorio da plati koliko hoće jer je prethodno od njega posudio 100 eura, pa mu je htio tih 100 eura vratiti i onda da mu da koliko hoće. Automobil kojim su išli nije od ZČ, misli da je auto od AČ kojeg poznaje jer je iz [adresa] odakle je i on i pozdravljaju se. Nije znao da je droga u automobilu. Djevair EČ mu nije rekao da je nešto sumnjivo, a on nikada ne bi prevozio drogu već želi raditi čestito i svoju djecu hraniti čestito. Nikad nije uradio zlo. U automobilu mu je bio alat za popravak cijevi. Tijekom puta KČ nije ni sa kim kontaktirao niti mu je rekao da će ih kod benzinske pumpe čekati neki čovjek.

3.1. Ne poznaje osobu imena TČ, nju mu je spominjao KČ kada je rekao da ide s njim kako bi popravio kupaonsku cijev. Nije mu bilo čudno što ga KČ zove radi popravka cijevi u [adresa] jer on radi i u Njemačkoj, Belgiji i Švedskoj, svuda gdje je potrebno, budući da je majstor. Tom je prilikom ponio alat koji je pronađen u prtljažniku. KČ mu nije dao nikakav novac na putu, a ni kasnije, niti mu je KČ govorio da je on dobio kakav novac za taj put. Na putu iz Makedonije su se zaustavili samo jednom radi goriva. Poslove koje obavi, naplaćuje u Makedoniji, po dogovoru, a sve radi „na crno“. Za ZČ nije nikada čuo da je problematična osoba, ali se nisu družili jer je KČ dosta stariji od njega, no znali su se iz viđenja.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa PU vukovarsko-srijemske, službe krim. policije od 17. prosinca 2016., zapisnik pretrazi osobe EČ PU vukovarsko-srijemske od 17. prosinca 2017., zapisnik o pretrazi osobe JČ PU vukovarsko-srijemske od 17. prosinca 2016., zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa EČ PU vukovarsko-srijemske od 18. prosinca 2016., pretraga mobilnog telefona ZČ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ZČ PU vukovarsko-srijemske od 17. prosinca 2016., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta JČ PU vukovarsko-srijemske od 17. prosinca 2016., zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske od 17. prosinca 2016., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta EČ PU vukovarsko-srijemske br. 881495, 881496, 881497 i 1053951 od 17. prosinca 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta JČ PU vukovarsko-srijemske br. 881498 od 17.12.2016., preslika putne isprave R. Makedonije br. A0366447 na ime KČ, preslika putne isprave R. Makedonije br. HO142785 na ime UČ, preslika potvrde o plaćenoj cestarini, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JČ sa snimkom od 18. prosinca 2016., nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 8. veljače 2017., nalaz i mišljenje vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija službe daktiloskopije i identifikacije Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", iskaz svjedoka ZČ sa zapisnika Općinskog suda u Vukovaru od 13. srpnja 2017., zapisnik o ispitivanju svjedoka AČ sa zapisnika pred Osnovnim javnim tužilaštvom Gostivar od 18. ožujka 2019. i zapisnik Općinskog suda u Vukovaru o ispitivanju svjedoka TČ od 16. srpnja 2021.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su pretragom osobnog vozila Audi A2 registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo RČ, u tvorničkoj šupljini ispod limenog poklopca u prostoru poda vozača pronađena tri PVC paketa omotana crnim papirom s materijom za koju je provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi heroin. Također nije bilo sporno da se optuženik nalazio u navedenom osobnom automobilu kojim je upravljao KČ, kao ni da je KČ znao da u osobnom automobilu prevozi drogu, što proizlazi iz osuđujuće presude ovoga suda K-158/2017 od 11. travnja 2017. koja je u odnosu na ZČ postala pravomoćna.

6. Sporno je da li je optuženik LČ sudjelovao zajedno s ŠČ u počinjenju predmetnog kaznenog djela kako mu je to optužnicom (i izmjenama) stavljeno na teret, odnosno, je li neovlašteno posjedovao i prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.

7. Prema uputi suda drugog stupnja, u ponovljenom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je KČ koji je naveo da je pozvao NČ jer je majstor za vodovod i rekao mu da idu u [adresa] radi popravka vodovoda gdje ih šalje SČ. Vodovod su trebali popraviti u Mazlamovoj [adresa] u [adresa]. R je dao 100 eura i rekao mu da će, kada se obave radovi, dobiti još 100 eura. SČ je rekao da će ih čekati neka osoba na benzinskoj postaji. Automobil je dobio od AČ te mu je isti dao 500 eura za put. R nije ništa rekao da mu je sumnjivo. 16. prosinca 2016. je došao u kuću NČ i dignuo ga iz kreveta te mu rekao da trebaju ići u [adresa] zbog popravka vodovodne instalacije i tog istog dana odmah su i krenuli na put.

7.1. Na upit zastupnika optužbe je odgovorio da je SČ iz [adresa], ne zna njegovu adresu, a poznaje ga oko godinu dana, dok LČ ne poznaje AČ. Adresu u [adresa] gdje su trebali popravljati vodovodne cijevi ne zna. Prvo je SČ angažirao njegovog brata da ide za [adresa], ali njegov brat nije mogao zbog moždanog udara pa je brat rekao da ide on (svjedok). Za vrijeme putovanja nije kontaktirao s VČ, a ni LČ nije kontaktirao s VČ. Vozilo im je dao SČ, a vlasnik vozila je njegova kćerka BČ, koja je stara 20-23 godina. SČ je ćelav, nizak i ima 40-45 godina te je vozač autobusa u privatnoj agenciji. Vozilo je od AČ preuzeo on (svjedok) 16. prosinca 2016. u 8:30 sati ujutro. Putem je točio gorivo i plaćao eurima koje je dobio od Mazlama. Kada je uzeo vozilo, krenuo je na put i išao [adresa]-Srbija te Bajakovo. Do Bajakova je točio tri puta, a od 50 eura platio je gorivo i hranu te cestarinu. Sveukupno je za cestarinu dao 50 eura, dok je benzin platio oko 70 eura. TČ mu je šogorica jer je s njezinom sestrom živio 24 godine izvanbračno i ona živi u [adresa]. Sa TČ se nije čuo, ali se sa njom htio naći u [adresa] jer ona ima kuću u [adresa].

7.2. Na upit branitelja je odgovorio da su išli u [adresa] radi popravka cijevi kod Mazlama, a ako TČ bude tamo, da joj se javi.

7.3. Nakon što mu je predočen dio njegove obrane u kojoj je naveo da su (on i LČ) išli u [adresa] kod TČ radi popravka vodovodnih cijevi, a da je majstor za taj posao bio optuženik, svjedok je naveo da ostaje kod iskaza koji je dao, da su išli popravljati cijevi kod AČ.

7.4. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

8. Ispitan zamolbenim putem u Osnovnom javnom tužilaštvu u Gostivaru, svjedok SČ je naveo da optuženika „malo poznaje“, samo iz viđenja, budući da su obojica iz [adresa], dok ZČ poznaje bolje i s njim je bliži budući da su zajedno radili na građevinskim poslovima. Osim toga, zna da KČ ima četiri brata koje poznaje samo iz viđenja. Automobil Audi reg. oznake [registarska oznaka] dao je K, samo njemu, a predmetni je automobil bio vlasništvo njegove kćeri RČ. Ne sjeća se točnog datuma kada je automobil dao K, a sjeća se da ga je KČ preuzeo ispred njegove (svjedokove) kuće gdje je bio parkiran. Djevair je od njega tražio da mu da automobil kako bi otišao u [adresa] kod šogorice radi obavljanja vodoinstalaterskih radova. K nije dao novac, nije tražio od njega da on i LČ poprave vodovodne cijevi na vikendici u [adresa] te je dodao da u [adresa] nema nekretnine niti je tamo ikada bio.

9. Ispitana izvanraspravno pred ovim sudom, svjedokinja DČ navela je da joj ništa nije poznato o ovom predmetu niti joj je poznat optuženik. Ona i suprug posjeduju kuću u [adresa] i sjeća se da su unajmljivali radnike iz Bosne za radove na krovu, dok im iz Makedonije nisu dolazili radnici niti su s bilo kime iz Makedonije pregovarali o radovima na kupaonici. Ne poznaje AČ ni IČ, a poznaje ZČ jer je bio s njezinom sestrom u vezi neko vrijeme i bio je kod nje 2002. godine, no poslije toga ga više nije nikada vidjela niti je s njim kontaktirala.

10. Iz materijalne dokumentacije u spisu (zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa, zapisnika o pretrazi osoba, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o očevidu, nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", nalaza i mišljenja vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija službe daktiloskopije i identifikacije Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić") nedvojbeno proizlazi da su u vrijeme inkriminacije na GP Bajakovo pristupili KČ i LČ u automobilu Audi vlasništvo ŽČ kojim je upravljao KČ te da je pretragom automobila i očevidom u podu ispod vozačevog sjedala pronađena droga (tri paketa) za koju je vještačenjem utvrđeno da se radi o heroinu. Pretragom osobe NČ pronađena je i oduzeta samo putna isprava R. Makedonije serijskog broja HO142785 izdana na njegovo ime, dok je od CČ oduzeta predmetna droga, novac i mobitel. Provedenim daktiloskopskim vještačenjem nije utvrđena identičnost pronađenih i izazvanih upotrebljivih tragova s nespornim otiscima prstiju optuženika.

11. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, vijeće nije našlo dokazanim da bi optuženik LČ počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 na način kako mu je to optužnicom i izmjenama stavljeno na teret.

12. Naime, iz obrane optuženika, koja je u bitnim dijelovima potvrđena iskazom svjedoka ZČ, a i iskazom svjedoka AČ, ne proizlazi da bi optuženik imao saznanja da se u automobilu nalazila skrivena droga heroin te da bi postupao s ciljem njezina prenošenja radi daljnje prodaje, kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

12.1. Optuženik je konzistentno tijekom trajanja ovog postupka negirao da je znao kako se u automobilu nalazi droga te je dosljedno navodio da mu je KČ, koji je pribavio automobil i upravljao njime, rekao da idu u [adresa] radi popravka vodovodnih cijevi.

12.2. Vijeće ovakvu obranu optuženika nalazi logičnom i istinitom cijeneći činjenicu da je očevidom u prtljažniku automobila Audi pronađen alat i to lemilica za lijepljenje cijevi. Osim toga, na istinitost obrane optuženika ukazuje i iskaz svjedoka ĆČ koji je naveo da je optuženiku predočio da idu u [adresa] popravljati vodovodne cijevi.

12.3. Iz iskaza AČ proizlazi da je s ŠČ u dobrim odnosima i da mu je posudio automobil, dok NČ poznaje iz viđenja. Djevair je od njega tražio da mu da automobil kako bi otišao u [adresa] kod šogorice radi obavljanja vodoinstalaterskih radova.

13. Iako je iskaz svjedoka ZČ donekle u suprotnosti s iskazom svjedoka AČ, njihovi su iskazi suglasni u dijelu koji se odnosi na saznanja optuženika o tome koja je svrha njihovog puta u [adresa], odnosno, oba su svjedoka tvrdila da je cilj puta koji je predočen optuženiku bio popravak vodovodnih cijevi u kući u [adresa]. Za ocjenu kaznenopravne odgovornosti optuženika nije bitno je li mu predočeno da će popravak obavljati u kući šogorice ZČ ili u kući AČ. Isto tako, iz svih provedenih dokaza proizlazi da je s VČ kontaktirao samo KČ. Kada se, nadalje, uzme u obzir da je KČ pravomoćno osuđen za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 pri čemu je u sud u obzir uzeo da je pretragom mobilnog uređaja "Nokia" koji je oduzet od ZČ utvrđeno je da je u više navrata kontaktirao sa osobom imena SČ **.**.2016. te da je od imenovanog oduzet papir s tri telefonska broja, nosač kartice VIP mobilnog operatera serijskog broja [serijski broj], jedna SIM kartica Mobimar mobilnog operatera serijskog broja [broj SIM kartice], kao i 5 novčanica od 100 eura, 21 novčanica u apoenima od 50 eura, 4 novčanice u apoenima od 5 eura, 5 novčanica u apoenima od 10 eura, 1 novčanica u apoenu od 200 švicarskih franaka, za ovo vijeće nije sporno da je KČ osoba koja je počinila predmetno kazneno djelo, dok optuženik LČ, cijeneći sve utvrđene okolnosti i provedene dokaze, nije imao saznanja da se u automobilu kojim je upravljao KČ nalazi heroin namijenjen daljnjoj prodaji.

14. Budući da nijedan od izvedenih personalnih dokaza (iskazi svjedoka ZČ, AČ, ali ni DČ) kao ni materijalna dokumentacija u spisu ne ukazuje s dovoljnim stupnjem izvjesnosti koji bi nadilazio karakter pretpostavke, da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, odnosno da bi zajedno s ŠČ neovlašteno posjedovao i prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, to je vijeće donijelo odluku da se optuženik oslobađa optužbe na osnovi odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08.

15. Stoga je, sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, određeno da trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Vukovaru 2. prosinca 2025.

predsjednik vijeća

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar na broj KO-DO-531/2020

2. Opt. LČ, [adresa]

3. Bran. odvj. Krešimir Medved, elektroničkim putem