Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-444/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-913/2017-18 od 26. listopada 2017., nakon javne rasprave održane 26. studenog 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku ĐI, optuženog ŠI i braniteljice optuženika, odvjetnice Aleksandre Ojkić Bucić u Orahovici, 02. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŠI, zvan Š, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i EI rođene E, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vozač, zaposlen u prijevozničkoj tvrtki u Našicama, s plaćom od 1.500,00 EUR do 1.900,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

u vremenu od travnja do srpnja 2017. godine, u Đurđenovcu, na prostoru ribnjaka, u nakani da JI omogući konzumiranje droge marihuana, znajući da promet drogama nije dozvoljen sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u dva navrata sačinio ručno motanu cigaretu joint sačinjenu od jednog grama droge marihuana koja droga sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, Odjeljak 1. Popisa droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, a potom su oba puta zajedno i konzumirali tako sačinjeni joint,

dakle, dao drugome na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11. optuženi ŠI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV . Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom ŠI se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ŠI da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-913/2017-18 od 26. listopada 2017. optužen je ŠI zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda broj K-76/2018-22 od 9. listopada 2020. optuženik je po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe da bi počinio navedeno kazneno djelo.

2.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-916/2020-3 od 28. prosinca 2020. ova je presuda ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Nakon ponovljenog suđenja optuženik je presudom broj K-69/2021-5 od 24. prosinca 2021. ponovno po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe da bi počinio navedeno kazneno djelo, no i ova je presuda ukinuta i to rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-546/2022-3 od 5. srpnja 2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2.3. Nakon ponovljenog suđenja optuženik je presudom broj K-426/2022-16 od 22. svibnja 2023. ponovno po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe da bi počinio navedeno kazneno djelo.

2.4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-539/2023-3 od 9. srpnja 2024. i ova je presuda ukinuta te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom suđenju optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužbom.

.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JI te su pročitani uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne svidencije na ime optuženika od 26. studenog 2025., a na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i JI u dva navrata u inkriminirano vrijeme družili u [adresa] na prostoru ribnjaka kada su konzumirali joint sačinjen od droge marihuane, no bilo je sporno jesu li oni zajedno konzumirali joint koji je optuženik sačinio, odnosno bilo je sporno da li se radilo o jointu koji je optuženik sačinio i dao na trošenje JI.

6. Optuženik je na raspravi u ponovljenom suđenju ostao kod svoje obrane s prijašnje rasprave od 6. listopada 2020., a tada je iskazao da poznaje JI, da su njih dvoje bili prijatelji i da su se našli u jednom ili u dva navrata, no poriče da joj je ikada dao na trošenje joint od marihuane. Htio je ispasti frajer pred njom pa je smotao cigaretu koja je sastojala isključivo od duhana. Pred državnim odvjetništvom je drugačije iskazivao i to iz straha da ga ne optuže za preprodaju. Žao mu je što je do toga došlo, u policiji su ga nagovarali da prizna da je počastio JI, a što nije istina, jer je svako od njih izvadio svoj smotuljak. JI nije nikada dao na trošenje marihuanu ili bilo koju drugu drogu. S njom se našao iz razloga što je njezina sestrična bila djevojka njezinog bivšeg dečka pa je ona htjela napakostiti svojoj sestrični tako da se nađe s njim. Nakon ovih događaja s JI nije bio u nikakvom kontaktu, a u policiji su mu rekli da tako kako je kod njih iskazivao iskazuje i u državnom odvjetništvu i na sudu i da će sve biti u redu.

6.1. Budući da je ovakvom obranom optuženik odstupio od svoje obrane iz prethodnog postupka, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 6. listopada 2017. Optuženik je tada izjavio da je JI upoznao preko Facebooka te da ona ima neku rodbinu u [adresa] odakle je i on i da su se njih dvoje prvi puta našli ove godine (2017.) u trećem ili četvrtom mjesecu, sjeća se da je bila subota u 5 ujutro. Vidio je na Facebook profilu JI njezine fotografije gdje ona konzumira, odnosno ima veze s marihuanom. Javio joj se, bila je subota skoro 5 ujutro. Pitao ju je da li se mogu vidjeti i našli su se kod ribnjaka u [adresa] i zapalili frulu s marihuanom koju je on donio i kojom je počastio JI. Drugi puta su se našli nakon mjesec dana ponovno na ribnjaku gdje je ona njega počastila s jointom. U dva navrata mu je poslala poruku u kojoj ga je pitala da li joj može riješiti marihuanu. Potom su se našli i ponovno ju je počastio jointom. Nije joj htio ništa riješiti, jer je ona cura i nije htio uzimati nikakve novce od nje, već joj je rekao da mogu zapaliti prijateljski. Nakon dva tjedna su ponovno zapalili frulu koju je on donio i nakon toga se više nisu vidjeli ni čuli. Policija ga je ispitivala radi poruke koju su pronašli u Magdaleninom mobitelu u kojoj je ona od njega tražila da joj riješi komad marihuane, ali on njoj to nije riješio, već su se našli i zapalili joint koji je on donio. JI je počastio marihuanom u tri navrata. U te frule, odnosno jointe je stavio marihuanu, a 1 gram marihuane je plaćao 100 kn.

6.2. Nakon što je reproducirana obrana optuženika iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku na upit zašto je prilikom tog prvog ispitivanja rekao da je JI u tri navrata počastio marihuanom, odnosno jointom, a na raspravi je od toga odstupio, optuženik je odgovorio da vezano za to ostaje kod svojih navoda s prijašnje rasprave od 6. listopada 2020., odnosno naveo je da je tako iskazivao u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku iz razloga što mu je tako savjetovala policija gdje je prethodno bio ispitan zbog sumnje da je prodavao drogu JI. Dodao je da JI uopće nije vidio od tih njihovih susreta kada je svatko pušio svoj joint, a kako je od tada prošlo gotovo 10 godina da je nije skoro ni prepoznao na raspravi niti je s njom bio u bilo kakvom kontaktu.

6.3. U pogledu sporne činjenice davanja JI na konzumaciju jointa koji je sačinio sud nije prihvatio obranu optuženika s rasprave, budući da su njegove tvrdnje da je svatko od njih pušio svoj joint suprotne njegovoj obrani iz prethodnog postupka u kojoj je priznao da je JI davao na konzumaciju marihuanu, odnosno jointe koje je sam sačinio, a kako se takva njegova obrana podudara s iskazom JI iz prethodnog postupka, budući da je i ona prilikom prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku potvrdila da ju je optuženik u dva navrata počastio marihuanom, odnosno jointima, te kako je optuženik prilikom tog prvog ispitivanja u kojem je priznao kazneno djelo bio jasno upozoren o svim činjenicama za koje se tereti i o svim svojim pravima, pa tako i o pravu da nije dužan iskazivati nakon čega je odlučio iznositi svoju obranu te je sadržajno, detaljno i okolnosno opisivao sve okolnosti susreta s JI i njihovog zajedničkog konzumiranja jointa, jasno je da je takva njegova obrana vjerodostojna, dok je, s druge strane, njegova obrana tijekom suđenja očito naknadno smišljena radi izbjegavanja kaznenopravne osgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku. Tvrdnje optuženika s rasprave da je u policiji savjetovan da iskazuje u državnom odvjetništvu i na sudu kako je i kod njih iskazivao nemaju smisla, jer optuženik, ako bi se i uzelo da je bio u strahu da ga ne optuže za preprodaju droge JI kako je to prikazivao, nije imao razloga da u situaciji ako je doista svako od njih dvoje konzumirao vlastiti joint kaže da je to bio njegov joint, odnosno on je odmah mogao reći da je svako pušio svoj joint, jer bi u navodnom strahu da ga ne optuže za preprodaju i takvom obranom otklonio sumnju na preprodaju. Pored toga, nema nikakvih podataka da bi policijski službenici imali bilo kakav interes da savjetuju optuženiku kako da iskazuje, a i kada bi se uzelo da su policijski službenici savjetovali optuženiku da u državnom odvjetništvu i na sudu tvrdi da je davao marihuanu na konzumaciju JI, s obzirom da se optuženik tog navodnog savjeta policajaca nije držao na sudu, jer je na sudu, odnosno tijekom suđenja, poricao da je JI davao na konzumaciju marihuanu, jasno je da se on nije morao držati tog navodnog savjeta ni prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, a što sve govori o tome da zapravo i nije bilo nikakvog utjecaja od strane policije, već da su to samo izgovori optuženika. Sve ove nelogičnosti ukazuju da se optuženiku ne može vjerovati kada prikazuje da nije tako bilo kako je iskazivao prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, a kada je detaljno i okolnosno priznao kazneno djelo.

7. Svjedokinja JI je na početku ispitivanja u ponovljenom suđenju izjavlia da se zbog proteka vremena više ne sjeća svih detalja, no da se sjeća da su se optuženik i ona našli u inkriminiranom razdoblju i da misli da je to bilo u jednom navratu i da je tada ona pušila joint. Sjeća se da je optuženik također pušio, ali ne zna da li se radilo o marihuani ili o običnom duhanu. Ne sjeća se više od koga je nabavila ovaj joint koji je pušila.

7.1. S obzirom da je svjedokinja JI odstupila od svog prijašnjeg iskaza iz prethodnog postupka, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 26. listopada 2017. Svjedokinja JI je tada, u dobi od 18 godina (rođena **.**.1999.) iskazala da je ŠI upoznala tijekom travnja ove godine (2017.), jer je on bio dečko od njezine sestrične. Poslije toga su se vidjeli doslovce tri puta i to uvijek na prostoru ribnjaka u [adresa]. Njezina baka živi u [adresa] pa ona zna često boraviti tamo. Sestrična joj je rekla da ŠI konzumira marihuanu pa bi se njih dvoje tako čuli preko Facebooka i dogovorili da se nađu na ribnjaku radi konzumacije marihuane. U dva navrata je on nju počastio, a u jednom navratu je ona njega počastila marihuanom. Uvijek se radilo o jednom jointu. Od ŠI nije nikada kupovala marihuanu, a to je rekla u policiji u Slatini, jer je policajac u njezinom mobitelu pronašao kontakt s ĆI i ona je, kako bi se izvukla iz cijele situacije, rekla da je droga od njega.

7.2. Nakon što je svjedokinji JI pročitan ovaj njezin raniji iskaz na upit zašto je u prethodnom postupku rekla da ju je optuženik u dva navrata počastio drogom marihuanom, dok je na raspravi od toga odstupila, svjedokinja JI je odgovorila da je u prethodnom postupku rekla da ju je optuženik počastio drogom marihuanom zato što je tada s njom u prostoriji bila njezina majka i da je to jedini razlog zbog kojeg je tako iskazivala.

7.3. S obzirom da je svjedokinja JI o razlozima odstupanja od svog prijašnjeg iskaza iz prethodnog postupka drugačije iskazivala prilikom zamolbenog ispitivanja kod suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici 2. srpnja 2020., na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz s tog zamolbenog ispitivanja. Svjedokinja JI je tada iskazala da poznaje optuženika i da su je u vezu s njim doveli policajci Policijske postaje Slatina. 2017. godine je privedena u policijsku postaju zato što ju je PI imenovao kao osobu od koje je dobio drogu, ali to nije odgovaralo istini. Kada je privedena u policijsku postaju u njezinim kontaktima na mobilnom uređaju policajci su pronašli ime optuženog ŠI i svrstali su ga kao potencijalnog okrivljenika koji je njoj nabavio drogu, no to ne odgovara istini. Točno je da se ona u srpnju 2017. jednom sastala s optuženikom. On je bio u ljubavoj vezi s njezinom sestričnom DI koja je prije tog dana njoj pred očima otišla s njezinim dečkom. Bila je jako povrijeđena i našla se s optuženim ĆI da bi svoju sestričnu učinila ljubomornom. Toga dana kada su se našili ŠI i ona zapalili su svako svoj joint. Nisu pušili zajednički joint niti joj je ŠI toga dana ili ikada prije dao da uživa bilo koju drogu. On joj nikada nije prodao niti nabavio bilo koju drogu. Na policiji je ispitivana 4 do 5 sati. Bila je uplašena, postavljana su joj mnoga pitanja i na kraju joj je policajac rekao da mu da svoj mobilni uređaj kako bi zapisao IMEI broj. Misli da je tada ispitana u policiji kao osumnjičenica. Točno je da je u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku rekla da joj je ŠI dao drogu marihuanu na konzumaciju, no to ne odgovara istini. Tada je ŠI teretila zato što je bila u strahu zbog postupka koji se vodio protiv nje i u kojem ju je PI teretio da je njemu nabavljala drogu marihuanu. U policiji su utvrdili da ona ima upisano ime ŠI u mobitelu i onda su ga svrstali kao potencijalnog okrivljenika.

7.4. Nakon što je svjedokinji JI pročitan njezin iskaz sa zamolbenog ispitivanja kod suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 2. srpnja 2020. na upit zašto je prilikom tog ispitivanja kao razlog odstupanja od prijašnjeg iskaza iz prethodnog postupka navela drugi postupak koji se protiv nje vodio, dok nije spomenula svoju majku, odgovorila je da je točno da se bojala za sebe zbog postupka koji je spomenula prilikom ispitivanja pred sudom u Velikoj Gorici, odnosno bojala se kako će to sve završiti, a da je točno i da je bila prisutna njezina majka prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku. Dodala je na daljnje upite da se ne sjeća je li na navedeni susret s optuženikom donijela već smotani joint sa sobom ili ga je tamo smotala, a ne sjeća se ni za optuženika, odnosno ne sjeća se je li on svoj joint donio smotan sa sobom ili ga je na mjestu gdje su se našli smotao. Ne sjeća se koliko je imala godina prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, a misli da je imala 17 ili 18 godina, moguće i 19. Ne sjeća se koje je točno godine ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku. Iskaz koji je dala kod Županijskog suda u Velikoj Gorici 2. srpnja 2020. je istinit iskaz i kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Optuženika nije vidjela od tog susreta kada je svatko od njih pušio svoj joint niti je bila u kontaktu s njim. Optuženik joj nije nudio toga dana marihuanu, odnosno nije joj nikada nudio marihuanu na korištenje.

7.5. S obzirom da je svjedokinja JI tijekom suđenja u svojim iskazima davala različite razloge iz kojih je odstupila od svog prvog iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, odnosno kako je ona na raspravi u ponovljenom suđenju navela da je u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku iskazivala u prisutnost majke koje se bojala i izričito navela da je to jedini razlog zbog kojeg je u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku tvrdila da joj je optuženik dao na konzumaciju marihuanu, dok prilikom zamolbenog ispitivanja kod suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici uopće nije spominjala svoju majku, već drugi postupak koji se vodio protiv nje, takve nedosljednosti u njezinim iskazima ukazuju da ona očito nije ni imala razlog da neistinito iskazuje u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, time da iz zapisnika s tog njezinog ispitivanja uopće ne proizlazi da bi ispitivanju bila prisutna njezina majka, a što je i logično s obzirom da je ona tada bila punoljetna. S obzirom na navedeno te kako se iskaz ove svjedokinje prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu kada je potvrdila da ju je optuženik u dva navrata počastio marihuanom kod ribnjaka u [adresa] u detaljima podudara s obranom optuženika prilikom njegovog prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, sud je ocijenio da je ona vjerodostojno iskazivala u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, a da su, s druge strane, njezini iskazi tijekom suđenja bili usmjereni na pogodovanje optuženiku s kojim se ranije družila i bila u kontaktu.

8. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 26. studenog 2025. proizlazi da je optuženik osuđivan u četiri navrata na uvjetne zatvorske kazne zbog kaznenih djela krađe, krivotvorenja isprave, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama (članak 190. stavak 1. i 2. KZ/11.), prijevare i nedozvoljene uporabe osobnih podataka. Iz potvrde iz prekršajne evodencije na ime optuženika od 26. studenog 2025. proizlazi da je kažnjavan u pet navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom.

10. Optuženik je, naime, u svojoj obrani u prethodnom postupku, odnosno prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu (točka 6.1.), priznao da je u inkriminirano vrijeme na prostoru ribnjaka u [adresa] davao JI na konzumaciju joint koji je sačinio od marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola. U toj svojoj obrani optuženik je naveo da je JI imala neku rodbinu u [adresa] odakle je i on i da joj se javio jedne subote u pet sati ujutro u trećem ili četvrtom mjesecu 2017. te je pitao da se nađu kod ribnjaka u [adresa] te da su se tamo i našli i zapilili joint s marihuanom koju je on donio, a da je u drugom njihovom susretu nakon mjesec dana na tom istom mjestu JI njega počastila jointom, a u trećem susretu da je on nju ponovno počastio jointom, jer mu je ona prethodno slala poruke da joj riješi marihuanu, a koje je poruke pronašla policija u njezinom mobitelu.

10.1. Optuženik je, dakle, u ovoj svojoj prvoj obrani detaljno i okolnosno opisivao susrete s JI, odnosno jasno je iskazivao odakle poznaje JI, kako joj se on javio, gdje su se i kada nalazili i što su radili te je u više navrata potvrdio da je JI počastio marihuanom. Ova njegova obrana se u cijelosti podudara s iskazom JI iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (točka 7.1.), budući da je i ona tada navela da je optuženika upoznala u travnju (2017.) i da su se tri puta nalazili na prostoru ribnjaka u [adresa] radi konzumacije marihuane te da je u dva navrata optuženik nju počastio marihuanom, odnosno jointom, a u jednom navratu da je ona njega počastila marihuanom, sve kako je opisao i optuženik prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

10.2. Uzimajući u obzir ove suglasne iskaze optuženika i svjedokinje JI koji nisu dovedeni u pitanje njihovim iskazima tijekom suđenja, s obzirom da su ti njihovi kasniji iskazi, iz razloga koji su navedeni u točkama 6.3. i 7.5., ocijenjeni nevjerodostojnima i naknadno smišljenima kako bi optuženik izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost, sud drži dokazanim da je optuženik u dva navrata omogućio JI trošenje droge marihuane kako se i tereti. Ovaj zaključak potvrđuje i okolnost da je optuženik, a na što su i JI i on ukazali i to ne samo u svojim iskazima u prethodnom postupku, već i u iskazima tijekom suđenja, zbog droge marihuane bio obuhvaćen policijskim postupanjem nakon što je u mobilnom uređaju JI pronađena komunikacija s njim, a kako je optuženik u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo da se radilo o porukama u kojima je JI od njega tražila da joj riješi marihuanu nakon čega ju je on počastio marihuanom, te kako je i logično da se radilo o porukama takvog konteksta, jer inače optuženik sigurno ne bi mogao biti sumnjiv policiji, očito je da je JI znala da joj optuženik može riješiti marihuanu i da je očekivala da će on to za nju i učiniti zbog čega mu je i slala ovakve poruke, pa su stoga njihovi susreti kod ribnjaka u [adresa] sigurno bili dogovoreni i održani radi konzumacije marihuane koju je optuženik JI na njezine zamolbe u SMS porukama riješio, odnosno jasno je da je optuženik JI u tim susretima omogućio da troši marihuanu pušenjem jointa koji je on sačinio od marihuane, a kako su oni to oboje i potvrdili kada su ispitani u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

11. Iz svih iznesenih razloga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u optužnici, odnosno u točki I. izreke ove presude

12. Optuženik je davanjem marihuane na konzumaciju JI počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11., jer je takvim postupanjem dao drugome na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom. Optuženik je u svojoj obrani u prethodnom postupku potvrdio da se radilo o marihuani s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a za koju je tada naveo i da ju je nabavljao, odnosno kupovao na ilegalnom tržištu na kojem je cijenu 1 grama marihuane plaćao 100,00 kuna. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da je marihuana koju je kupovao i davao na trošenje JI droga i svjestan da je davanjem te marihuane na konzumaciju JI istoj i omogućio da troši drogu, a s tim je ciljem i postupao. Optuženik je, dakle, ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani optuženika nije našao olakotnih okolnosti, a kao otegotna okolnost cijenjena mu je ranija osuđivanost u više navrata, pa i zbog istovrsnog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama (točka 8.), kao i prekršajna kažnjavanost u više navrata.

14. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, kao i težinu, odnosno stupanj društvene opasnosti kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11. koja je izražena i u propisanoj kazni za to kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina) optuženik je za navedeno kazneno djelo na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

15. S obzirom da unazad šest godina optuženk nije osuđivan (prema uvjerenju iz kaznene evidencije posljednja presuda kojom je osuđen zbog kaznenih djela prijevare, krivotvorenja isprave i nedozvoljene uporabe osobnih podataka je pravomoćna 8. svibnja 2019.) očito je da je u međuvremenu korigirao svoje ponašanje pa stoga sud smatra da će biti dovoljno i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci kroz duže vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine, a koje je po ocjeni suda neophodno s obzirom na prijašnju osuđivanost optuženika, kako bi se ostvario utjecaj na optuženika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela i da ne dolazi u doticaj s drogama, kao i na opću populaciju u pravcu suzbijanja trošenja droga, a samim time i nezakonite trgovine opojnim drogama i spriječavanja štetnih posljedica koja ovakva kaznena djela ostavljaju na društvo.

16. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Budući da je optuženik zaposlen i da ostvaruje značajna novčana primanja (prema vlastitim navodima prima plaću u iznosu od 1.500,00 do 1.900,00 eura), a nema osoba o kojima je dužan skrbiti, sud smatra da je on u mogućnosti platiti trošak paušala u navedenom iznosu bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

17. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-913/2017.

2. Optuženi ŠI

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Aleksandra Ojkić Bucić u Orahovici