REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 : P-509/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja OLD, OIB [osobni identifikacijski broj], Holkham Drive Charlottesville, Virginia 22901, zastupana po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. OL, [adresa]; 2. ANTHONY- HL, [adresa], 51511 Malinska; 3. MARGARET MOSHER, Obala 13, 51511 Malinska; 4. HELEN COCHRAN MARY, Garden Court Southold 65, 11757 New York, tuženici od 1 do 4 kao slijednici zemljišnoknjižnih upisanih suvlasnika IL i PL pok. O; 5. DL, [adresa], kao slijednica zemljišnoknjižnog upisanog suvlasnika ĆL r. PL; 6. ŽL, [adresa], kao slijednik zemljišnoknjižnog upisanog suvlasnika ŽL [adresa] H, radi utvrđenja prava vlasništva, 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica OLD, OIB [osobni identifikacijski broj], Holkham Drive Charlottesville, Virginia 22901, stekla pravo vlasništva na z.č. 630/2 u g.t. 1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj Presudi, na ime tužiteljice u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.
III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, i to u drugom retku, gdje se navodi riječ "tuženih", te formulacija "i tuženih uknjiženih suvlasnika", kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 16. svibnja 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini z.č. 630/2 u g.t. 1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja da u naravi predstavlja dijelom pašnjak, a dijelom maslinik imena Adamovo, koji da je smješten u samom selu Radići na širem lokalitetu Grdine. U tužbi tvrdi da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, budući da je istu stekla nasljedstvom iza svoje pok. majke CL, koja da je preminula u SAD dana 3. prosinca 2022., te diobom sa sestrom EL, ovdje tuženicom pod 4. Njezina majka da je predmetnu česticu naslijedila od svojeg oca, djeda tužiteljice, KL, koji da je preminuo 1972. Godine i iza kojeg da je doneseno rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-211/79, te diobom sa sunasljednicom ŠL, koja da je preminula i čiji da su nasljednici ovdje tuženici pod 2 i 3. Slijedom navedenog, a pozivajući se na svoj posjed, kao i posjed svojim pravnih prednika, koji da traje još od II svjetskog rata, tužiteljica je predložila da ovaj sud donese presudu kojom će usvojiti predmetu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je u sudski spis dostavila vlasnički list za predmetnu česticu, zatim kopiju katastarskog plana, certifikat o smrti za svoju majku I, vlastiti rodni list i rodni list za sestru GL, rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-211/79, koje je doneseno iza pok. UL, a iz kojeg proizlazi da su istog naslijedile ML ž. O i ŠL ž. ŽL, te posjedovni list broj 549 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je na predmetnoj čestici kao posjednik upisan pok. KL P p. D iz [adresa] (otac tužiteljice).
2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.
6. Vezano za odluku iz točke III izreke ove presude, valja istaći da je ovaj sud, imajući u vidu označene tuženike u postupku, kao i sadržaj dostavljenog vlasničkog lista za utuženu nekretninu, odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II u kojoj se traži prijenos prava vlasništva na ime tužiteljice, a gdje se navodi riječ "tuženih", te formulacija "i tuženih uknjiženih suvlasnika", jer sagledavajući postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, tj. formulaciju riječi "tuženih uknjiženih suvlasnika" i formulaciju riječi "tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima", ovaj sud zaključuje da bi u prvom slučaju to značilo da su tuženici već upisani suvlasnici na predmetnoj nekretnini, što nisu, budući da su utuženi kao slijednici pok. zemljišnoknjižnih suvlasnika, dok bi u drugom slučaju to značilo da su utužene umrle osobe, koje ne mogu biti stranke postupka, a što opet nije ovdje slučaj, jer je tužiteljica pravilno u uvodu svoje tužbe kao tuženike označila nasljednike (slijednike) pok. zemljišnoknjižnih suvlasnika. Zbog navedenog, valjalo je izostaviti ranije navedene dijelove tužbenog zahtjeva kao suvišne i pravno neosnovane, te odlučiti kao u točki III izreke ove presude.
U Krku, 2. prosinca 2025.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
