Poslovni broj: XXXII Pn-351/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJA d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, iznos od 436,38 EUR (slovima: četiristo trideset šest eura i trideset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 26. siječnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku TS naknaditi tužitelju Euroherc osiguranju d.d. trošak parničnog postupka od 144,90 EUR (slovima: sto četrdeset četiri eura i devedeset centi), uvećan za zateznu kamatu koja na ovaj iznos teče od 2. prosinca 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Poslovni broj: XXXII Pn-351/2024
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 27. prosinca 2024. godine, navodi kako se tuženik dana 28. prosinca 2021. godine vozio gradskim autobusom Komunalnog društva Autotrolej d.o.o., registarske oznake [registarska oznaka] na liniji 2, Strossmayerovom ulicom u Rijeci, kada je oko 22:00 sata namjerno razbio pregradno staklo u autobusu. Opisuje da je zbog počinjenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ kaznenim nalogom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-51/2022 tuženik proglašen krivim, a taj kazneni nalog postao je i pravomoćan. Nadalje, navodi kako je autobus u kojem je tuženik počinio štetu, u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom kasko osiguranja, te je tužitelj nakon obavljenog izvida štete i dostavljenog radnog naloga za popravak, osiguraniku KD Autotrolej d.o.o. prijebojem nadoknadio iznos od 436,38 EUR. Kako je tuženik krivnjom skrivio štetni događaj, to pozivajući se na primjenu članka 963. Zakona o obveznim odnosima te Uvjeta za kasko osiguranje, predlaže donijeti presudu kojom će se tuženika obvezati na isplatu štete u visini isplaćene naknade iz osiguranja, odnosno 436,38 EUR, uvećano za zatezne kamate i troškove postupka, sve imajući u vidu da tuženik nije odgovorio na zahtjev tužitelja da izvansudskim putem namiri tražbinu.
2. Uz tužbu priložen je kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 51/2022 od 8. veljače 2022. godine iz kojeg proizlazi da je tuženik, tamo okrivljenik, proglašen krivim zbog toga što je 28. prosinca 2021. godine oko 22,00 sati, u Rijeci, u nakani da nanese štetu, u autobusu registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu KD Autotrolej d.o.o., tijekom vožnje Strossmayerovom ulicom, čekićem za razbijanje stakla u slučaju nužde razbio pregradno staklo autobusa, na koji način je oštetio KD Autotrolej d.o.o. za novčani iznos od oko 3.000,00 kn, odnosno počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od jedne godine. Osim toga, tužbi su priložene i fotografije oštećenja te prijava i zahtjev za naknadu štete iz autokaska oštećenika KD Autrolej d.o.o. iz kojih je razvidno da je oštećenik KD Autotrolej d.o.o. prijavio štetu na autobusu Mercedes Conecto, registarske oznake [registarska oznaka] od dana 28. prosinca 2021. godine u 22,00 sata, koja se sastoji od uništenog pregradnog stakla, a potom i kasko ponudu police osiguranja i policu kasko osiguranja broj 831442454 iz koje proizlazi da je vozilo KD Autotrolej d.o.o. bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja za vrijeme od 4. studenog 2021. do 4. studenog 2022. godine. Tužitelj je priložio i radni nalog za popravak iz kojeg je razvidno da su na autobusu zamijenjeni sigurnosni čekić i pregradno staklo, a dostavio je i izjavu o prijeboju i potvrdu o izvršenom plaćanju iznosa od 436,38 EUR. Konačno, tužitelj je dostavio i Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila, iz čijeg članka 14. između ostalog, proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja kao osiguravatelja, po samom zakonu prelaze sva prava prema osobi odgovornoj za štetu.
3. Tuženiku je predmetna tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena 9. rujna 2025. godine te je tuženik pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što je upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu. Međutim, tuženik do dana donošenja ove presude, iako je višestruko protekao dodijeljeni rok od 30 dana, nije pisanim putem osporio tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavio odgovor na tužbu.
Poslovni broj: XXXII Pn-351/2024
4. Iz dokaza dostavljenih uz tužbu, prije svega prijave i zahtjeva za naknadu štete iz autokaska, te dostavljenih fotografija oštećenja, proizlazi da je oštećenik KD Autotrolej d.o.o. tužitelju prijavio štetu na autobusu Mercedes Conecto, registarske oznake [registarska oznaka] nastalu dana 28. prosinca 2021. godine u 22,00 sata, kada je uništeno pregradno staklo u autobusu, s time što iz pravomoćnog kaznenog naloga Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-51/2022 od 8. veljače 2022. godine proizlazi da je tu štetu izazvao upravo tuženik kada je bez razloga, tijekom vožnje gradskim autobusom Strossmayerovom ulicom, čekićem za razbijanje stakla u slučaju nužde razbio pregradno staklo autobusa, i zbog čega je osuđen zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od jedne godine. Nadalje, iz police kasko osiguranja broj 831442454 proizlazi da je autobus KD Autotrolej d.o.o. u vrijeme štetnog događaja bio osiguran policom kasko osiguranja kod tužitelja, a štetu koju je KD Autotrolej d.o.o. i popravio (vidljivo iz radnog naloga za popravak) za što je tužitelj imenovanom oštećeniku platio utuženi iznos od 436,38 EUR, kako to proizlazi iz izjave o prijeboju i potvrde o izvršenom plaćanju. Tuženik ove činjenice nije osporio, kao ni da je bez razloga razbio pregradno staklo autobusa, dakle nije osporio da je njegovom krivnjom nastala predmetna šteta, niti je osporio opseg i visinu štete. Konačno, zbog predmetnog događaja tuženik je proglašen krivim i osuđen zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ.
5. Sukladno članku 1045. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, na snazi u trenutku nastanka štetnog događaja, u daljnjem tekstu: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje dok je člankom 963. stavkom 1. istog zakona propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a citirane odredbe temelj su tuženikove odgovornosti u ovome predmetu.
6. Kako tuženik nije osporio tužbu ni činjenice u tužbi, te imajući u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženika u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kao i gore citiranog članka 1045. stavka 1. u vezi članka 963. stavka 1. ZOO, odlučeno kao u izreci presude.
7. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi troškove potrebne za vođenje postupka (članak 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP), pa je tuženik sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora od 436,38 EUR, obvezan naknaditi tužitelju trošak od zatraženih 100,00 EUR za sastav tužbe po profesionalnom punomoćniku (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za porez na dodanu vrijednost čini 125,00 EUR. Opravdan je i zahtjev za naknadu sudskih pristojbi od 13,27 EUR sudske pristojbe na tužbu, kao i 6,63 EUR na presudu zbog ogluhe, što je minimalni iznos pristojbe koju će tužitelj platiti ukoliko plaćanje izvrši u roku od tri dana, odnosno ukupno 144,90 EUR.
Poslovni broj: XXXII Pn-351/2024
8. Iz iznesenih je razloga presuđeno kao u izreci.
U Rijeci, 2. prosinca 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Poslovni broj: XXXII Pn-351/2024
