REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-3513/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanovi, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene VA, [adresa] Republike 48, II okrivljene IA, [adresa] i III okrivljenika MA, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., pokrenutog Optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar, broj: 511-02-05/05-5-219-1/2021 od 05. siječnja 2022., dana 02. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENA VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kćer V i I rođ. M, rođena **.**.1979., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismena, završila SSS, po zanimanju komercijalist, nezaposlena, bez primanja, neudata, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
čime bi I okrivljena počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Ovom Sudu podnesen je od strane Policijske postaje Bjelovar Optužni prijedlog protiv I okrivljene VA, II okrivljene IA i III okrivljenika MA zbog izrekom navedenih prekršaja, te je sud dana 17. siječnja 2022. donio Prekršajni nalog protiv kojeg su I i II okrivljene pravodobno podnijele prigovor, radi čega je isti u odnosu na I i II okrivljenu stavljen van snage time da je sud dana 31. ožujka 2023. donio presudu kojom je I okrivljenu oglasio krivom u određenom dijelu dok je I i II okrivljene oslobodio optužbe u preostalom dijelu optužbe te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojom odlukom broj Ppž-4891/2023 od 09. listopada 2025. ukinuo presudu ovoga suda u osuđujućem dijelu povodom žalbi tužitelja i I okrivljene.
2. U svojoj obrani I okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da prije svega da nije nikakav organizator prosvjeda pa tako nije niti organizirala bilo kakav prosvjed dana 09. prosinca 2021. u [adresa], I okrivljena je samo sa svog facebook profila naziva LA proslijedila dobivenu objavu koja je glasila [adresa] u [adresa] 09. prosinca 2021. u 14,00 sati ispred Muzeja došle su igle do djece pokažimo im što mislimo o tome!!! poželjni plišanci igračke i lampaši, najvažnije su vaše duše povedite djecu, bake, djedove: dijelite, zovite, sada je trenutak da se okupimo u velikom broju!!!. Ističe da je točno da je dana 09. prosinca 2021. oko 14,50 sati na nogostupu i u haustoru zgrade [adresa] u [adresa] vikala djelatnici zavoda GA "skini masku da ti Hrvatska vidi lice", trčala za istom te ju snimala i kada je trčala ne zna da li joj se unosila u lice ili ne, time da se ne sjeća da bi uopće dotaknula Sanjinu torbu rukama s kojom bi ona skrivala lice. Ističe da nije točno da bi prišla djelatnici zavoda VAH i da bi joj pokušala oduzeti mobitel iz ruke s kojim bi ona snimala time da iskreno na poznaje VAH, a cijelo vrijeme je snimala mobitelom a koga je sve snimala doista ne zna, time da su govorili čistačici zavoda da nije na njoj da ona skuplja plišane igračke koje su stavili i donijeli tamo, a ne sjeća se na koji način je II okrivljena postupala prema čistačici. Može reći još jednom da nije nikakav organizator bilo kakvog prosvjeda pa tako niti prosvjeda Bedem ljubavi 2, a nije joj niti poznato tko bi bio organizator toga prosvjeda, niti joj je poznato da bi predmetni prosvjed bio prijavljen nadležnom tijelu za dan 09. prosinca 2021. ili da ne bi bio prijavljen, time da je prvo GA snimala u haustoru zavoda dok je ona nogama rušila postavljene lampione i plišane igračke što ih je sve uvrijedilo pa tako i I okrivljenu da bi nakon toga ista krenula prema Gimnaziji a I okrivljena je trčala za njom i izgovorila predmetne riječi koje je ranije navela time da niti u haustoru niti na nogostupu nisu postavljeni nikakvi znakovi koji bi ukazivali da na tim mjestima nije dopušteno snimanje ili fotografiranje.
3. U svojoj pisanoj obrani II okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret, dodaje da nije spremačici nasilno iz ruku istrgnula PVC vreću, može reći da nije točno da bi I okrivljena VA bila organizator bilo kakvog prosvjeda već je organizator toga prosvjeda bio KA iz [adresa] time da joj nije poznato događanje vezano za I okrivljenu.
4. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci KA, HA, VAH, GA i PA.
5. Svjedok KA u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je bio na prosvjedu Bedem ljubavi 2 dana 09. prosinca 2021. godine te je tamo vidio I i II okrivljenu, ne zna tko je bio organizator toga prosvjeda obzirom da se poziv na prosvjed dijelio putem društvenih mreža time da smatra da uopće nije bilo organizatora već je sve to krenulo spontano te su se ljudi spontano dogovarali oko dolaska na taj događaj, nije vidio da bi se II okrivljena na bilo koji nepristojan način ponašala prema spremačici HA niti da bi se I okrivljena ponašala na neprimjeran način prema bilo kome.
6. Svjedok HA u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je spremačica od Zavoda, dana 09. prosinca 2021. rečeno joj je da izađe iz zgrade Zavoda za javnog zdravstva i ponese crnu vrećicu, u tom trenutku nije znala što se događa, kada je izašla van vidjela je zapaljene svijeće koje je maknula, u haustoru Zavoda nalazile su se također plišane igračke te se sagnula kako bi te igračke spremala u crnu vreću kako bi se oslobodio prostor da djelatnici Zavoda mogu ići kući, u jednom trenutku jedna ženska osoba joj je govorila da to ne radi, da su to njihova djeca i nije se na to obazirala već je nastavila raditi kako bi skupila igračke, ta osoba došla je bliže svjedokinji govoreći da su to naša djeca, rekla joj je da ona radi samo svoj posao na što je ona rekla da i ona radi i još neke riječi koje svjedokinja nije čula zbog buke te joj je ta osoba u jednom trenutku iz ruke istrgnula crnu vreću koju je imala. Vidjevši da nema smisla ući u bilo kakve rasprave svjedokinja je otišla. Sjeća se da je ta ženska osoba na glavi imala kapu time da nije zapamtila njezin fizički izgled i kako je izgledala tako da ne može reći da li je ta ženska osoba upravo danas u sudnici prisutna II okrivljena. Ističe da su plišane igračke bile posvuda te su smetale za prolaz automobila a i pješice se tamo nije moglo proći dok su ljudi čekali na ulazu u haustor a da su vozila htjela proći morali bi pregaziti sve igračke koje su se tamo nalazile time da u tom trenutku da je auto prešao preko igračaka auto se ne bi oštetio.
7. Svjedok VAH u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je djelatnica Zavoda za javno zdravstvo u [adresa], dana 09. prosinca 2021. kada su trebali krenuti kući ispred zavoda odnosno u blizini zavoda bila je veća skupina ljudi, na podu ispred ulaznih vrata nalazio se već broj igračaka te je čistačica Zavoda HA trebala to sve pokupiti u crnu vreću, vidjela je da su u jednom trenutku dvije ženske osobe nasilno uzele tu crnu veću od HA ali ne može točno reći kako te osobe izgledaju, došlo je do neke vike, svjedokinja je mobitelom sve to snimala ali joj nitko nije pokušao uzeti mobitel iz ruku već su joj se samo neke osobe unosile u lice time da su i GA također vikali neke ružne stvari. U jednom trenutku je jedna osoba nogom gurnula plišance jer su se nalazili dosta blizu lampaša. Može reći da je veći odnosno određeni broj prosvjednika sve to snimao mobitelom radi čega je i svjedokinja sve to snimala mobitelom.
8. Svjedok GA u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 09. prosinca 2021. krenula iz Zavoda za javno Zdravstvo u [adresa], tamo je bio veći broj ljudi, dok se kretala izvan Zavoda na ulici odnosno jedna osoba je išla za svjedokinjom te je nešto vikala ali se zbog proteka događaja ne sjeća što, time da svjedokinja nije vidjela da bi se bilo tko ponašao na neprimjeran način prema HA niti VAH jer nije bila cijelo vrijeme tamo. Ispred Zavoda su bile postavljene igračke i lampaši te je svjedokinja odgurivala te lampaše ali ne zna da li je bila i koja plišana igračka. Ne sjeća se da bi netko od djelatnika zavoda snimao taj događaj time da se ne sjeća da li gospođa koja je trčala za svjedokinjom da li ju je primila ili dodirnula na bilo koji drugi način.
9. Svjedok PA u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da I okrivljena nije organizirala nikakav prosvjed tako niti dana 09. prosinca 2021. već su se svi putem društvenih mreža spontano dogovarali i pričali da bi se našli što je kasnije i urodilo plodom pa su se našli ispred Zavoda u [adresa], događaj je tekao mirno nije bilo nikakvih problema nikoga se nije ometalo na bilo koji način, postavili su lampaše i plišane igračke ispred Zavoda ali usprkos tome ljudi su ulazili i izlazili iz Zavoda bez bilo kakvih problema sve dok iz Zavoda nije izašla jedna ženska osoba koja je počela nogom napucavati plišane igračke i razbacivati lampione što je kod određenih osoba izazvalo revolt, govorili su joj da to ne radi čak i kad je došla spremačica da s crnom vrećom pokupi te igračke nitko nije na bilo koji način fizički napadao spremačicu, cijeli vrijeme je bio uz II okrivljenu i nije točno da bi ona na bilo kakav nasilan način uzimala tu vrećicu od spremačice niti joj onemogućavala kupljenje tih igračaka već je normalnim tonom glasa rekla da ne dira te igračke da su to oni donijeli, u jednom trenutku obzirom da su i drugi prigovarali spremačici da to ne radi spremačica je sama predala tu vreću, jedino što može reći da je I okrivljena za tom osobom koja je razbacala te igračke krenula te je snimala putem mobitela jer misli da je događaj prenosila u živo te govorila da joj hrvatska vidi lice time da ne zna da li je I okrivljena s rukama odgurivala torbu od te gospođe jer je ostao ispred Zavoda dok su se oni uputili pločnikom prema gimnaziji.
10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi I okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da I okrivljena poriče počinjenje djela dok se iz iskaza saslušanih svjedoka ne može sa jasnom sigurnošću utvrditi da bi se I okrivljena ponašala na način kako joj se to stavlja na teret radi čega je sud primijenio načelo in dubio pro reo i I okrivljenu oslobodio od optužbe.
11. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
12. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 02. prosinca 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. FA, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Sudu a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
