REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2207/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr.sc. Maji Josipović, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Matee Knežević, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Heinzova 4, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađerić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika Uniqa osiguranje, OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, zastupan po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 24, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje, OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13A da tužitelju Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Heinzova 4 plati iznos od 2.634,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:

- 862,70 EUR teku od 20. listopada 2021. do isplate;

- 886,59 EUR teku od 17. prosinca 2021. do isplate;

- 381,58 EUR teku od 15. veljače 2022. do isplate;

- 13,27 EUR teku od 29. ožujka 2022. do isplate;

- 490,41 EUR teku od 28. lipnja 2022. do isplate;

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje se od presuđenja pa do isplate određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.“

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III./ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 286,40 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2025 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 24. srpnja 2021. oko 17:20 sati došlo do prometne nesreće u Splitu, zapadni odvojak Ulice Zbora narodne garde, pred raskrižjem s kružnim tokom Bilice, na način da se je FA, upravljajući osobnim vozilom registracijske oznake: [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva Mercedes-benz leasing Hrvatska d.o.o., osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od autoodgovornosti broj: 020408374533, kretao lijevom prometnom trakom, te je na ulazu u rotor Bilice vozilo kojim je upravljao JA, registracijske oznake: [registarska oznaka], vlasništvo vozača, osiguranim kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], iz desne prometne trake prešlo u lijevu prometnu traku, te je došlo do sudara dvaju vozila. Protiv oba sudionika prometne nesreće izdan je Obvezni prekršajni nalog. Tužitelj navodi kako su se u vozilu osiguranika tuženika kao putnice nalazile PA i AA, koje su u prometnoj nezgodi zadobile tjelesne ozljede. Tužitelj je oštećenoj PA na ime naknade štete 16. prosinca 2021. isplatio nesporni iznos od 13.360,00 kuna, dok je 27. lipnja 2022. temeljem sklopljene izvansudske nagodbe, oštećenoj PA na ime naknade štete isplatio dodatni iznos od 7.390,00 kuna. U odnosu na oštećenu AA, tužitelj ističe kako je oštećenoj AA na ime naknade štete 19. listopada 2021. isplatio nesporni iznos od 13.000,00 kuna, dok je 14. veljače 2022. temeljem sklopljene izvansudske nagodbe, oštećenoj AA na ime naknade štete isplatio dodatni iznos od 5.750,00 kuna. Tužitelj ističe kako smatra da je za nastanak predmetnog štetnog događaja suodgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika u omjeru od najmanje 50%, budući da je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama, odnosno neopreznom radnjom skretanja ulijevo, bez da se prije toga uvjerio da navedenu radnju može izvršiti na siguran način, prouzročio predmetni štetni događaj i štetu. Budući da je tužitelj po primitku odštetnog zahtjeva nadoknadio štetu oštećenom, to tužitelj smatra kako je stekao pravo regresno potraživati od tuženika kao osiguratelja štetnika 50% iznosa isplaćenog oštećenoj u prometnoj nezgodi. Slijedom navedenog, kako tuženik nije bio voljan ispuniti svoju obvezu mirnim putem, to tužitelj predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako priznaje pasivnu legitimaciju, činjenicu nastanka štetnog događaja, dok osporava odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, visinu tužbenog zahtjeva kao i tijek zakonskih zateznih kamata. Ističe kako je sukladno dostupnoj dokumentaciji izvršio analizu prometne nezgode te utvrdio da je uzrok prometne nesreće ne držanje dovoljnog razmaka od strane osiguranika tužitelja. Naime, navodi kako je osiguranik tužitelja u nemogućnosti sigurnog zaustavljanja, izvršio izmicanje ulijevo, te je prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio vozila osiguranika tuženika, zbog čega smatra da nema odgovornosti na strani osiguranika tuženika. Nadalje, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva ističući kako uz tužbu nije predana dokumentacija koja bi potvrdila navode o opravdanosti isplaćenog iznosa od strane tužitelja oštećenim putnicima u vozilu. Navodi kako tužitelj nije dostavio dokaze da su predmetni iznosi koje potražuje doista i isplaćeni oštećenim putnicima, kao i da zbog nedostatka dokaza osporava i tijek zakonskih zateznih kamata. Slijedom navedenoga, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3.1. Tijekom postupka pročitane su i pregledane sljedeće isprave: uvjeti tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 8-11 spisa), preslika izvansudske nagodbe sklopljene između tužitelja i PA od 21. lipnja 2022. (list 20 spisa), preslika izvansudske nagodbe sklopljene između tužitelja i AA od 9. veljače 2022. (list 21 spisa), regresni zahtjev od 16. kolovoza 2022. (list 22 spisa), prigovor na otklon tužitelja od 2. rujna 2022. (list 19 spisa), polica tužitelja za automobilska osiguranja broj: 020408374533 (list 23 spisa), potvrda o uplati (list 24-28, 50-53 spisa), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-04/21-P/20567, Urbroj: 511-12-36/06-P-1352-2/2021 od 21. kolovoza 2021. (list 35-36 spisa), izvješće vozača FA o prometnoj nezgodi (list 72 spisa), ugovor o zakupu (list 73 spisa), fotografije oštećenog vozila osiguranika tužitelja (list 85-90, 95-110 spisa), podaci o prometnoj nezgodi (list 111 spisa), situacijski plan (list 113 spisa), zapisnik s ročišta Općinskog suda u Splitu od 31. siječnja 2025. na kojem je saslušan svjedok JA (list 160-161 spisa) nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislava Šimunović (list 178-183, spisa). Također, sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-20/2022, spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-18/2022, te cjelokupan spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Urbroj: 511-12-36/06-P-1352/2021 (list 139-151 spisa).

3.2. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo svrsishodnim kao ni ekonomičnim za donošenje odluke budući da je činjenično stanje iz dokumentacije priložene u spisu predmeta kao i iz izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.634,55 EUR, koji iznos predstavlja 50% iznosa kojeg je tužitelj prethodno isplatio oštećenim putnicima PA i AA u predmetnoj prometnoj nesreći s naslova naknade štete temeljem police kasko osiguranja broj: 020408374533 sklopljene sa Mercedes-benz leasing Hrvatska d.o.o., a sve s obzirom na to da tužitelj za nastanak premetne prometne nesreće smatra osiguranika tuženika suodogovornim u omjeru od 50%.

6. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja 24. srpnja 2021., kao ni činjenica da je vozilo registracijske oznake broj: [registarska oznaka] u tužbi navedenom vremenskom razdoblju bilo osigurano kod tuženika policom broj: [broj police], a da je vozilo registracijske oznake broj: [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj: 260874571.

7. Među strankama je sporna suodgovornost tuženika za nastalu štetu, visina tužbenog zahtjeva kao i tijek zakonskih zateznih kamata.

8. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-04/21-P/20567, Urbroj: 511- 12-36/06-P-1352-2/2021 od 21. kolovoza 2021. (list 35-36 spisa) proizlazi da je u štetnom događaju sudjelovalo vozilo registracijske oznake broj: [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač FA i vozilo registracijske oznake: [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač JA. Nadalje, iz potvrde proizlazi da je putnica iz osobnog automobila registracijske oznake broj: [registarska oznaka] AA u prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede zavedene u knjizi neurokiruškog protokola prijema pacijenata HKP KBC-Split, dok je PA zatražila naknadnu liječničku pomoć na HKP KBC-a Split, te da je u knjizi protokola prijema pacijenata navedeno da je zadobila lakše tjelesne ozljede. Iz potvrde proizlazi da je u svezi prometne nesreće na ime FA sačinjen Obvezni prekršajni nalog po članku 109. stavku 1. Zakona o sigurnostima prometa na cestama (“Narodne novine”, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, dalje: ZSPC), dok je na ime JA izdan Obvezni prekršajni nalog po članku 46. stavku 1. ZSPC-a.

9. Iz članka 1. stavka 1. uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 8-11 spisa) proizlazi da je tužitelj u obvezi isplatiti naknadu za štetu koju uporabom vozila vlasnik vozila nanese trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanje zdravlja, uništenjem ili oštećenja stvari trećih osoba, osim ako je došlo do štete na stvarima koje je vlasnik vozila primio radi prijevoza.

10.1. Iz spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-18/2022 proizlazi da je PA podnijela tužitelju odštetni zahtjev na ime naknade štete u iznosu od 30.364,00 kune, te da je tužitelj mirnim putem na ime naknade štete isplatio iznos od 13.360,00 kuna, a isto proizlazi iz potvrde o uplati priložene spisu (list 24 spisa). Rješenjem poslovni broj: Pn-18/2022-7 od 17. svibnja 2023. utvrđeno je da je tužiteljica PA povukla tužbu u toj pravnoj stvari budući da je tužiteljica izvijestila sud da je s tuženikom sklopila izvansudsku nagodbu. Iz izvansudske nagodbe sklopljene između tužitelja i PA od 21. lipnja 2022. (list 20 spisa) proizlazi da su stranke sklopile nagodbu za iznos od 3.640,00 kuna na ime naknade štete i za iznos od 3.750,00 kuna na ime troškova zastupanje po punomoćniku odvjetniku, koje iznose je tužitelj uplatio PA, odnosno odvjetnici Tanji Bota, koja je zastupala tužiteljicu PA u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: Pn-18/2022 (list 25-28 spisa).

10.2. Iz spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-20/2022 proizlazi da je podnijela tužitelju odštetni zahtjev na ime naknade štete u iznosu od 30.000,00 kune, te da je tužitelj mirnim putem na ime naknade štete isplatio iznos od 13.000,00 kuna, a isto proizlazi iz potvrde o uplati priložene spisu (list 50 spisa). Rješenjem poslovni broj: Pn-20/2022 od 14. veljače 2022. utvrđeno je da je tužiteljica AA povukla tužbu u toj pravnoj stvari. Iz izvansudske nagodbe sklopljene između tužitelja i AA od 21. lipnja 2022. (list 21 spisa) proizlazi da su stranke sklopile nagodbu za iznos od 2.000,00 kuna na ime naknade štete i za iznos od 3.750,00 kuna na ime troškova zastupanje po punomoćniku odvjetniku, koje iznose je tužitelj uplatio odvjetnici Tanji Bota, odvjetnici koja je zastupala AA u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: Pn-20/2022 (list 51 spisa). Iznos od 200,00 kuna tužitelj je na ime sudske pristojbe uplatio odvjetnici Tanji Bota koja je zastupala AA u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: Pn-20/2022 (list 52 spisa).

11. Iz regresnog zahtjeva (list 22 spisa) proizlazi da je tužitelj 16 kolovoza 2022. postavio regresni zahtjev tuženiku u iznosu od 2.634,55 EUR (19.850,00 kuna). Nadalje, proizlazi kako se regresni zahtjev postavlja jer je utvrđena suodgovornost 50% osiguranika tuženika.

12. Iz zapisnika s ročišta Općinskog suda u Splitu od 31. siječnja 2025. na kojem je saslušan svjedok JA (list 160-161 spisa) proizlazi da je JA iskazao kako je 24. srpnja 2021. oko 17:20 sati sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila na ulazu u kružni tok Bilice u Solinu. On se kretao iz smjera Trogira prema Imotskom kada je na ulazu u kružni tok zastao jer se u kružnom toku nalazilo dostavno vozilo kojeg je propustio. Nakon toga započeo je radnju ulaska u kružni tok, te je u tom trenutku u njegovo vozilo udarilo vozilo kojim je upravljao FA. Svjedok je istaknuo kako je to vozilo naišlo velikom brzinom, te je odgurnulo njegovo vozilo i zaustavilo se paralelno s njegovim vozilom. Uslijed tog udara na njegovom vozilu su nastala oštećenja na stražnjem braniku, vratima od prtljažnika te ispod stražnjeg branika. Nadalje, svjedok je iskazao kako na ulazu u rotor postoje dvije trake, lijeva za smjer Klis, desna za smjer Split, da se prije štetnog događaja nalazio u lijevoj traci te da nije mijenjao trake, kao ni da nije vidio u kojoj prometnoj traci se nalazilo vozilo kojim je upravljao FA do trenutka kada je to vozilo udarilo u njegovo vozilo jer se sve odvilo brzo. Svjedok je iskazao i kako je povodom predmetnog štetnog događaja protiv njega izdan prekršajni nalog te da je platio kaznu.

13. Sud je prihvatio navedene isprave obzirom da ničim nije dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka JA jer je njegov iskaz istovjetan s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu predmeta.

15.1. Na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 178-183, 213 spisa). Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka razvidno je kako je isti sukladno dokumentaciji u spisu utvrdio kako su se neposredno prije štetnog događaja vozila osiguranika tužitelja i osiguranika tuženika kretala lijevom prometnom trakom zapadnog odvojka Ulice ZNG prema rotoru Bilice, te da se vozilo osiguranika tuženika kretalo ispred vozila osiguranika tužitelja. Sudski vještak je utvrdio kako je u štetnom događaju došlo do kontakta prednjeg desnog vrha i prednjeg desnog bočnog vozila osiguranika tužitelja sa stražnjim lijevim i stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila osiguranika tuženika, dok se mjesto sudara nalazilo u lijevoj prometnoj traci zapadnog odvojka Ulice ZNG, neposredno ispred ulaza u rotor Bilice. Nadalje, sudski vještak u svojem nalazu i mišljenju navodi kako je neposredno prije sudara, vozač vozila osiguranika tužitelja pokušao izbjeći štetni događaj radnjom skretanja u lijevo, u čemu nije uspio. Sudski vještak je procijenio da je relativna sudarna brzina vozila iznosila oko 20 do 30 km/h, te da je varijanta odigravanja predmetnog štetnog događaja na način kako je to iskazao vozač osiguranika tužitelja u Službenoj bilješci policije tehnički neprihvatljiva. Sudski vještak je zaključio da je vozač vozila osiguranika tužitelja pri kretanju pratio prometnu situaciju ispred sebe i držao potreban razmak između vozila, da bi vozač vozila osiguranika tužitelja uspio na vrijeme zaustaviti svoje vozilo radnjom kočenja, pa do predmetnog štetnog događaja ne bi došlo.

15.2. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka tuženik nije imao prigovora, dok je tužitelj istaknuo kako nije suglasan s mišljenjem sudskog vještaka u dijelu u kojem je sudski vještak naveo kako je do nezgode došlo isključivo uslijed nedržanja potrebnog razmaka između vozila od strane osiguranika tužitelja, kao i u dijelu u kojem je naveo da verzija dinamike odigravanja prometne nezgode iznesena od strane svjedoka HA nije moguća. Tužitelj navodi kako vještak nije uzeo u obzir mogućnost da je vozilo osiguranika tuženika u trenutku sudara već bilo u završnoj fazi prestrojavanja, pri čemu nije morao biti značajno zaokrenut u odnosu na os kolnika, a što bi moglo objasniti paralelnost osovine i istovremeno potkrijepiti tvrdnju vozača osiguranika tužitelja. Tužitelj ističe kako sudski vještak svoj nalaz i mišljenje temelji na pretpostavkama koje nisu potkrijepljene materijalnim dokazima već se isključivo temelje na iskazu svjedoka JA. Nadalje, navodi kako su nalaz i mišljenje u jednom dijelu kontradiktorni budući da vještak prvo tvrdi da do sudara ne bi došlo da je tuženik bio potpuno u lijevoj traci, ali istovremeno tvrdi da nije bio u radnji prestrojavanja, pritom uopće neuzimajući u obzir mogućnost parcijalnog prestrojavanja od strane osiguranika tuženika, a koja činjenica mijenja kut sudara i dinamiku udarca te objašnjava nastanak i mjesto oštećenja na vozilima.

15.3. U odnosu na prigovore tuženika vještak se očitovao na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. studenoga 2025. (list 213 spisa) navodeći da bi, s obzirom na sudarni položaj vozila, zaustavni položaj vozila osiguranika tuženika te činjenicu da je do sudara došlo u desnom zavoju gledano u smjeru kretanja vožnje, isključio mogućnost da je vozilo osiguranika tuženika neposredno prije štetnog događaja bilo u bilo kakvom prestrojavanju, te da bi činjenica da je vozilo osiguranika tuženika s desnim bočnim dijelom prelazilo u desnu prometnu traku ukazivala da je isto prilikom vožnje sjeklo navedeni zavoj. Slijedom navedenog je istaknuo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Odgovarajući na pitanja punomoćnika tužitelja sudski vještak je naveo kako su oba vozila bila u cijelosti u zavoju budući da zavoj spaja cestu Split - Solin i kružni tok ispred kojeg se desio predmetni štetni događaj. Istaknuo je kako bi i u situaciji da se vozilo osiguranika tuženika u cijelosti nalazilo u lijevoj prometnoj traci do štetnog događaja došlo, samo bi sudarni položaj i oštećenja na vozilima bili drugačiji nego u predmetnoj situaciji.

15.4. Punomoćnik tužitelja je nakon usmenog iskaza sudskog vještaka izjavio da ostaje kod prigovora kojeg je istaknuo na nalaz i mišljenje vještaka, te je ukazao kako smatra da je sudski vještak nalaz izradio na temelju subjektivnih pretpostavki o načinu i dinamici nastanka štetnog događaja bez uporišta u materijalnim dokazima. Punomoćnik tužitelja je naveo kako ustraje kod dokaznog prijedloga da se kao svjedok sasluša FA te da se provede novo prometno vještačenje na okolnost dinamike štetnog događaja.

15.5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, obzirom da je vještak svoj nalaz i mišljenje prema mišljenju suda izradio u skladu s pravilima znanosti i struke te je svoje mišljenje iznio savjesno prema pravilima znanosti i vještine, a temeljem dostupne dokumentacije, a isto tako je odgovorio na prigovore koje je tuženik imao na njegov nalaz i mišljenje. S tim u vezi valja napomenuti da sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja po drugom vještaku budući da je utvrdio da je vještak na temelju raspoloživih materijalnih dokaza, a koje tužitelj nije tijekom postupka osporavao, utvrdio dinamiku nastanaka štetnog događaja, te je u svom usmenom iznošenju nalaza i mišljenja detaljno i obrazloženo odgovorio na sve prigovore i pitanja punomoćnika tužitelja. Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka FA kao i dokazni prijedlog za provođenje vještačenja po drugom vještaku budući da je ocijenio da bi se izvođenjem tih dokaza postupak samo dodatno odugovlačio i stvarali bi se nepotrebni troškovi, dok bi ishod spora bio jednak.

16. Analizom provedenih dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i dovođenjem svih provedenih dokaza u međusobnu vezu, ovaj je sud utvrdio da se štetni događaj dogodio 24. srpnja 2021. u mjestu Split, na zapadnom odvojku Ulice Zbora narodne garde pred raskrižjem s kružnim tokom Bilice, na način da je neposredno prije ulaska u rotor Bilice, vozilo osiguranika tužitelja prednjim desnim vrhom i prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi bočni dio vozila osiguranika tuženika. U predmetnom štetnom događaju sudjelovale su putnice PA i DA koje su zadobile lakše tijelesne ozljede. Nakon štetnog događaja PA i DA su tužitelju podnijele odštetni zahtjev na ime naknade štete koje su pretrpjele povodom predmetnog štetnog događaja. Sud je utvrdio da je tužitelj na ime naknade štete i odvjetničkih troškova PA (odnosno odvjetnici Tanji Bota koja ju je zastupala) isplatio iznos od 2.754,00 EUR, a AA (odnosno odvjetnici Tanji Bota koja ju je zastupala) iznos od 2.515,10 EUR, a koje iznose tužitelj u omjeru od 50% regresno potražuje od tuženika.

17.1. Odredbom članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

17.2. Sud zaključuje da je tužiteljevo potraživanje derivativno pravo izvedeno iz činjenice isplate naknade štete oštećenoj kasko osiguranoj osobi, a isplatom naknade iz osiguranja ostvarena je subrogacija, odnosno zamjena jedne osobe drugom u određenom pravnom odnosu, čime je ostvaren i prijelaz svih prava oštećenika prema osobi odgovornoj za štetu na tužitelja kao osiguratelja, po samom zakonu i do visine isplaćene naknade te bi isplatom tužitelj ušao u pravnu poziciju svoga oštećenog osiguranika.

18.1. Međutim, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje tuženika i štete kao posljedice, kao jednu od pretpostavki za odgovornost za štetu.

18.2. Naime, prema odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je štetu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18.3. Iz provedenog dokaznog postupka sud je, prihvativši u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića, utvrdio da je do štetnog događaja došlo zbog nepažnje vozila kojim je upravljao osiguranik tužitelja i njegovog nedovoljnog držanja potrebnog razmak između vozila, odnosno da prema utvrđenoj dinamici štetnog događaja ne postoji suodgovornost vozila osiguranika tuženika za njezin nastanak.

19. Ocijenivši da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje tuženika i štete kao posljedice, odnosno da nije dokazao da je tuženik kriv za nastalu štetu, to je sukladno odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

20. Budući da je u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno članku 154. stavka 1. ZPP-a.

21.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, dok je visina troškova odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023, dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18, 51/23, dalje: ZSP) te priloženom troškovniku (list 217 spisa).

21.2. Tuženiku je priznat zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na tužbu od 10. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), za sastav podneska od 21. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), za pristup na ročište održano 5. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) pristup na ročište održano pred zamolbenim sudom 31. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife), pristup na ročište održano 4. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) i pristup na ročište održano 25. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46 Tarife, u iznosu od 300,00 EUR, pa ukupno priznat trošak iznosi 1.500,00 EUR.

22. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška podneska od 13. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR s pripadajućim PDV-om budući da je riječ o podnesku kojim se tuženik očituje na prigovor tužitelja na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a koji po mišljenju suda nije bio potreban za vođenje ovog postupka budući da je navode iz podneska tuženik mogao iznijeti i na ročištu za glavnu raspravu na kojem je sudski vještak izložio svoj nalaz i mišljenje. Nadalje, sud nije priznao zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 36,40 EUR jer obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu sukladno članku 4. točki 2. ZSP- a, nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Stoga, ukoliko tuženik uspije u ovom sporu, neće mu nastati navedeni troškovi jer će iste snositi tužitelj (čl. 151. st. 1.ZPP). S druge strane, ako tuženik izgubi spor, njegov zahtjev za naknadu troškova neće biti osnovan (arg. iz čl. 154. st. 1. ZPP).

23. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka temelji se odredbama članka 151. stavka 3. ZPP-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Sudac:

mr.sc. Maja Josipović

Prijedlog odluke izradila:

Matea Knežević, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).