Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5405/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐPG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 17/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/13292, ur.br. 511-12-36-24-2 od 06. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 02. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica DPG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 12. prosinca 2022. u 12,22 sati u Splitu, u ul. Put Supavla kbr. 18 kao vozačica vozila M1 marke Dacia reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA (devedeset), koju je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenica je bila dva puta pozivana na ročište radi davanja obrane, s time što se jedan poziv vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzela pošiljku u roku, dok je poziv zadrugo ročište primila, ali je putem e-maila opravdala izostanak navodeći da zbog neodgodivih radnih obveza dana 16. listopada 2025. u 10,00 sati neće moći pristupiti na ročište. Međutim, u tom smislu nije dostavila nikakvo relevantno opravdanje, tako da je ročište održano bez njezine prisutnosti.

5. Na tom ročištu najprije je pročitan optužni akt, a nakon toga i njezin prigovor koji je samo formalne prirode i u kojem ona moli da se na sudu provede postupak, ali kao što je već navedeno, jedan sudski poziv nije preuzela na pošti, dok se drugom nije odazvala, niti je vjerodostojno opravdala izostanak.

6. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. prosinca 2022., koja je poslana na adresu Državnog inspektorata u Zagrebu na koji je upisan predmetni automobil kojim je počinjen prekršaje, dopis Državnog inspektorata od 17. siječnja 2023. poslan Postaji prometne policije Split s popunjenim „podaci o vozaču“ koji je odgovorna osoba ĐP popunio osobnim podacima ĐPG reagirajući na zaprimljenu Obavijest, pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Naime, pregledom priložene dokazne građe utvrđeno je kako je kritične prigode upravo DPG upravljajući navedenim vozilom Državnog inspektorata počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, o čemu je njegova odgovorna osoba ĐP pravovremeno izvijestila Postaju prometne policije Split, reagirajući na zaprimljenu Obavijest o počinjenom prekršaju, tako da objektivno gledajući nije bilo nikakvog razloga posumnjati u te podatke.

9. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10. S obzirom da izvođenjem svih priloženih materijalnih dokaza u spisu nesumnjivo proizlazi da je kritične prigode okrivljenica upravljala službenim automobilom marke Dacia reg. oz. [registarska oznaka] nepropisnom brzinom, preostalo ju je proglasiti krivom i kazniti.

11. Člankom 53. stavkom 5. predmetnog Zakona je bilo propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine DPG nije prekršajno kažnjavana. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena joj je ublažena novčana kazna, a koja se u konkretnom slučaju čini primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za vjerovati da će se takvom kaznom moći ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenicu da se ubuduće pridržava ograničenja brzine te da ne čini ni bilo koje druge prekršaje, kao i da će utjecati i na sve druge da poštuju prometne propise kao i sve druge propise Republike Hrvatske.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je uzet u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 02. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje