REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA i ŽA , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 114/22) na temelju optužnog prijedloga PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, klasa: 211-07/22-5/11785 Ur.broj: 511-08-21-23-1 od dana 13. veljače 2023, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika ZA, Vesne Selak odvjetnice iz Pule, dana 2. prosinca 2025 objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182 st.3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
Okrivljenici : ZA , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z , rođ. **.**.1967. u [adresa] , drž. [adresa], s prebivalištem u [adresa],
ŽA , OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž , rođ. **.**.1979. u [adresa], drž.R.Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] ,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi dana 7. svibnja 2022 u 17,10 sati u Puli, Štinjanska cesta 141 , narušavali javni red i mir u alkoholiziranom stanju (ZA 0,65 g/kg ; ŽA 1,29 g/kg ) u dvorištu tvrtke Alfa Gram d.o.o. na način da su putem prijenosnog zvučnika reproducirali glasnu glazbu koja se čula na udaljenosti od oko 100 metara , čime su ometali građane koji žive u neposrednoj blizini ,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 t. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola , podnijela je dana 20. veljače 2022 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika , zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , pa je ovaj sud izdao prekršajni nalog na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, pa je proveden redovan postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani ZA je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ostaje kod navoda iz svog prigovora, ne osjeća se krivim , nije reproducirao glazbu putem prijenosnog zvučnika, a mogao bi reći da je glazba bila više tiha nego glasna.
3. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik ŽA je izjavio da se sve de događalo u dvorištu tvrtke Alfa gram d.o.o, on nije bio taj koji je puštao glazbu niti je zvučnik njegov. Po njegovom mišljenju glazba nije bila glasna, čak misli da je bila relativno tiha. Oni ZA samo se poznaju jer on radi u Alfa gram d.o.o , a ZA ima tu iznajmljen poslovni prostor . Ne zna da li je ĐA puštao glazbu.
4. U svojoj završnoj riječi braniteljica ZA, odvjetnica Vesna Selak iz Pule je u bitnom iskazala da u tijeku postupka nije utvrđeno da bi I-okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prvenstveno se ističe da okrivljenik nije reproducirao putem zvučnika nikakvu glazbu, a kamoli glasnu. Prema zakonskog obvezi bitno obilježje predmetnog prekršaja su činjenice da netko na javnom mjestu poduzima radnje koje predstavlja tuču, svađu , vikanje ili na drugi način remećenja javnog reda i mira. . Činjenični opis optužnog prijedloga upućuje na to da bi I-okr. u dvorištu tvrtke Alfa Gram d.o.o. putem prijenosnog zvučnika reproducirao glasnu glazbu koja se čula na udaljenosti od 100 m. Dvorište po kategorizaciji mjesta u smislu Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira je fiktivno javno mjesto. Da bi se radnja djela na fiktivnom javnom mjestu smatrala izvršenim na javnom mjestu i da bi se tom radnjom izvršio prekršaj iz čl. 13 JRM –a potrebno je da je takvo mjesto dostupno čujnosti s javnog mjesta, odnosno da je posljedica nastupila na javnom mjestu npr ulici, trgu ili drugom javnom mjestu. Navodi se da se glazba reproducirala preko prijenosnog zvučnika u dvorištu tvrtke alfa Gram d.o.o. i da se čula na udaljenosti od oko 100 m a da se ne navodi to mjesto. Slijedom iznijetog, predlaže se donošenje presude kojom će okrivljenik biti oslobođen od optužbe.
5.U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola , obavijesti, prigovore, te prekršajnu evidenciju okrivljenika. Na ovaj sud pozivan je i tužitelj i svjedoci policijski službenici ZAV i HA , ali se pozivu suda nisu odazvali.
6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako iz provedenog postupka nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Okrivljenici su negirali da su navedene prigode reproducirali glazbu preko zvučnika kao i to da bi se glazba iz dvorišta tvrtke čula u okolici i uznemiravala stanare. Sud takve iskaze prihvaća kao uvjerljive osobito jer ne postoji drugi dokazi koji bi ih dovodili u sumnju. Nisu obavljeni razgovori s eventualnim stanarima- oštećenima, niti je utvrđena objektivna razina buke , udaljenost od ostalih objekata i slično. Sud posebno cijeni činjenicu da se navodni prekršaj zbio u 17,10 sati dakle u dnevnom razdoblju kada su uobičajene zvukovi iz okoline pa i glazba u manjoj mjeri ne mora predstavljati uznemiravanje građana . Kako teret dokazivanja počinjenog prekršaja leži na ovlaštenom tužitelju , a u ovom postupku nije dokazano da su okrivljenici reproducirali glasnu glazbu , niti da je ta glazba bila takve jačine i intenziteta da bi objektivno mogla uznemiriti okolne stanare sud nalazi da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je ovaj sud zbog svega navedenog donio odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
5. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2 t.2 do 5 i t. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Puli, 2. prosinca 2025
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
IA Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenici
-odvjetnik
-tužitelj
-spis
