REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8             

                                                                 Poslovni broj: 42. Pp-3258/2023-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. G., radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici,  a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac, Klasa: 211-07/23-5/28895, Urbroj: 511-22-07-23-1. od 15.10.2023., nakon  provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 15.10.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 16. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI V. G., O.: ..., sin N. i L., r. G., rođen .... u B. L., s prebivalištem u P., M. G. 126.,  direktor razvojne agencije, 1.350,00 eura,  oženjen, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 15. listopada 2023., u 1:15 sati, u B. ulici u P.,  prišao policijskim službenicima interventne jedinice policije P. P.-slavonske: I. P., D. J., J. Š. i D. E., te im vikom uputio pogrdne riječi: “Hoćete i mene sad drkati, jebem vam boga”, te riječima: “Ma jebite se vi, nećete me drkati vi iz Požege, jebem vam mater”,

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službene dužnosti,

II               što istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu opisanom kao pod točkom I, kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu,

dakle,  kod sebe na javnom mjestu nije posjedovao važeću osobnu iskaznicu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koje mu se prekršaje na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to: 

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) / 1.958,97 kuna (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 10,00 eura (deset eura)/ 75,35 kuna (sedamdeset pet kuna i trideset pet lipa)  te mu se za navedena djela prekršaja 

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura)/  2.034,32 KUNA (dvije tisuće trideset četiri kune i trideset dvije lipe). 

III              Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)/ 300,00 kuna (tristo kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 230,18 eura (dvjesto trideset eura i osamnaest centi)/ 1.734,29 kuna (tisuću sedamsto trideset četiri kune i dvadeset devet lipa).    

IV              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 153,45 eura (sto pedeset tri eura i četrdeset pet centi)/ 1.156,19 kuna (tisuću sto pedeset šest kuna i devetnaest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

V               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u gore navedenom roku,  pod prijetnjom ovrhe.  

 

                                                                            Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/28895, Urbroj: 511-22-07-23-1. od 15.10.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.  

3.               Ispitani V. G. navodi da je kritične zgode u kasnim noćnim satima u P. u B. ulici kod kućnog broja 6 ispred ugostiteljskog objekta J. s. vrijeđao policijske službenike pogrdnim riječima iz optužnog akta  te prilikom njihovog postupanja prema njemu nije kod sebe imao osobnu iskaznicu. Naime, navedene večeri bio je u društvu u predmetnom lokalu sa prijateljima obzirom da je toga dana bio sajmeni grad i ugostiteljski lokali su bili popunjeni. Time je konzumirao alkoholna pića i u navedeno vrijeme bio je u znatnijoj mjeri etiliziran.  Poznato mu je da je unutar ovog lokala u kasnim noćnim satima došlo do narušavanja reda i mira od strane nekih osoba među kojima su bili neki njegovi poznanici. Međutim, kada su policijski službenici došli na intervenciju vezano za taj događaj činilo mu se da primjenjuju  nepotrebnu i pretjeranu sile prema osobama koje je poznavao i kada je napustio lokal to je zamijetio i ispred lokala te je smatrao za shodno policijske službenike upozoriti na nepotrebno primjenjivanje sile prema tim osobama koje poznaje. Tu je započela komunikacija između njega i policijskih službenika koji su mu rekli da se ne miješa, ali kako su nastavili sa istim ponašanjem, tada je reagirao neprimjereno i nepotrebno, svjestan činjenice da se nije trebao miješati u taj dio događaja, tako da je policijskim službenicima iskazivao pogrdne riječi  iz optužnog akta vrijeđajući ih pogrdnim riječima, što mu nije bila stvarna namjera, već je do toga očito došlo zbog trenutnog statusa opijenosti. Dakle, nije osoba koja je sklona agresivnom i protupravnom ponašanju u bilo kojem smislu i žao mu je što je tako postupio, a osobnu iskaznicu nije slučajno posjedovao kod sebe, jer je ostala te večeri u vozilu kojim je došao na opisanu lokaciju. Time priznaje prekršaje u cijelosti.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika te zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.  

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj, te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se u zapisniku naznačuje činjenica kako je u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 2,08 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u opitom stanju, što je nesumnjivo utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini.

6.               Nadalje, okrivljenik je neposredno nakon događaja ispitan u svojstvu osumnjičenika kod Policijske postaje Pakrac i naveden iskaz je zakonit dokaz obzirom da su okrivljeniku upućena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u tom svojstvu, time da se u toj prvotnoj izjavi okrivljenik nije relevantno izjašnjavao o činjenicama za koje se tereti jer samo spominje da je izašao iz ugostit4ljskog objekta i protivio se policijskom nasilju koje je pratio iz blizine.

7.               Prema tome, nema nikakve sumnje da upućivanje pojedinih riječi koje imaju direktan pogrdan smisao te smisao vrijeđanja prema policijskim službenicima koji obavljaju službenu dužnost „“Hoćete i mene sad drkati, jebem vam boga”,“Ma jebite se vi, nećete me drkati vi iz Požege, jebem vam mater”, predstavlja potpuno nemoralno ophođenje, pa čak i omalovažavanje službene osobe koje se ničime ne može opravdati, posebno kada se zbog sadržaja iskazanih riječi prema prihvaćenim moralnim shvaćanjima svakako radi o direktnoj uvredi na račun tih osoba. 

8.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik kažnjavan u dva navrata za drugu vrstu prekršaja.

9.               Na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te opisne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića oba prekršaja za koje se tereti, te je stoga oglašen krivim i nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena mu je ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, time da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, što znači da nije sklon osornom i rabijatnom ponašanju u socijalnoj sredini, a u  konkretnom slučaju ni za koga nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, niti je u danoj situaciji ulagao znatnu kriminogenu aktivnost. Stoga je svakako bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena i dostatna da okrivljenik shvati negativnost i štetnost svojeg postupanja te ubuduće vlastito ponašanje na javnom mjestu uskladi sa moralnim i zakonskim normama, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.     

11.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

12.               Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.              

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti minimalni iznos troška, na koji način zasigurno neće dovesti u pitanje svoju egzistenciju ili članova obitelji.

 

U Bjelovaru,  16. listopada  2023.                                                             

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                               Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK