Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10976/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DC, zbog prekršaja iz članka 231. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 9. i dr. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“, broj: 80/13., 15/18., 14/19., 127/19.) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenog DC podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Pp-796/2024-6 od 3. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog DC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni DC (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je 15. lipnja 2023. u 22:30 sati u vodama Nacionalnog parka „Brijuni“ na poziciji N 44°,56.612‘ i E 13° 42.862 između otoka Sv. Marko i svjetionika Kabula plovilom reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu obrta za morski ribolov [obrt] obavljao ribolov mrežom i zatečen prilikom izvlačenja ribarske mreže iz mora,

čime je počinio prekršaj iz 139. stavka 1. podstavka 7. Zakona o zaštiti prirode, što je kažnjivo na temelju članka 231. stavka 3. u svezi članka 231. stavka 1. podstavka 9. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenog DC je bespredmetna, a po službenoj dužnosti se okrivljenom DC vraćaju predmeti, privremeno oduzeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 15. lipnja 2023.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni DC proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 231. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o zaštiti prirode, činjenično opisanog u izreci, za koji prekršaj je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 240,00 eura. Istom presudom okrivljenik je temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe za prekršaj iz 231. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 7. Zakona o zaštiti prirode te za prekršaj iz članka 77. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 8. Zakona o morskom ribarstvu

1.1. Okrivljenik je ujedno obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

1.2. Istom presudom od okrivljenika su oduzeti predmeti navedeni u izreci pobijane presude, a sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta izdanom od strane Nacionalnog parka Brijuni dana 15. lipnja 2023., klasa: 352-03/23-01/12, Urbroj: 2168/01-53-68-10/01-23-2.

2. Protiv osuđujućeg dijela presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane kako u postupku nije dokazano da je inkriminiranog događaja obavljao nedozvoljeni ribolov u Nacionalnom Parku Brijuni niti da je mreža pronađena od strane čuvara Nacionalnog parka u njegovom vlasništvu. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je ocijenio da je presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika jer djelo na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

4.1. Naime, okrivljenik je pobijanom presudom proglašen krivim, a istovjetno mu je stavljeno na teret optužnim aktom, što je, u bitnome, 15. lipnja 2023. u vodama Nacionalnog parka Brijuni zatečen kako obavlja ribolov, čime da je počinio prekršaj iz članka 231. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o zaštiti prirode.

4.2. Odredbom članka 231. stavka 3.u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o zaštiti prirode propisano je kažnjavanje fizičke osobe koja obavlja nedozvoljeni ribolov (članak 139. stavak 1. podstavak 7.), dok je odredbom članka 139. stavak 1. podstavak 7. istog Zakona propisano da je u zaštićenim područjima osobito zabranjeno, među ostalim, obavljanje nedozvoljenog ribolova.

4.3. Nadalje, regulacija ribolova u dijelovima mora koji su zaštićeni u kategoriji nacionalnog parka propisana je Pravilnikom o obavljanju ribolova u zaštićenim područjima, posebnim staništima i područjima s posebnom regulacijom ribolova („Narodne novine“ broj 125/20.) koji u svojim odredbama, između ostalog, detaljno propisuje koje vrste ribolova i pod kojim uvjetima se mogu obavljati na području nacionalnih parkova.

4.4. Imajući u vidu prethodno navedeno, primjena navedenog Pravilnika u predmetnom je slučaju nužna radi donošenja zaključka je li se u predmetnom slučaju na području Nacionalnog parka Brijuni obavljao ribolov koji je nedozvoljen. U tom smislu, riječ je o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu podzakonskog propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuje biće djela (Pravilnik o obavljanju ribolova u zaštićenim područjima, posebnim staništima i područjima s posebnom regulacijom ribolova).

4.5. S obzirom da u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude spomenuti Pravilnik nije naveden, jednako kao niti u optužnom aktu, to iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja.

4.6. Stoga, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Slijedom navedenog, ovaj je sud u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo.

6. Nadalje, s obzirom da je predmetnom odlukom okrivljenik oslobođen od optužbe, a prema pravnom stajalištu donesenom na sjednici Odjela gospodarstva i financija, od 13. srpnja 2018., u takvoj situaciji, privremeno oduzeti predmeti ne mogu se oduzeti s obzirom da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj s tim predmetima, okrivljeniku su vraćeni predmeti opisani u izreci.

7. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakon, padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.