Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-7/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Dean Rahan iz Supetra, protiv tuženika PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk, poradi poništaja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-4629/2021-77 od 31. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 02. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se uvažava, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-4629/2021-77 od 31. listopada 2022. preinačava tako da glasi:

I Poništava se kupoprodajni ugovor zaključen između FS kao prodavatelja i tužene PS kao kupca, uz sudjelovanje i pomaganje u prijevari treće osobe KSI, dana 25. studenog 2010. godine ovjerenog istog dana od strane javnog bilježnika u Supetru broj OV-6762/10, a kojim ugovorom je prodavatelj prodao, a kupac kupio nekretnine u Republici Hrvatskoj, u katastarskoj općini [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], naziva Dubov dolac, u naravi šuma, površine 1589 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Dubov dolac, u naravi šuma, površine 1170 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Dubov dolac, u naravi šuma, površine 2850 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Dubov dolac, u naravi pašnjak , površine 1413 m2 , k. č. br. [katastarska čestica], naziva Dubov dolac, u naravi maslinjak, površine 600 m2, Dubov dolac, u naravi pašnjak, 2124 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Dubov dolac, u naravi pašnjak, površine 122 m2 , k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pletenik, u naravi pašnjak, površine 3158 m2 , k. č. br. [katastarska čestica] naziva Pletenik, u naravi pašnjak, površine 824 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pletenik, u naravi pašnjak, površine 1003 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Bršćanovićeva glavica, u naravi pašnjak, površine 507 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Bršćanovićeva glavica, u naravi šuma, površine 24369 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Bršćanovićeva glavica, u naravi šuma, površine 29543 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi šuma, površine 4347 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Kojani doli, u naravi pašnjak, površine 27695 m2, k. č. br. [katastarska čestica] naziva Pod žeženik, u naravi oranica, površine 9508 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi oranica, površine 1066 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi pašnjak , površine 429 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi pašnjak , površine 24023 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi pašnjak , površine 1927 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi šuma, površine 14784 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi pašnjak, površine 5122 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi šuma, površine 3682 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi pašnjak, površine 1912 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi pašnjak, površine 13611 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi pašnjak, površine 7439 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi šuma, površine 4539 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Pod žeženik, u naravi oranica , površine 924 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Brdo, u naravi pašnjak, površine 1183 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Brado, u naravi pašnjak, površine 3874 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva U mjestu, u naravi neplodno zemljište, površine 150 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Brado, u naravi neplodno zemljište, površine 19 m2, k. č. br. [katastarska čestica], naziva Veli hrastovik, u naravi oranica, površine 1892 m2 i kč. br. [katastarska čestica], naziva Mratinjača, u naravi pašnjak, površine 414 m2, za ukupno ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 50.000,00 kn.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Supetru, sada Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru brisati provedene uknjižbe prava vlasništva na ime tužene PS na nekretninama koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora od 25. studenog 2010. godine, označene pod točkom I ove presude, što je tuženik dužan trpjeti.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 33.064,57 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje spornog kupoprodajnog ugovora od 25. studenog 2010., te je naloženo tužitelju KS kao pravnom slijedniku pokojnog oca FS da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.774,57 eura u roku od 15 dana.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. i 354. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Ponavlja navode isticane tijekom postupka da je otac tužene ZS nagovarao pokojnog oca tužitelja na zaključenje kupoprodajnog ugovora iskorištavajući njegovo stanje nužde, njegovu alkoholiziranost, teško materijalno stanje te da je ugovorena cijena od svega 50.000,00 kuna odnosno 6.636,14 eura dok je stvarna vrijednost nekretnina višestruko veća.

Predlaže ukidanje ili preinačenje prvostupanjske presude.

3. Tužena u dogovoru na žalbu tužitelja pobija navode žalbe kao neosnovane,

tvrdi da je prednik tužitelja znao realnu vrijednost nekretnina te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud se poziva na nalaz i mišljenje

vještaka psihijatra u drugom predmetu IS od 03. siječnja 2014. koji je utvrdio da je tužiteljev prednik i nakon sklapanja ugovora koji je predmet ovog postupka i to nekih godinu dana kasnije bio sposoban za rasuđivanje.

6. Nadalje, prvostupanjski sud prihvaća da je tužiteljev prednik često pio veće količine alkoholnih pića tj. vina, da je ponekad govorio i o samoubojstvu i da je znao popiti tablete za smirenje, te da je 12. svibnja 2010. zabilježen njegov psiho-organski poremećaj u liječničkom nalazu u spisu Centra za socijalnu skrb, ali da navedene činjenice nisu upućivale na to da je isti bio nesposoban za rasuđivanje u vrijeme zaključenja spornog ugovora.

7. Međutim, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da konzumiranje alkohola

od strane oca tužitelja nije imalo utjecaja na njegovo ponašanje jer po ocjeni suda navedeni svjedoci su ga povremeno viđali i tada bi isti popio oko jednu litru vina, zanemarujući činjenicu da je više svjedoka potvrdilo da su ga viđali pod utjecajem alkohola, jer nije niti realno moguće da susjedi i prijatelji budu stalno prisutni i da bi mogli svjedočiti da li je isti tijekom svakog dana pio velike količine alkohola.

8. Premda je prema nalazu i mišljenju vještaka otac tuženika u vrijeme zaključenja ugovora bio sposoban za rasuđivanje to ne znači da takav način njegovog života (pored uživanja alkohola isti je bio u teškoj materijalnoj situaciji sa mirovinom od 900,00 kuna-120,00 eura, sin mu je odselio u Čile, boravio je u Domu za osobe treće životne dobi iz kojega je otišao po njegovoj izjavi na nagovor oca tužene, te je ostao sam) nije utjecao na njegovo ponašanje.

9. Prvostupanjski sud odbijanje primjene odredbe članka 375. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11. , 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) obrazlaže kratko i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nejasno.

10. Tom odredbom je propisano da ukoliko između činidaba ugovornih strana u dvostrano obveznom ugovoru postojao u vrijeme sklapanja ugovora očiti nerazmjer, oštećena strana može zahtijevati poništaj ugovora ako za pravu vrijednost tada nije znala niti morala znati.

Da je riječ o očitom nerazmjeru potvrđuje činjenica da je u kupoprodajnom ugovoru zaključenom između FS, oca tužitelja i PS navedena kupoprodajna cijena od 50.000,00 kuna za cijeli niz nekretnina upisanih u posjedovni list Zavoda za katastar Supetar broj 569 k. o. [katastarska općina], dok je provedenim vještačenjem utvrđeno da je vrijednost zemljišta i poljodjelskih poboljšica 1.711.576,00 kuna, a koji iznos je prvostupanjski sud i prihvatio kao utvrđen.

11. Dakle, stvarna vrijednost nekretnina u vrijeme zaključenja ugovora je preko 30 puta veća od ugovorene.

12. Tužena tijekom postupka tvrdi da sporne nekretnine nisu vlasništvo tužitelja

već da je u pitanju samo posjed pa da njihova vrijednost nije ona koja je utvrđena vještačenjem ali je u članku 1. ugovora navedeno da stranke suglasno utvrđuju da su nekretnine upisane u tom stavku upisane kao izvan knjižno vlasništvo prodavatelja FS kod Zavoda za katastar Supetar, dok je u članku 2. između ostalog navedeno da prodavatelj temeljem tog ugovora dozvoljava kupcu bez daljnjeg pitanja i privole da izvrši zk prijenos nekretnine opisane u članku 1. na njegov ime kada to bude moguće u zemljišnim knjigama.

Daljnje tvrdnje tuženika da su neke od tih nekretnina tuđe vlasništvo nisu prihvatljive jer u tom slučaju iste ne bi mogao navoditi u ugovoru o kupoprodaji i obavljati kupoprodaju sa osobom koja nije vlasnik nekretnina.

13. Na doloznost postupanja oca tužene upućuje i činjenica da je isti nakon što

je zaključen ovaj sporni kupoprodajni ugovor u korist njegove kćeri PS isti zaključio sa ocem tužitelja i darovni ugovor za nekretnine znatne vrijednosti, a koji darovni ugovor od 23. svibnja 2011. je poništen presudom Općinskog suda u Novom zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj P-144/2019-65 od 23. travnja 2019. Ta presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1151/2019-2 od 02. listopada 2019., dok je rješenjem Vrhovnog suda RH broj Revd- 844/20-2 od 13. svibnja 2020. odbačen prijedlog tuženika ZS za dopuštenje revizije u toj pravnoj stvari.

14. Prvostupanjski sud je tijekom postupka izvršio uvid u predmet P-144/2019 pa je znao za tijek postupka i činjenicu da je ZS nastojao preuzeti cjelokupnu imovinu FS.

15. Uvažavajući naprijed navedene činjenice na strani oca tužitelja i znatan broj nekretnina koje su predmet kupoprodajnog ugovora, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da isti nije znao niti je morao znati stvarnu vrijednost nekretnina. Tu stvarnu vrijednost pri uobičajenim okolnostima se i moglo utvrditi jedino uz stručnu pomoć vještaka, pa je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje ugovora upravo temeljem odredbe članka 375. stavak 1. ZOO-a.

16. Pravni prednik tužitelja je postavio zahtjev za poništaj ugovora u tužbi podnijetoj 19. rujna 2011. a kako je ugovor o kupoprodaji zaključen 25. rujna 2010., to je jasno da je taj zahtjev postavljen unutar godine dana od zaključenja ugovora što je u skladu sa člankom 375. stavak 2. ZOO-a.

17. Budući je preinačenom prvostupanjskom presudom tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom to mu je tužena dužna naknaditi parnični trošak u smislu članka 154. stavak 1. ZPP-a u iznosu od 33.064,57 eura. Trošak se sastoji od pristupa na 15 ročišta po 1000 bodova što je iznosilo 150.000,00 kuna, sastav žalbe 12.500,00 kuna, prijedlog za privremenu mjeru 10.000,00 kuna, podnesak od 7. listopada 2015. 10.000,00 kuna (1 bod vrijednosti 10,00 kuna) ili ukupno 182.500,00 kuna uvećano za 25% PDV-a od 45.625,00 kuna što ukupno čini 228.125,00 kuna. Pripadaju mu i trošak vještačenja od 11.000,00 kuna kao i troškovi pristojbe od 10.000,00 kuna ili ukupno 249.125,00 kuna odnosno 33.064,57 eura.

18. Temeljem svega navedenog i članka 373. točka 3. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda preinačena.

Vukovar, 02. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak