Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-455/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d. o. o. iz Zagreba, Savska cesta 1, protiv ovršenice IJL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-20113/2025-4 od 23. lipnja 2025. godine, dana 02. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-20113/2025-4 od 23. lipnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je kao nepotpun prigovor ovršenice podnesen tom sudu dana 18. veljače 2025. godine.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenica, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), niti predlaže konkretan način rješenja žalbe, a uz žalbu prilaže Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-60505/16 izdanu od strane Financijske agencije.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu navodi da se posljednje utuženo razdoblje odnosi na lipanj 2024. godine, ali da se taj predmet vodi na Općinskom sudu u Splitu, pa da u slučaju da se prigovor odnosi na taj dug, isti nije u zastari.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovršenica dana 18. veljače 2025. godine dostavila tom sudu podnesak u kojem ističe prigovor zastare, bez dostave predmetne dokumentacije na kojima temelji svoje tvrdnje, niti isprave iz koje proizlazi predmet spora, pa da je ista zaključkom tog suda od 26. veljače 2025. godine pozvana da dopuni navedeni podnesak na način da navede sud koji je donio rješenje na koje se odnosi spomenuti prigovor, kao i podatke o ovrhovoditelju, te da dostavi dokumentaciju na kojima temelji svoje tvrdnje iz prigovora.
6. Nadalje utvrđuje da je ovršenica uredno zaprimila naznačeni zaključak suda, te da je u podnesku od 10. ožujka 2025. godine ponovno naznačila poslovni broj spisa, te iznos dugovanja na dan 05. veljače 2025. godine, bez da je dopunila podnesak sukladno spomenutom zaključku suda od 26. veljače 2025. godine, pa pozivom na odredbu članka 351. stavak 1. i 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovršenica u predmetnom prigovoru nije navela oznaku suda koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16799/10 na koje se odnosi predmetni prigovor, niti je to učinila po nalogu tog suda iz zaključka poslovni broj Ovrv-20113/2025-2 od 26. veljače 2025. godine (list 3 spisa), pa je pravilnom primjenom odredbe članka 351. stavak 1. i 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21.
OZ-a, odlučio na gore opisani način.
9. Pri tome su u situaciji kada iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenica, očito postupajući u povodu potonjeg zaključka, dostavila u spis podnesak od 10. ožujka 2025. godine u kojem ponovno nije navela oznaku suda koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16799/10 na koje se odnosi predmetni prigovor, irelevantni njezini navodi da nije zaprimila potonji zaključak suda u pisanom obliku, već da je o njemu saznala pozivom na pisarnicu prvostupanjskog suda, a za odluku o žalbi nisu od značaja niti preostali žalbeni navodi.
10. Što se tiče pozivanja ovršenice na sadržaj uz žalbu priložene Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-60505/16 izdane od strane Financijske agencije, isto je u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a nedopušteno, jer se radi o ispravi koju je žaliteljica dostavila u spis tek u povodu žalbe, pri čemu samo usput valja navesti da se niti iz te Specifikacije ne vidi oznaka suda koji je donio rješenje o ovrsi na koje se odnosi prigovor ovršenice, a ta Specifikacija se odnosi na rješenje (nepoznatog izdavatelja) poslovni broj Ovrv- 60505/16.
11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci, 02. prosinca 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
