Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1544/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja 1. KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednika pokojne tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Branku Kovačeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. Tehnika dioničko društvo za graditeljstvo, inženjering, proizvodnju i trgovinu iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250 i 2. Mihael interijeri d. o. o. za graditeljstvo iz Zagreba, Sveti Duh 1, OIB: 73884117143, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Tehnika dioničko društvo za graditeljstvo, inženjering, proizvodnju i trgovinu iz Zagreba, i to 1. Solarvent d. o. o. iz Zagreba, Havidićeva ulica 22 A, OIB: 46431403298, 2. Interma d. o. o. za inženjering, marketing, unutarnju i vanjsku trgovinu iz Zagreba, Ulica Augusta Harambašića 2, OIB: 69915407710, 3. Klima-montaža društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo, trgovinu, uvoz i izvoz u likvidaciji iz Goričana, Vrtna 24, OIB: 41243545285 i 4. Euroherc osiguranje d. d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača Euroherc osiguranje d. d. iz Zagreba izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj P-166/2009-135 od 29. siječnja 2025. godine, dana 02. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe umješača Euroherc osiguranje d. d. iz Zagreba ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj P-166/2009- 135 od 29. siječnja 2025. godine u dijelu točke I izreke u kojem je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika Tehnika dioničko društvo za graditeljstvo, inženjering, proizvodnju i trgovinu iz Zagreba.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja (točka I izreke) utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. U točki II izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik tuženika Mihael interijeri d. o. o. za graditeljstvo preuzme taj postupak.

3. Protiv tog rješenja, u dijelu točke I izreke u kojem je određen prekid postupka u odnosu na tuženika Tehnika dioničko društvo za graditeljstvo, inženjering, proizvodnju i trgovinu iz Zagreba (u nastavku teksta: prvotuženik), pravovremenu žalbu podnosi umješač Euroherc osiguranje d. d. iz Zagreba (u nastavku teksta: umješač), pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine.

4. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik Mihael interijeri d. o. o. za graditeljstvo iz Zagreba (u nastavku teksta: drugotuženik) brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-13/16535-33 od 08. kolovoza 2014. godine, čime je isti prestao postojati, pa pozivom na odredbe članaka 212. točka 4. i 215. stavak 1. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je drugotuženik tijekom postupka prestao postojati, ali je na temelju takvog utvrđenja pogrešnom primjenom odredbe članka 212. točka 4. ZPP-a utvrdio prekid predmetnog postupka i u odnosu na prvotuženika, a to stoga jer tuženici u ovoj parnici nemaju pravni položaj jedinstvenih suparničara, pa okolnost da je drugotuženik prestao postojati nema utjecaja na tijek postupka u odnosu na prvotuženika.

9. Stoga je uvaženjem žalbe umješača i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Rijeci, 02. prosinca 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat