REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18544/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe Obrt za [obrt], vl. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjiv po članku 257. st. 4. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Ličko-Senjske, Policijske postaje Karlobag, KLASA: 211-07/24-4/45331 od dana 27. svibnja 2024. godine, dana 02. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: ĐL, vlasnik [obrt], , OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

što je dana 20. ožujka 2024. godine u 09:50 sati u mjestu Karlobag, Ulica Obala Vladimira Nazora kućni broj 0, po policijskom službeniku zaustavljeno teretno vozilo marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo [obrt], vl ĐL, kojim je iz pravca Zadra u pravcu Senja upravljao vozač ČL (1966) iz mjesta Boljevići, Boljevići 34 A, uvidom u dokumentaciju tj. karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila br. 0298169, utvrđeno je da prijavljena fizička osoba obrtnik ĐL za navedeno vozilo nije obavio periodični preventivni tehnički pregled a valjanost istog istekla je dana 30. rujna 2023.g., čime je počinio prekršaj iz članka 267. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona,

pa se na osnovi istog propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), u cijelosti

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Ličko-Senjska, Policijska postaja Karlobag, KLASA: 211-07/24-4/45331 od dana 27. svibnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: »Molim da Sud uzme navode iz prigovora na prekršajni nalog kao moju pisanu obranu, te sam uz taj prigovor dostavio svu tehničku dokumentaciju vezanu za prekršaj za koji me se tereti. Dodao bih da sam bio na Stanici za tehnički pregled na Preluku gdje obavljam redoviti tehnički pregled i tamo su mi rekli da sam ja u pravu jer moje vozilo je bilo na prijelazu starosnih godina od šeste na sedmu i da nije trebao imati-periodični pregled svakih tri mjeseca nego svakih šest mjeseci te je moje vozilo“ tada još pripadalo u grupu vozila do 6 mjeseci preventivnog periodičnog pregleda, a što je vidljivo iz dokumentacije koju sam dostavio, pa molim da Sud me oslobodi od odgovornosti i krivnje. "

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, uvid u prometnu dozvolu predmetnog vozila, uvid u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda za predmetno vozilo, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i izvršenog uvida u sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije usvojio obranu okrivljenika jer je djelovala neuvjerljivo, pošto je uvidom u prometnu dozvolu predmetnog vozila i uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda sud utvrdio da je valjanost periodičnog preventivnog tehničkog pregleda istekla dana 30. rujna 2023.godine, kako tužitelj navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, te sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, te da je prekršajno odgovoran.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Sud je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, za isto ga i proglasio krivim, međutim sud je okrivljenika primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik otklonio nedostatak, odnosno okrivljenik je u međuvremenu ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak tj. obavio preventivni tehnički pregled za predmetno vozilo, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanje troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 02. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ĐL, [adresa],

2. Tužitelju: PU Ličko-Senjska, Policijska postaja Karlobag,

3. pismohrana, ovdje