UsI-1595/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice HO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, Ante Starčevića 24, protiv tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Makarska, Ulica dr. Ante Starčevića 56, zastupane po opunomoćenici, zaposlenici ĆO (generalna punomoć pohranjena u uredu predsjednika ovoga suda pod poslovnim brojem 14 Su- 272/2012), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 1. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tužene, 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska KLASA: UP/I-211-03/24-07/1428, URBROJ: 511-12-29-24-2 od 14. lipnja 2024.

II. Nalaže se tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Makarska, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, vratiti tužiteljici oduzetu joj vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole].

III. Dužna je tužena, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 eura, dok se u preostalom dijelu za iznos od 1.250,00 eura odbija njezin zahtjev za naknadu troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pravovremeno 27. lipnja 2024. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporila zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/24-07/1428, URBROJ: 511-12-29-24-2 od 14. lipnja 2024 zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, iako nikada nije zaprimila rješenja kojima bi ona bila proglašena krivom za počinjenje prekršaja i izrečeni joj negativni bodovi. Ocijenila je da takve prekršajne odluke nisu mogle postati pravomoćne i nisu bile valjana pravna osnova za upis negativnih bodova u policijsku evidenciju a posljedično ni za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole. Istaknula i da dostava tih prekršajnih osuda nije vršena prema pravilima o osobnoj dostavi. Stoga je zatražila poništiti osporeno rješenje.

2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupila 13 negativnih prekršajnih bodova, s time da je ona, u točki 2. izreke, obvezana tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja. Istaknula je da je činjenično stanje pravilno i cjelovito utvrđeno te da je tužiteljici vozačka dozvola oduzeta, budući da je prikupila 13 upisanih negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih osuda.

3. U dokaznom postupku čitani su: osobni karton tužiteljice, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zvonimira Ćorića od 18. kolovoza 2025., spisi Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/23-4/40199; KLASA: 211-07/22-3/10857;

KLASA: 211-07/22-4/72836; KLASA: 211-07/22-4/74145; KLASA: 211-07/22-4/74609; KLASA: 211-07/22-4/74793 i spis predmeta tužene KLASA: UP/I-211-03/24-07/1428 te je izveden i dokaz grafološkim vještačenjem po vještaku Ćoriću (nalaz i mišljenje je čitan).

3.1. Tužena je predložila izvesti i dokaz saslušanjem pismonoše i pribavljanjem podataka vezano za okolnosti uručenja prekršajnih osuda na kojima je bilo utemeljeno oduzimanje vozačke dozvole. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi te dokaze te su stoga oni odbijen, s obzirom na to da je mogao ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju raspoložive raspravne građe i na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka te zbog razloga koji će se iznijeti u nastavku obrazloženja. Tužiteljica nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužiteljica je popisala troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.

5. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljičine vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 144/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: ZSPC).

7. Nije sporno da je vozačka dozvola tužiteljici oduzeta, s obzirom na to da je prikupila 13 negativnih bodova na temelju (obveznih) prekršajnih naloga KLASA: 211- 07/23-4/40199 od 2. lipnja 2023. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 13. srpnja 2023.), KLASA: 211-07/22-3/10857 od 2. lipnja 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 18. lipnja 2022.), KLASA: 211-07/22-4/72836 od 4. studenoga 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 18. studenoga 2022.), KLASA: 211-07/22-4/74145 od 9. studenoga 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022.), KLASA: 211-07/22-4/74609 od 10. studenoga 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022.) i KLASA: 211-07/22-4/74793 od 11. studenoga 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022.).

7.1. Nije sporno ni da je dostava svih (obveznih) prekršajnih naloga vršena tužiteljici na adresu u [adresa] i da je svim tim nalozima koji su sadržani u spisu predmeta tužene priložena povratnica/dostavnica na kojoj se nalazi vlastoručni potpis primatelja i potpis dostavljača te nadnevak primitka pismena od adresata.

8. Međutim, pokazalo se spornim je li tužiteljica prikupila ukupno 13 negativnih bodova i jesu li vjerodostojni podatci o upisanim negativnim bodovima u evidenciji nadležne redarstvene vlasti. Tužiteljica tvrdi da navedeni obvezni prekršajni nalozi nisu mogli postati pravomoćni, budući da joj oni nisu pravilno i uredno dostavljeni u skladu s pravilima o osobnoj dostavi. Ona, u biti, osporava vjerodostojnost dostavnica koje su priložene uz navedene obvezne prekršajne naloge a koji su bili osnova za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole.

9. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 2. toga članka propisano da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. toga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.

9.1. Prema odredbi članka 286. stavka 4. ZSPC-a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10. Tumačeći navedene norme članka 286. ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.

11. Iz čitanog spisa predmeta javnopravnog tijela KLASA: UP/I-211-03/24- 07/1428 proizlazi da je tužena neposredno riješila upravnu stvar bez da je izvršila provjernu pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova te bez da je tužiteljici omogućila da se izjasni o bitnim činjenicama i okolnostima, a o kojima je ovisila pravilna primjena materijalnog propisa.

12. U situaciji kada tužena nije izvršila provjernu pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova u prekršajnoj evidenciji i kada nije omogućila tužiteljici izjašnjavanje o ključnim činjenicama, sud smatra da tužena nije supstancijalno provela ispitni postupak i da je ona opisanim postupanjem povrijedila odredbe članka 51. i 52. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) ali i temeljno načelo upravnog postupka utvrđivanja materijalne istine. Povrijedila je i odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a, budući da osporena odluka je nerazumljiva i ne sadrži sve razloge rješavanja upravne stvari a osobito one vezano za prigovore stranke ali i vezano za pravilnost upisanih negativnih prekršajnih bodova.

13. Naime, tužiteljica je tijekom spora (jer joj to nije omogućeno tijekom upravnog postupka) osporila ključno utvrđenje tužene da bi u dvogodišnjem razdoblju prikupiila najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova, a što je osnovni uvjet za upis negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju u skladu s člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a, ali i osnovna pretpostavka za po službenoj dužnosti ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole prema odredbi članka 286. stavka 4. ZSPC-a. Ona je, u biti, osporila vjerodostojnost javne isprave, odnosno izvoda iz službene prekršajne evidencije o postojanju negativnih prekršajnih bodova, a na kojoj je utemeljeno osporeno rješenje.

14. Dokazivanje i utvrđenje bitnih činjenica u upravnom postupku provodi izvođenjem svih prikladnih dokaza koje predviđa ZUP. Tako ZUP, u članku 60. stavku 1., propisuje da se dokazivanje izvodi javnim ili privatnim ispravama, dok, u stavku 2. toga članka, propisuje da se pod javnim ispravama u smislu toga zakona smatraju isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku. Javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje.

14.1. Međutim, prema odredbi članka 60. stavka 3. ZUP-a ako postoji sumnja u vjerodostojnost isprave, službena osoba provjerit će po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke vjerodostojnost takve isprave kod suda, odnosno javnopravnog tijela koji su takvu ispravu izdali.

15. S obzirom na izložene procesne povrede, sud je pristupio utvrđenju dvojbenih činjenica, a o kojima je ovisila i pravilna primjena materijalnog propisa.

16. Zakon o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), u dijelu kojim uređuje isprave kao posebno dokazno sredstvo, a u članku 56. stavku 1., propisuje da se pod javnom ispravom u smislu toga zakona smatra isprava koju su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku i da javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

16.1. No, ZUS, u članku 56. stavku 3., dopušta svakoj stranci, pa i tužiteljici u konkretnom upravnom sporu dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Konkretno, mišljenja je sud, tužitelju je zakonom dopušteno dokazivati u upravnom sporu da upisi negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju nisu točni i vjerodostojni. Dopušteno mu je i dokazivati da prekršajne odluke na kojima je utemeljeno oduzimanje vozačke dozvole nisu postale pravomoćne, odnosno da nije riječ o pravomoćnim osudama, a što je zakonom propisana pretpostavka za upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju i krajnje za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.

17. Tužiteljica je istaknula da nije točno utvrđenje da je ona u dvogodišnjem razdoblju prikupila najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova. Ona je, u biti, osporila vjerodostojnost podataka koji proizlaze iz službene evidencije vezano za broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. S tim u vezi tvrdi da nije uredno zaprimila prema pravilima o osobnoj dostavi navedene odluke kojim je utvrđena njezina prekršajna odgovornost i da stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se 13 negativnih prekršajnih bodova upiše u službenu evidenciju, a na kojima je utemeljeno ukidanje i oduzimanje njegove vozačke dozvole.

18. Sud je, po prijedlogu tužiteljice, izveo dokaz grafološkim vještačenjem na okolnost (ne)urednosti primitka prekršajnih osuda koji su bile pravna osnova za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole.

19. Stalni sudski vještak grafolog Zvonimir Ćorić je, po nalogu suda, 18. kolovoza 2025. izradio nalaza i mišljenje nakon što je izvršio uvid u nesporni materijal: a) nesporni potpis na osobnom kartonu tužiteljice serijskog broja [serijski broj], b) nesporni potpis tužiteljice na punomoć za zastupanje imenovanih odvjetnika koja je sastavljena 26. lipnja 2025. On je, analizirajući sporne potpise i uspoređujući ih s nespornim potpisima na navedenim materijalima, u vještvu istaknuo da tužiteljica HO nije skriptor potpisa na dostavnicama koje se odnose na dostavu prekršajnih naloga Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/22-3/10857 od 2. lipnja 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 18. lipnja 2022.; povratnica od 9. lipnja 2022.), KLASA: 211-07/22-4/74145 od 9. studenoga 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022; povratnica od 17. studenoga 2022.), KLASA: 211-07/22-4/72836 od 4. studenoga 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 18. studenoga 2022.; povratnica od 9. studenoga 2022.) KLASA: 211-07/22-4/74793 od 11. studenoga 2022. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 26. studenoga 2022.; povratnica od 17. studenoga 2022.) i KLASA: 211-07/23-4/40199 od 2. lipnja 2023. (na njemu je otisnuta potvrda pravomoćnosti s danom 13. srpnja 2023., povratnica od 5. srpnja 2023.). Vezano za vještačenje spornog potpisa na dostavnici koja se odnosi na dostavu obveznog prekršajnog naloga istoga prekršajnog tijela KLASA: 211-07/22-4/74609 od 10. studenoga 2022., istaknuo je da ono nije provedeno i da se u tom dijelu ne može izjasniti, s obzirom na to da na povratnici/dostavnici nije vidljiv sporni potpis primatelja.

19.2. Tužiteljica je izjavila da nema primjedbi na nalaz i mišljenje. Tužena supstancijalno nije imala ikakvih konkretnih primjedbi na sadržaj nalaza i mišljenja, osim što je citirala odredbe kojima je uređena osobna dostava u prekršajnom postupku te predložila da se sasluša pismonoša te pribave podatci vezano za dostavu/otpremu navedenih obveznih prekršajnih naloga.

20. S obzirom na ovako izvedene dokaze i stanje spisa predmeta javnopravnog tijela, a posebno uzimajući sadržaj pisanog nalaza i mišljenja vještaka Ćorića te sadržaj osobnog kartona tužiteljice, sud, prema pravilima o teretu dokazivanja, smatra s dostatnom izvjesnošću raspravljenim i utvrđenim da prekršajne osude od 2. lipnja 2022. (na temelju koje joj je upisano 3 negativna boda), 9. studenoga 2022. (na temelju koje joj je upisano 2 negativna boda), 4. studenoga 2022. (na temelju koje joj je upisano 2 negativna boda), 11. studenoga 2022. (na temelju koje joj je upisano 2 negativna boda) i od 2. lipnja 2023. (na temelju koje joj je upisano 2 negativna boda), odnosno upisano ukupno 11 negativnih prekršajnih bodova nisu postale pravomoćne, s obzirom na to da one nisu uredno dostavljene tužiteljici u skladu s pravilima o (osobnoj) dostavi odluka sadržanim u člancima 145. do 148. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.). Sud smatra dostatno raspravljenim i utvrđenim da zbog toga nisu bili ispunjeni uvjeti za upis 11 negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju i da tužiteljica nije u dvogodišnjem razdoblju prikupila najmanje 12 negativnih bodova, a što bi bila osnova za ukidanje i oduzimanje njegove vozačke dozvole.

21. Sud vjeruje nalazu i mišljenju kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je ono sačinjeno po pravilima struke i sukladno najvišim znanstvenim dostignućima, budući da je vještak sačinio nalaz i mišljenje dajući cjelovito i detaljno obrazloženo izjašnjenje/mišljenje, budući da je ono u dostatnoj mjeri u suglasju sa sadržajem pisane dokumentacije, osobito sadržajem osobnog kartona tužiteljice te budući da stranke supstancijalno nisu imale ikakvih primjedbi na njegov sadržaj.

22. U izloženom sud ocjenjuje da je tužena pogrešno i nepotpuno utvrdila pravo stanje stvari i da je na tako utvrđeno pogrešno primijenila materijalni propis, konkretno odredbe članka 286. stavka 1. i 4. ZSPC-a te da ona nije zakonito postupila, kada je i ukinula i oduzela tužiteljici vozačku dozvolu.

23. Stoga je valjalo, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku te riješiti upravnu stvar, naloživši tuženoj da u primjerenom roku vrati tužiteljici oduzetu vozačku dozvolu, odnosno presuditi kao pod točkama I. i II. izreke.

24. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki III. izreke rješenje, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25.).

24.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetnicima, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i jednog obrazloženog podneska od 5. studenoga 2025. te zastupanje na dva ročišta na kojima se procesno odlučivalo i meritorno raspravljalo (16. svibnja i 1. prosinca 2025.) po 500 bodova, odnosno ukupno 2.000 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 4.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (1.000,00 eura) iznosi ukupno priznato 5.000,00 eura, a što je obvezana platiti tužena koja ga je uzrokovala svojim nezakonitim postupanjem. Za preostali iznos od 1.250,00 eura je odbijen njezin zahtjev za naknadu troška. Nije joj priznato kao opravdan trošak zastupanja na ročištu od 31. listopada 2025., budući da je ono odgođeno i budući da se na njemu unije procesno odlučivalo a ni meritorno raspravljalo. Uzgredno, iako on nije naveden unutar ukupno postavljenog novčanog zahtjeva za naknadom troškova spora, valja naglasiti da nije ni opravdan ni zatražena naknada troška sudskih pristojbi, budući da tužiteljica nije ni u obvezi njihova plaćanja u konkretnom sporu, jer je usvojen tužbeni zahtjev.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 2. prosinca 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje samo pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužiteljice Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, Ante Starčevića 24,

- tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Makarska, Makarska, Ulica dr. Ante Starčevića 56, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-03/24-07/1428 i osobni karton tužiteljice vratiti po pravomoćnosti

presude,

- u spis.