Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-24/2024.-61.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog MB, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 15. rujna 2023., poslovni broj KO-DO-456/2023-1, nakon javne rasprave održane 27. siječnja 2025., 22. travnja 2025. i 15. rujna 2025., a održane i zaključene 26. studenog 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika PB, te optuženog MB, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani M, sin P i ČB rođene Č, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, zaposlen u AMB Grupi, s plaćom od 1.000,00 eura, bez imovine, neoženjenog, bez djece, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. lipnja 2022. do 1. svibnja 2023. godine u Našicama i Markovcu Našičkom, u nakani uspostavljanja kontakta i ostvarivanja veze sa djetetom AB, unatoč njenom protivljenju, učestalo joj prilazio kada se nalazila u caffe baru Galery u Našicama, Trg F. Tuđmana 15, pokušavao ju zagrliti, a kada ga je odbila govorio joj da je kurva, pratio ju kući i nudio joj prijevoz do kuće, pokušavao ju kontaktirati putem društvenih mreža, dolazio do Srednje škole Izidora Kršnjavog u Našicama koju oštećena pohađa, sačekivao ju, trubio joj automobilom i pokazivao joj srednji prst, a dana 4. ožujka 2023. u ugostiteljskom objektu Galery prišao joj i udario ju šakom u predjelu glave, pljunuo ju u lice, verbalno ju napao, psovao i izgovarao ružne riječi, a dana 1. svibnja 2023. oko 09,00 sati u caffe baru Stil u Markovcu Našičkom slikao oštećenu AB i njezinu prijateljicu mobitelom i slike poslao putem internetskih mreža, a kada je ona izašla iz ugostiteljskog objekta prolazio pored nje automobilom, trubio i pokazivao joj srednji prst, a što je kod oštećene maloljetne AB izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Optuženi MB na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Optuženom MB na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženom MB izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene/žrtve AB u trajanju od 5 (pet) godina na način da se optuženik oštećenici ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, s njom uspostavljati bilo kakav izravan ili neizravan kontakt, niti ju uhoditi ili uznemiravati.

V. Upozorava se optuženi MB da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.) nalaže se optuženom MB podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdesetipeteura), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi MB oslobađa se obveze naknade troškova na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 15. rujna 2023., poslovni broj KO-DO-456/2023-1, optužen je MB, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi MB očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku na temelju članka 292. stavka 1. i 2. ZKP/08. reproducirana je snimka ispitivanja svjedokinje oštećenog djeteta AB, te je pročitan pripadajući zapisnik s dokaznog ročišta od 9. lipnja 2023., ispitani su svjedoci ĐB, ZB, ŽB, FB i RB. Nadalje provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med. time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje, te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su posebno izvješće Policijske uprave osječko-baranjske Policijske postaje Našice (dalje u tekstu: PP Našice) broj KU-64/2023 od 3. svibnja 2023., ispis dojave PP Našice broj 41 od 12. siječnja 2023., ispis dojave PP Našice broj 218 od 4. ožujka 2023., ispis dojave PP Našice broj 414 od 3. svibnja 2023., prijava Hitne medicinske pomoći od 5. ožujka 2023., ispis fotografija poruka upućenih od optuženika za ĐB, obavijest PP Našice od 26. srpnja 2023. sa preslikom zaslona mobitela oštećene AB, vrši se uvid u presliku zaslona mobitela ĐB od 14. lipnja 2023., čita se službena zabilješka PP Našice broj KU-64/2023 od 14. lipnja 2023., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju ED-884/2023, ispis dojave PP Našice broj 884 od 14. kolovoza 2023., izvješće o događaju PP Našice broj KU-64/2023 od 31. kolovoza 2023., izvršen je uvid u presliku schreen shotova SMS poruka koje je optuženik pisao u grupu na Facebooku, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te su na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirane snimke njegovih raniji ispitivanja u policiji i u ODO u Osijeku, uz čitanje pripadajućih zapisnika o ispitivanju.

4. Optuženi MB na raspravi je izjavio da ne želi iznositi svoju obranu, zbog čega su na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirane snimke njegovih raniji ispitivanja u policiji i u ODO u Osijeku, uz čitanje pripadajućih zapisnika o ispitivanju. U svojim ranijim obranama optuženik je u cijelosti osporio počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naveo je da poznaje oštećenicu unazad tri godine i bio je dobar sa njezinim ocem i majkom te bratom kojem je posudio novac, a ovaj mu novac nije vratio. To "izmišljanje" oštećenice traje od 2021., on se hoće od nje maknuti, a ona ga skroz provocira. Ranije su bili u ljubavnoj vezi, često su se družili. Često je znao raditi kod njezinog oca i smatra da mu je ovaj ostao dužan, ali novac nije nikada tražio. On se susreće sa oštećenicom u ugostiteljskom objektu Galery u [adresa], a nije joj prilazio i nije ju grlio. Znao ju je zagrliti u društvu od dragosti, ali ništa nije bilo usmjereno prema njoj. Jednom joj je izgovorio riječi da je "kurva", to je bilo vani. Nije nikada udario oštećenicu. On zna gdje ona ide u školu, jer je i on tu školu pohađao, ali nije ju sačekivao ispred škole. Jednom je prolazio automobilom kada je ona išla pješke s ocem i ona je njemu pokazala srednji prst, a on joj je samo uzvratio. Kada izađe u ugostiteljski objekt bude sa svojim društvom i zna konzumirati alkohol, ali u takvom stanju nije joj ništa govorio. Sukobio se s njezinim bratom i nekim dečkima iz njezinog društva koji idu s njom u školu, a pozna i njezine prijateljice. Više nije dobar s njezinom obitelji i njegovi poznanici su mu rekli da ga ona želi staviti u zatvor. On radi u Pekari Urbarija i ima svoju plaću. Pristupa društvenim mrežama i bio je u grupi gdje je i ona tako da su međusobno kontaktirali, a on je pisao komentare. Jednom je slikao oštećenicu s mobitelom i to poslao u grupu na "Faceu".

5. Svjedokinja oštećena dijete AB u iskazu je navela da poznaje optuženika od svoje trinaeste godine kada je dolazio na druženja kod njenog brata. Problemi s optuženikom su počeli od ljeta 2022. godine kada je počela izlaziti u ugostiteljski objekt Galery u [adresa]. On ju je čudno gledao, bio je pijan, nametao se, grlio ju i htio je njenom društvu plaćati piće što su oni odbijali. Radi toga su odlazili u drugi lokal i kada mu je rekla da idu rekao je da ide s njom, a ona se tome protivila. Svake subote je bio u istom ugostiteljskom objektu, čudno se ponašao, pokušao ju je zagrliti, u prolazu je gurkao nju i njene kolege i kolegice. Vikao joj je da je kurva, da joj je majka kurva i zvao je njenog brata na jezero Lapovac da se potuku i govorio joj je: "Dabogda ti otac crknuo". Pratio ju je dolazeći na autobusni kolodvor kada je išla iz škole. Nudio se da ju poveze automobilom što je ona odbijala. Ona ga je blokirala na društvenim mrežama, a on je slao poruke njezinim prijateljima. Jednom ju je u Galeriji udario tri puta za vrat i onda je još njenog kolegu udario šakom u glavu. Pljunuo joj je u lice i vrijeđao ju. Ona ga se boji i zbog toga je podnijela prijavu. Boji se kada ide u školu i na autobusni kolodvor. Dana 1. svibnja 2023. slikao je nju i kolegicu u caffe baru Stil u Markovcu Našičkom. Kada je sa prijateljicom krenula prema ciglani pratio ju je, svirao automobilom i pokazivao srednji prst. Kada je išla iz škole vozio se, trubio joj automobilom i pokazivao joj srednji prst. Ona se boji ovakvog ponašanja optuženika.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da optuženi MB poznaje oštećenu dijete AB s obzirom da se ranije družio s njezinim bratom. Također, nije bilo sporno da su u kritično vrijeme oboje izlazili u ugostiteljski objekt Galery u [adresa]. Nadalje, nije sporno da je optuženik jednom prilikom rekao oštećenici da je kurva, da ju je jednom fotografirao s mobitelom i to poslao u grupu na "Facebooku", te da joj je pokazao srednji prst.

7. Bile su sporne sve ostale činjenice kojima se optuženik tereti da je svjesno i želeći uspostavljao i ostvarivao neželjen kontakt s oštećenom djetetom AB i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

8. Svjedok ĐB u iskazu je naveo otac oštećenice, te da je njegov sin ZB u vrijeme korona virusa okupljao društvo u kući i optuženik je dolazio kod njih. Optuženik je znao doći kod njih i čekao je sina tako da su on i supruga mislili da je dobar sa sinom, a da ne dolazi zbog oštećenice koja je puno mlađa od njega i u to vrijeme je imala 13 godina. U ljeto 2022. godine oštećenica je počela izlaziti u grad [adresa] i žalila mu se da joj optuženik stalno prilazi, grli ju i prati iz jednog lokala u drugi i da ju hoće voziti kući. Oštećenica se nije htjela voziti s optuženikom već je on kao otac odvozio u [adresa] i dovozio kući. Oko blagdana Svi sveti 2022. godine prijavio je policiji da oštećenica ima problema s optuženikom. Razgovarao je s optuženikovim roditeljima, ali to nije utjecalo na njega jer je nastavio oštećenicu uhoditi i uznemiravati. Pisao je u nekim grupama na društvenim mrežama ružno o oštećenici, da je kurva, da su mu oni dužni novce, te je pozivao sina ZB na Lapovac da se obračunaju. Oštećenici je svirao iz automobila i kroz otvoren prozor je vikao da je kurva, a u ožujku 2023. godine fizički ju je napao u ugostiteljskom objektu. On i supruga su se uplašili za svoju kćer AB koja se bojala sama ići iz škole do autobusnog kolodvora.

8.1. Nadalje, svjedok je dodao da otkada su određene mjere opreza MB mjere opreza nije kršio, međutim pritom mora istaknuti da se on njegovoj kćeri i ne može približiti budući da ona ne izlazi sama, uvijek je netko s njom u društvu. U školu ide autobusom a oni dolaze po nju, naime ona se još uvijek jako boji LB, te se ne usudi sama ići u školu. I njegova kćer i cijela njihova obitelj imaju traume od Ratkovog ponašanja, s tim da se on "povukao" otkad mu se otac ubio, tako da je ostao bez novčanih sredstava i više nema "onu moć" koju je imao dok je njegov otac bio živ. Nije istina da je on LB dužan bilo kakve novce, pa da bi on zbog toga bio takav prema njegovoj kćeri.

9. Svjedok ZB u iskazu je naveo da poznaje MB još negdje iz srednje škole. Kad su se počeli družiti, bili su u normalnim prijateljskim odnosima tako da su se družili i vani, a LB je znao i dolaziti kod njega kući. Njegova (svjedokova) sestra AB također je upoznala LB u vrijeme kad su se oni počeli družiti, znala je biti s njima u društvu kad bi LB dolazio kod njih kući. U početku je sve bilo u redu. On zapravo ne zna je li njegova sestra bila u vezi s LB. Onda se dogodio događaj u ugostiteljskom objektu Galery. Tom događaju on nije bio prisutan, međutim čuo je od svoje sestre AB, koju je posjetio tada u bolnici, da ju je istukao MB, odnosno da ju je udario s leđa u glavu. Kad je sestru bio posjetio u bolnici ona je imala vidljivu kvrgu na stražnjem dijelu glave. Ne sjeća se da je na njoj vidio bilo kakve druge ozlijede. Da je LB udario potvrdili su mu i ŽB i FB, koji su to vidjeli. MB sada povremeno zna vidjeti u gradu, međutim nisu više u nikakvom kontaktu. Na početku je rekao da je s njim u zavadi, a to je tako zbog ove situacije s njegovom sestrom LB. Družio se s LB koji je i dolazio kod njega kod kuće, družili su se u vremenu dok je on pohađao srednju školu, a 2022. se već bio zaposlio i tada se više nije družio s LB. LB je u inkriminiranom vremenu više puta prolazio pored njihove kuće u [adresa] i pri tom trubio, te pokazivao njima koji smo bili u dvorištu, srednji prst, ovisi tko je u konkretnom trenutku bio u dvorištu, ponekad je u dvorištu bila i njegova sestra LB. Njemu je u inkriminiranom razdoblju LB slao poruke putem Vibera u kojima mu je znao psovati, vrijeđati ga i prijetiti, spominjao je i cijelu njihovu obitelj ZB u smislu da im "jebe svima mater", radilo se to o više poruka. Njegova sestra LB još uvijek se boji MB.

10. Svjedok ŽB u iskazu je naveo da se sjeća da je kritičnog dana, odnosno 4. ožujka 2023. bio u noćnom izlasku u ugostiteljskom objektu Galery u [adresa], a bio je u društvu sa AB, BB, UB i GB, te još jednom Silvijinom prijateljicom čijeg se imena sada ne može sjetiti. U jednom trenutku osjetio je kako ga je netko udario u glavu, sagnuo se, te mu je konobar A rekao da ga je udario MB. MB inače poznaje iz viđenja, međutim ne druži se s njim. Nakon što mu je A rekao da ga je LB udario, vidio je LB kako udara AB rukom i to otvorenim dlanom po stražnjem dijelu glave, a ne sjeća se točno u kojem položaju se on u tom trenutku nalazio u odnosu na AB. AB i on su potom izašli van iz kafića, došla je policija a on je prvo odvezao AB na hitnu i potom su njih dvoje išli u policiju na razgovor gdje su došli i Silvijini roditelji. AB mu se nije nikad žalila na Ratkovo ponašanje prema njoj, nije mu poznato ništa drugo vezano za odnos između LB i AB osim ovog događaja iz ugostiteljskog objekta Galery o kojem je sada govorio. Nije vidio da bi kritične večeri LB pljunuo AB u lice, a ne sjeća se je li joj išta govorio i je li ju psovao i vrijeđao. Prije nego što ga je LB udario nije se ni na koji način s njim sukobio, a isto tako dok je bio u tom ugostiteljskom objektu nije se ni AB svađala s LB niti je s njime na bilo koji način komunicirala. Te večeri nije pitao LB zbog čega ga je udario, jako ga je bolila glava od udarca jer ima problema sa sinusima, tako da je što prije htio otići sa AB na hitnu. LB je pitao zašto ga je udario sad prije par dana, međutim on je rekao da ne zna zašto ga je udario.

11. Svjedok FB u iskazu je naveo da poznaje MB i AB. U kritično vrijeme bio je vlasnik ugostiteljskog objekta "Gallery" u [adresa], te je često boravio u tom kafiću. Poznato mu je da su MB i AB jedno vrijeme bili u vezi, te su potom prekinuli, a nakon njihovog prekida počeli su se događati konflikti i incidenti između njih, koji su se nekoliko puta dogodili i u njegovom kafiću zbog čega je zvao policiju jer su mu narušavali red i tjerali goste. Uglavnom su oni provocirali jedno drugo, a sjeća se jedne situacije kad je u njegovom kafiću došlo do naguravanja između LB i AB, on je nju bio povukao, ona je pala na pod pa se potom podigla. Nekoliko je puta kontaktirao policiju zbog LB i AB, to nisu bili neki veliki incidenti, ali njemu su narušavali mir u kafiću i zbog toga je kontaktirao policiju. Kad je AB počela dolaziti u njegov kafić, žalila mu se na Ratkovo ponašanje prema njoj u smislu Ratkovih poruka, žalila mu se da ako ona i LB nisu u dobrim odnosima nakon prekida da se boji da bi eventualno moglo doći do nekog konflikta s LB u kafiću. AB ga je zamolila da spriječi LB u dolaženju u taj kafić, međutim on nije imao takve ovlasti niti je htio bilo kome zabranjivati da ulazi u njegov kafić. Da su LB i AB bili u vezi to je čuo od drugih ljudi. Osobno nije nikad vidio situaciju koja bi mu ukazivala na to da su LB i AB u vezi, međutim kad su se počeli događati konflikti između njih tada su mu njihovi poznanici rekli da su oni bili u vezi i prekinuli.

11.1. Svjedoku je na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan dio njegovog ranijeg iskaza kojeg je dao u prostorijama PP Našice 7. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naveo da je u više navrata LB napravio „ekscese" na način da je fizički napadao AB, a osobno je vidio kad ju je uhvatio za kosu i počeo vuči zbog čega se umiješao i maknuo Đ. Pokušavao je upozoriti LB da mu ne dolazi u kafić i da ostavi AB na miru, međutim da bi LB svake subote, znajući da će AB biti tamo, dolazio u kafić. Prije njegovih dolazaka AB ga je molila da ne pušta u LB u kafić jer joj je slao poruke da će „napraviti sranje". U travnju 2023. došao je u Policijsku postaju Našice kako bih pokušao riješiti problem s MB jer je i njemu slao poruke da će „napraviti sranje", ali je upućen da mu policija ne može zabraniti dolazak u kafić već da bi on kao vlasnik to morao tražiti putem suda, što nije nikad učinio.

11.2. Nakon što mu je pročitan navedeni dio iskaza, svjedok je naveo da se sjeća da je tako iskazao u policiji i u cijelosti ostaje kod tog što je naveo.

12. Svjedok RB u iskazu je naveo da osobno poznaje MB, te je s njim u prijateljskim odnosima. U kritično vrijeme često je odlazio u izlazak u ugostiteljski objekt Gallery, pa tako misli da je bio tamo i za vrijeme događaja koji su predmetnom ovog postupka, no s obzirom na protek vremena više se ničega ne sjeća. Njemu je LB pričao da su AB i on bili u vezi, ali nikakve druge pojedinosti o njihovom odnosu on ne zna. Poznaje i AB ali samo površno, ona je sada u vezi s njegovim najboljim prijateljem. AB mu se nije nikad žalila na Ratkovo ponašanje prema njoj.

13. Sud je iskaz svjedokinje oštećene djeteta AB ocijenio vjerodostojnim budući da je ista okolonosno i detaljno opisala kako se optuženik ponašao prema njoj u inkriminiranom vremenu, a što je kod nje izazvalo snažan osjećaj tjeskobe i straha tako da bojala sama ići u školu. Iskaz oštećenice je u bitnom potvrđen i iskazima ostalih ispitanih svjedoka – oca oštećenice ĐB i brata oštećenice ZB, kao i svjedoka ŽB i svjedoka EB, vlasnika ugostiteljskog objekta Galery koji je između ostalog naveo da je u više navrata LB napravio „ekscese" na način da je fizički napadao AB, a osobno je vidio kad ju je uhvatio za kosu i počeo vuči zbog čega se umiješao i maknuo LB od AB. Nadalje, iskaz oštećenice je suglasan i rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika iz kojeg proizlazi da je optuženik osoba nešto nižih intelektualnih sposobnosti, najvjerojatnije razine ispodprosječnih vrijednosti, jednostavnije strukturirana, kod koje su prisutne i određene dijagnostičke čestice koje ukazuju na neke elemente poremećaja ličnosti (niska frustracijska tolerancija, impulzivnost, poteškoće afektivne kontrole kao i kontrole agresivnosti, sklonost rizičnim ponašanjima uključujući konzumaciju alkohola i droge), time da je optuženik tijekom provedbe vještačenja i sam naveo da je u stanjima frustracije zbog neuzvraćenih osjećaja od strane oštećenice, „pretjerivao" s vrijeđanjem oštećenice i članova njezine obitelji kao i prijetnjama. U odnosu na iskaz svjedoka RB ističe se da isti nije imao odlučnih saznanja o inkriminiranim događajima.

14. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika proizlazi da je optuženik osoba koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji, u skladnim obiteljskim odnosima, bez podataka o hereditarnoj opterećenosti duševnim poremećajima, međutim otac je u lipnju prošle godine izvršio suicid vješanjem. Školovanje redovito, ali sa slabijim uspjehom zbog nedostatka interesa i poteškoća sa savladavanjem nastavnog gradiva. Vozački ispit položio od četvrtog pokušaja, imao je problema s teorijskim dijelom ispita. Do sada je skupio 5-6 godina radnog staža. Bio je do sada već osuđivan kazneno zbog kaznenog djela prijetnje te prekršajno, također zbog nasilja u obitelji. U odnosu na kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, navodi kako je razvio osjećaje prema oštećenoj na koje nije dobio adekvatan odgovor što je kod njega dovodilo do frustracije, Prihvaća da je u takvim stanjima „pretjerivao" s vrijeđanjem oštećenice i članova njezine obitelji kao i prijetnjama. Sebe opisuje kao osobu sklonu agresivnom ponašanju i impulzivnim reagiranjima, niskoj frustracijskoj toleranciji. Alkohol konzumira povremeno uz povremena opijanja na izlascima. Za sada se kod optuženika ne nalazi elemenata koji bi ukazivali na postojanje sindroma ovisnosti o alkoholu niti je alkohol imao značajnijeg utjecaja na ponašanje optuženika kritičnih zgoda. Također ima i probatorskog iskustva s drogom tipa marihuane zbog čega je sankcioniran prometno. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u psihičkom statusu kod optuženika se registrira uredan kontakt, psihomotorna neupadnost, govor uredne artikulacije i modulacije, dobra orijentacija u svim smjerovima, dobar tenacitet i vigilitet pažnje, raspoloženje na razini eutimije, mišljenje formalno uredno, u sadržaju se ne opservira dublja psihopatologija, nizak fond općih znanja, dominira konkretno mišljenje nad apstraktnim, slabije razvijenih socijalnih i komunikacijskih vještina, koristi dosta psovki u vokabularu, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima ispodprosječno prema graničnom, urednih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet. Zaključno, optuženi HB osoba je nešto nižih intelektualnih sposobnosti, najvjerojatnije razine ispodprosječnih vrijednosti, jednostavnije strukturirana. Osim toga, kod optuženika su prisutne i određene dijagnostičke čestice koje ukazuju na neke elemente poremećaja ličnosti (niska frustracijska tolerancija, impulzivnost, poteškoće afektivne kontrole kao i kontrole agresivnosti, sklonost rizičnim ponašanjima uključujući konzumaciju alkohola i droge), međutim s obzirom na relativno zadovoljavajuću razinu funkcioniranja ne može se ipak govoriti o jasnoj dijagnostičkoj kategoriji poremećaja ličnosti. Ne nalazi se također niti znakova nekog drugog duševnog poremećaja. Imajući u vidu prethodno izneseno, u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, optuženik je bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog među-utjecaja njegovih opisanih svojstava ličnosti kao i specifičnosti odnosa s oštećenicom kao izvora njegove frustracije, bile umanjene, međutim, ne do bitnog stupnja. Kako kod optuženika nema duševnog poremećaja koji bi imao bitnijeg utjecaja na ponašanje optuženika, a koji bi bio podložan psihijatrijskom tretmanu, nema niti potrebe za izricanjem bilo kakve psihijatrijske sigurnosne mjere.

14.1. Gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, na kojeg ni stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

15. Iz ispisa dojave PP Našice broj 41 od 12. siječnja 2023., ispisa dojave PP Našice broj 218 od 4. ožujka 2023., te ispisa dojave PP Našice broj 414 od 3. svibnja 2023., proizlazi da je ĐB prijavio policiji da je primio od optuženika više poruka uznemirujućeg sadržaja, zbog čega su policijski službenici upozorili optuženika na njegovo ponašanje. Nadalje, proizlazi da je ĐB prijavio optuženika i zbog događaja od 4. ožujka 2023. u ugostiteljskom objektu „Gallery“, te zbog događaja iz ugostiteljskog objekta „Still“ u Markovcu Našičkom. Dakle, proizlazi da je ĐB optuženika u inkriminiranom razdoblju optuženika više puta prijavljivao policiji zbog njegovog neprimjerenog ponašanja prema njegovoj kćeri AB i prema njemu.

16. Iz prijave Hitne medicinske pomoći od 5. ožujka 2023. proizlazi da je oštećena dijete AB navedenog datuma pregledana u Općoj županijskoj bolnici Našice, zbog glavobolje, tamo je navela da je zadobila tri udarca šakom desno parijetalno jučer oko 23,30 sati od strane poznate osobe.

17. Na fotografijama poruka upućenih od strane optuženika ĐB i oštećenoj AB, kao i porukama koje je optuženik pisao u grupu na Facebooku vidljivo je da se optuženik u porukama obraća na uvredljiv i prijeteći način.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik već osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela i to zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11. Nadalje, iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog više puta i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi MB počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

20. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedokinje oštećene djeteta AB, kojeg je sud u cijelosti prihvatio, a koji je u skladu i sa svim ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, odnosno iskazima svjedoka ĐB i ZB, ŽB i EB koji su potvrdili da se optuženik prema oštećenici ustrajno ponašao na nametljiv način, želeći s njom na razne načine uspostaviti neželjeni kontakt (svjedok RB nije imao odlučnih saznanja u odnosu na inkriminirajuće događaje). Nadalje, iskaz oštećenice sukladan je i rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja, kao i materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu, a iz koje proizlazi da je otac oštećenice ĐB optuženika više puta prijavljivao zbog njegovog ponašanja prema oštećenici, kao i da mu je optuženik ustrajno slao poruke prijetećeg i uvredljivog sadržaja.

21. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi s oštećenicom ustrajno pokušavao na razne načine ostvariti neželjen kontakt, da bi ju pokušavao zagrliti protivno njezinoj volji, da bi ju vrijeđao i pratio, trubio i pokazivao srednji prst, te činio sve druge radnje navedene u činjeničnom opisu. Naime, takva obrana optuženika suprotna je svim ostalim dokazima izvedenim u postupku, te kao takva usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti optuženika.

22. Kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati drugu osobu i s njom nastoji uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazove tjeskobu i strah za sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu.

23. Optuženi MB počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u inkriminiranom razdoblju, svjesno i želeći uspostaviti kontakt i vezu s djetetom AB, unatoč njenom protivljenju, učestalo joj prilazio kada se nalazila u caffe baru Galery u [adresa], pokušavao ju zagrliti, a kada ga je odbila govorio joj da je kurva, pratio ju kući i nudio joj prijevoz do kuće, pokušavao ju kontaktirati putem društvenih mreža, dolazio do Srednje škole Izidora Kršnjavog u [adresa] koju oštećena pohađa, sačekivao ju, trubio joj automobilom i pokazivao joj srednji prst, a dana 4. ožujka 2023. u ugostiteljskom objektu Galery prišao joj i udario ju šakom u predjelu glave, pljunuo ju u lice, verbalno ju napao, psovao i izgovarao ružne riječi, a dana 1. svibnja 2023. oko 09,00 sati u caffe baru Stil u Markovcu Našičkom slikao oštećenu AB i njezinu prijateljicu mobitelom i slike poslao putem internetskih mreža, a kada je ona izašla iz ugostiteljskog objekta prolazio pored nje automobilom, trubio i pokazivao joj srednji prst, a što je kod oštećene maloljetne AB izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

24. Da je optuženi MB postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje) proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je u razdoblju od gotovo godine dana ustrajno i na više načina nastojao ostvariti kontakt s oštećenom AB, koja to (kao dijete tada u dobi od 16 godina) nije željela, te mu je na jasan način pokazivala da ne želi biti s njim u vezi i da ne želi biti u njegovom društvu, no unatoč tomu on je sa svojim nametljivim ponašanjem nastavljao, sve do kulminacije u događaju od 4. ožujka 2023. kad je njegovo ponašanje progradiralo i u fizičku agresiju prema oštećenici, odnosno kad ju je udario ju šakom u predjelu glave i pljunuo u lice.

25. Psihijatrijskim vještačenjem optuženika utvrđeno je da je isti bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog među-utjecaja njegovih opisanih svojstava ličnosti kao i specifičnosti odnosa s oštećenicom kao izvora njegove frustracije, bile umanjene, međutim, ne do bitnog stupnja.

26. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi MB počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

28. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

28.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom MB uzeo u obzir njegovu smanjenu ubrojivost, te činjenicu da je zaposlen i ostvaruje redovna primanja.

28.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu raniju kaznu i prekršajnu osuđivanost zbog djela s elementima nasilja, te njegovu osobitu upornost u počinjenju kaznenog djela koje je činio kroz razdoblje od gotovo godinu dana, s tim da je njegovo kriminalno ponašanje progradiralo i u vidu fizičkog nasilja prema oštećenici.

29. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog MB ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine), te je optuženik, na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

30. Premda je optuženik već ranije osuđivan, sud mu je ipak odlučio izreći uvjetnu osudu primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11., imajući u vidu da je primjena mjera opreza kroz ovaj postupak polučila svoju svrhu (da se optuženik ne približava i ne uznemirava oštećenicu), te sud smatra da će se i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice/žrtve s uspjehom izvršavati što će odvratiti optuženika od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Ipak, s obzirom na njegovu osobitu upornost u počinjenju kaznenog djela nametljivog ponašanja, sud je optuženiku odredio najdulji mogući rok provjeravanja od pet godina.

31. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženom MB izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene/žrtve AB u trajanju od pet godina na način da se optuženik oštećenici ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, s njom uspostavljati bilo kakav izravan ili neizravan kontakt, niti ju uhoditi ili uznemiravati. Naime, optuženik je do sada već osuđivan i kazneno i prekršajno zbog djela s elementima nasilja, a imajući u vidu njegovu fiksaciju na oštećenu AB, koju niti sam optuženik kroz provedbu psihijatrijskog vještačenja nije osporio, očito postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenoj AB mogao ponovo počiniti kazneno djelo, te je radi zaštite žrtve nužno optuženiku izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice/žrtve i to u najduljem mogućem trajanju od pet godina.

32. Optuženi MB upozoren je da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

33. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naloženo je optuženom MB podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 75,00 eura te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.), koji trošak je optuženik dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primi pisani poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

34. Nadalje, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi MB oslobođen je obveze naknade troškova na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja budući da bi plaćanjem navedenih troškova, s obzirom na njihovu visinu u odnosu na primanja optuženika (plaća od oko 1.000,00 eura) bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj K-DO-456/2023

2. optuženi MB

Nakon pravomoćnosti:

3. oštećena AB