1              Gž-243/2023-2

              Gž-243/2023-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. K. iz S., zastupane po punomoćnici J. Č. odvjetnici u Z., protiv predloženika T. K. iz S., zastupanog po punomoćniku A.G. iz O. d. G. N. iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj: R1-69/2022-16 od 11. srpnja 2022., dana 16. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

              Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, broj: R1-69/2022-16 od 11. srpnja 2022.i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je izvanparnični postupak, a predlagatelj se s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upućuje u parnicu.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagateljica pobija takvo prvostupanjsko rješenje zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

              3. Žalba je osnovana.

              4. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice č.z. … k.o. S.

              5. Protustranka je 13. lipnja 2022. predložila obustavu izvanparničnog postupka jer je predlagateljica protiv predloženika pokrenula parnični postupak kod Općinskog suda u Zadru, broj:P-881/2022, a u kojem su kako navodi protustranka predmet parnice nekretnine oznake č.z. …, č.z. … (koja je i ovdje predmetna čestica) i č.z. … sve k.o. S.

              6. Prihvaćajući prijedlog protustranke prvostupanjski sud je obustavio izvanparnični postupak smatrajući da je među strankama spor glede diobene mase u smislu pravnog pravila § 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj:45.-175/1934. od 1. kolovoza 1934. – dalje :ZVSP) koja se primjenjuju na temelju članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj:73/91.). Prema toj odredbi ukoliko se u postupku radi diobe ma od kojeg suvlasnika ospori predmet diobe, opseg zajedničke stvari ili imovine, pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličina njihovih udjela sud će obustaviti izvanparnični postupak i predlagatelja uputiti u parnicu.

              7. Predlagateljica žalbom osnovano tvrdi da među strankama ne postoji spor o pravu suvlasništva niti o veličini udjela suvlasnika kao niti o predmetu diobe ili opsegu zajedničke stvari ili imovine.

              Pokrenutom parnicom predlagateljica zahtijeva utvrđenje ništetnim Ugovora kojim je protustranka osnovala pravo plodouživanja svome ocu, a bivšem suprugu predlagateljice M. K.

              8. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već bio donio rješenje broj:R1-105/2019 od 4. prosinca 2020. kojim je razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina civilnom diobom.

              Povodom žalbe predloženika Županijski sud u Vukovaru je rješenjem broj:Gž-192/2021-2 od 16. ožujka 2022. uvažio žalbu i ukinuo to prvostupanjsko rješenje uz uputu da predloženik inzistira na razvrgnuću etažiranja ali se isti tijekom postupka nije očitovao na činjenicu nužnosti spajanja čestice koja je u njegovom samovlasništvu sa česticom na kojoj je najvećim dijelom izgrađen stambeni objekt, a što je preduvjet za razvrgnuće etažiranja.

              9. Navedeno je da je potrebno utvrditi da li je predloženik sporazuman da se navedena čestica ili njezin dio kojeg je nužno pripojiti naprijed navedenoj, pripoji odnosno spoji, kako bi sud mogao odlučiti o eventualnom razvrgnuću suvlasništva etažiranjem.

              10. također je navedeno da ukoliko predloženik nije suglasan sa navedenim to bi značilo da upravo on onemogućava svoj prijedlog razvrgnuća etažiranjem, pa bi u tom slučaju sud odlučio o načinu razvrgnuća u skladu sa zakonskim propisima.

              11. Pod točkom 11. ukidbenog rješenja konstatirano je da je predlagateljica isticala da je na nekretnini upisano plodouživanje u korist oca predloženika, ali da je iz zk. uloška … k.o. S. (list 4 spisa) vidljivo da je navedena osobna služnost – pravo plodouživanja upisano na suvlasničkom dijelu ( ½ ) T. K., a ne i na suvlasničkom dijelu predlagateljice, pa da bi taj teret u slučaju razvrgnuća geometrijskom diobom ili etažiranjem pripao predloženiku.

              12. Iz navedenih razloga, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, proizlazi da navedena parnica nije odlučna za donošenje odluke u izvanparničnom postupku, te da prvostupanjski sud treba postupiti u smislu navedenih uputa iz ukidbenog rješenja ovog drugostupanjskog suda.

              13. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 3. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjsko rješenje ukinuto.

Vukovar,16. listopada 2023.

              SUDAC

              Željko Marin,v.r.