Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2410/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Electro Outfit d.o.o. [adresa] , sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj , , 151/22. 40/25., dalje u tekstu ZOS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/96816., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 23. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 02. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena pravna osoba ELECTRO OUTFIT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 54067949388, prekršajno neosuđivana, po ovlaštenom predstavniku UP

k r i v a j e

što, kao poslodavac, nije u roku od 5 radnih dana od dana prestanka Ugovora o radu radnika državljanina Brazila UPR (OIB [osobni identifikacijski broj] ), koji Ugovor o radu je prestao 30. lipnja 2025., dakle do zaključno sa 07. srpnja 2025., obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je narečenom radniku bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 28. srpnja 2025.

čime je postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. ZOS i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1 . točka 1. ZOS, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 EURA ( šesto eura )

II Okrivljena pravna osoba je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj

pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/96816., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 23. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Na zakazano ročište 13. studenog 2025., uredno pozvani ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, ali je izostanak istog, poslovnim obvezama, opravdao branitelj okrivljene pravne osobe, te je ročište održano bez njegove nazočnosti.

4.1. U spis je dostavljena pisana obrana okrivljene pravne osobe, datirana sa 29. listopada 2025., u kojoj se navodi kako u konkretnom slučaju nije postojala ni namjera niti bilo kakve okolnosti koje bi upućivale na svjesno izbjegavanje zakonskih obveza, niti na poduzimanje nezakonitih radnji poput skrivenog rada ili nezakonitog zapošljavanja stranih državljana. Riječ je isključivo o administrativnom propustu — zakašnjenju u pravodobnoj odjavi radnika nakon prestanka ugovora o radu. Radnik je tijekom cijelog trajanja radnog odnosa bio uredno prijavljen, obavljao poslove zakonito, primao plaću i ostvarivao sva prava iz radnog odnosa, dok je Društvo kao poslodavac uredno podmirivalo sve doprinose i druge zakonske obveze prema državi. Dakle, predmetni propust nije imao nikakve negativne posljedice ni za radnika, ni za državu, ni za poslodavca. Iz okolnosti konkretnog slučaja jasno proizlazi da se radi o propustu isključivo administrativne naravi, koji nije prouzročio nikakvu štetu ni jednom subjektu — radnik nije bio lišen nijednog prava, poslodavac nije ostvario nikakvu protupravnu korist, a državi nije nastala nikakva šteta. Opisani propust se dogodio u mjesecu srpnju, razdoblju u kojem većina zaposlenika koristi godišnje odmore, što u praksi dovodi do smanjene dostupnosti kadrovskih službi i otežane interne koordinacije. U takvim okolnostima povećanog organizacijskog i kadrovskog opterećenja došlo je do zakašnjenja u odjavi radnika, što dodatno potvrđuje da nije bilo nikakve namjere, već je riječ isključivo o nenamjernom previdu. Sudska praksa redovito razlikuje situacije u kojima poslodavac svjesno i s namjerom krši zakon od onih, poput ove, u kojima se radi o nenamjernom, formalnom zakašnjenju u administrativnoj proceduri, bez štetnih posljedica i s minimalnim stupnjem društvene opasnosti. U konkretnom slučaju radi se o minimalnom prekoračenju zakonskog roka, od svega nekoliko radnih dana, koje nije imalo nikakve materijalne posljedice. Društvo, čim je uočilo propust, odmah je poduzelo sve potrebne radnje kako bi ga ispravilo i uskladilo svoje postupanje sa zakonom, čime je iskazalo punu volju za zakonito i odgovorno postupanje. Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri izboru vrste i mjere kazne osobito se cijeni stupanj krivnje, opasnost djela te svrha kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, kako otegotne tako i olakotne. U ovom slučaju, postoji niz olakotnih okolnosti: nepostojanje namjere, neznatan stupanj opasnosti, promptno ispravljanje propusta i suradnja s nadležnim tijelima, kao i činjenica da Društvo do sada nije prekršajno kažnjavano, što jasno ukazuje na dosadašnje zakonito i odgovorno poslovanje. Počinjenim prekršajem nije nastala nikakva šteta. Nije postojala nikakva namjera Društva za počinjenje prekršaja ili zaobilaženje zakonskih obveza, a eventualno minimalno prekoračenje nije utjecalo na ispunjenje zakonskih obveza Društva kao poslodavca. Budući da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da Društvo bude kažnjeno, moli da se pobijani prekršajni nalog ukine i Društvo oslobodi kazne. Ukoliko navedeno nije moguće, sve gore navedeno jasno upućuje na izuzetno nizak stupanj društvene opasnosti, pa moli da se da se Društvu izrekne opomena sukladno članku 43. Prekršajnog zakona ili eventualno uvjetna osuda, odnosno smanji novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti. Naglašava se da Društvo u potpunosti poštuje zakonske propise te kontinuirano poduzima mjere za unaprjeđenje administrativnih procedura, kako se slični propusti ne bi ponavljali.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad od 02.07.2025., prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja od 18.7.2025., potvrdu isplate Erste banke od 4.7.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 19.09.2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na činjenično priznanje okrivljene pravne osobe i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljene pravne osobe suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

8. Iz pisane obrane okrivljene pravne osobe, činjenično nije sporno da okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, nije u roku od 5 radnih dana od dana prestanka Ugovora o radu radnika državljanina U UPR (OIB [osobni identifikacijski broj] ), koji Ugovor o radu je prestao 30. lipnja 2025., dakle do zaključno sa 07. srpnja 2025., obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je narečenom radniku bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 28.07.2025., te kada se narečeno činjenično priznanje okrivljene pravne osobe poveže sa materijalnom dokumentacijom, pa tako podacima da je okrivljena pravna osoba radnika UPR, po prestanku Ugovora o radu, odjavila sa mirovinskog osiguranja sa danom 30.06.2025., što je razvidno iz Prijave o prestanku osiguranja HZZMO od 03.07.2025., slijedom čega je u roku od 5 radnih dana, dakle zaključno sa 07.07.2025. o tome trebala obavijestiti PU varaždinsku, što u propisanom Zakonskom roku nije učinila, što potvrđuje i priznaje, već je Zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad za radnika TP Capistana, PU varaždinskoj, podnijela tek 28.07.2025., što proizlazi iz prijamnog pečata PU varaždinske na Zahtjevu okrivljene pravne osobe, datiranom sa 02.07.2025., to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba na opisani način postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. ZOS.

8.1. Naime, članka 95. stavak 1. ZOS kaže da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti jer će se u protivnom, prema članku 251. stavak 1. točka 1. ZOS novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 EURA kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )

8.2. Kako okrivljena pravna osoba nije u Zakonom propisanom roku obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu svojeg radnika na temelju kojeg ugovora je istom bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, to je, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu od 10.10.2025. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, kao i da je predmetni nedostatak u poslovanju u međuvremenu otklonila na način da je dana 28.07.2025. podnijela PU varaždinskoj Zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad UPR iz [adresa], dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu i upozorio okrivljenu pravnu osobu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene pravne osobe i prekršajnopravnoj odgovornosti iste, te će se takvom kaznom okrivljenoj pravnoj osobi ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu pravnu osobu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će h okrivljena pravna osoba moći namiriti.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

GP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena pravna osoba :ELECTRO OUTFIT d.o.o. [adresa]

3. Branitelj: Danijel Pribanić, odvjetnik iz Zagreba

4. Za spis, ovdje