REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5178/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zastupanog po Zoranu Mimici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split br. Klasa: 211-07/24-1/6693 Ur.br.: 511- 12-36-24-1 od 12. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. prosinca 2025. objavio je i

presudio je

I Okrivljenik PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i S rođ. U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tehničar za telekomunikacije, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 11. lipnja 2024. u 20:45 sati u Splitu, na raskrižju ulica Lovrinačka i Vukovarska, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom krajnjom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom na raskrižje s Lovrinačkom ulicom vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka a da prethodno nije propustio motocikl marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SH koji se kretao sjevernom kolničkom krajnjom desnom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja pravo, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg dijela motocikla čiji je vozač udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Hyundai,

dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristotineeura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 58,40 eura (pedesetosameuračetrdesetcenti), od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor te je isti prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovan prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 1. prosinca 2025. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu putem e-oglasne ploče te njegov branitelj, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa te ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

2.1. Okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu i da se očituje o krivnji je iskazao da je točno da je utužene zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom od zapada prema istoku, krajnjom južnom kolničkom, lijevom prometnom trakom te da je dolaskom do raskrižja s Lovrinačkom ulicom skretao ulijevo za vrijeme zelenog svjetla, ispred njega da je bilo još jedno auto, skupa da su skretali, a velikom brzinom iz Lovrinačke ulice da je došao motocikl koji je u kočenju udario u zadnji desni bočni dio njegovog vozila.

On da se vraćao s posla u apartman, da motociklist nije došao velikom brzinom on da bi prošao te da je vozač motocikla imao veliki trag kočenja. Okrivljenik je na koncu iskazao da nema prekršaja, da je oženjen, otac dvoje malodobne djece pa moli sud da mu se kazna ublaži i ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja je radi kao regionalni menadžer za područje cijele RH pa mu je vozačka dozvola nužno potrebna.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i oštećenika, oba negativni, situacijski plan mjesta događaja.

4. Branitelj okrivljenika predlaže sudu prihvatiti obranu njegovog branjenika, njegova obrana da je istinita, dosljedna, u skladu sa skicom mjesta događaja, odnos prema sudu da je uzoran, do sada da je prekršajno nekažnjavan, otac dvoje djece. Obzirom na iskreno priznaje prekršaj i sve olakotne okolnosti predlaže sudu ublažiti kaznu a posebno ne izreći predloženu mjeru jer bi se time ugrozilo poslovno i privatno funkcioniranje njegovog branjenika.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, odnosno nedvojbeno je da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prilikom skretanja ulijevo osobnim vozilom navedene marke i reg. oznake oduzeo prednost prolaska vozaču motocikla koji se kretao pravo i koji je dolazio iz suprotnog smjera, uslijed čega je došlo do kontakta vozila i to prednjeg dijela motocikla čiji je vozač u kočenju udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Hyundai. Da je okrivljenik doista počinio djelo za koje se tereti nedvojbeno je i iz zapisnika o očevidu iz kojeg je nedvojbeno da su na vozilima nastala materijalna oštećenja i to na osobnom vozilu Hyundai s kojim je upravljao okrivljenik, na zadnjem desnom dijelu vozila, stražnjem desnom blatobranu, naplatku stražnjeg desnog kotača i stražnjem braniku, dok su na motociklu Yamaha nastala oštećenja prednjeg kotača s diskovima, naplatkom, blatobran prednjeg kotača, prednje svjetlo, prednji dio zaštitnog oklopa, oba retrovizorska ogledala na upravljaču, rukohvat na zadnjem dijelu sjedišta te desni bočni dio zaštitnog oklopa. Suglasno zapisniku o očevidu izrađen je situacijski plan koji odgovara dinamici nastanka prometne nesreće, dok je iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno da sudionici, okrivljenik i oštećenik SH nisu bili pod utjecajem alkohola, oba negativna.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem se branio na način da se motocikl kretao velikom brzinom, a obzirom na tragove kočenja, budući se motocikl kretao pravo i imao prednost prolaska, a prigovor da se motocikl kretao većom brzinom i da je doprinio nastanku prometne nesreće okrivljenik može iznositi u drugoj vrsti postupka, eventualno u postupku naknade štete.

7. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Člankom 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo je dužan propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja ili skreće udesno te je u suprotnom stavkom 7. istog članka propisana novčana kazna od 390 do 920 eura, a kada je uslijed ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama, navedena novčana kazna se uvećava shodno članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za iznos od 130 eura.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavan, primjereno držanje pred sudom, što je oženjen, otac dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku, smatrajući olakotne okolnosti naročito olakotnim te je uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju od šest mjeseci, imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan kao i znatan protek vremena od počinjenja prekršaja, pa ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 58,40 eura, od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

U Splitu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis