Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-134/2023-23

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. NM pok. SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u [adresa], N [adresa], protiv tuženika AM pok. SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Marko Čvrljak, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 15. listopada 2025. godine u nazočnosti tužiteljice ad.1 NM i tužitelja ad.2 MM s punomoćnicom Josipom Simsig Zorić, odvjetnicom u [adresa] i tuženika s punomoćnikom, a na ročištu objave odluke dana 2. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji NM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), MM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŽM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljedstvom iza svog oca SM stekli vlasništvo svaki za 1/4 dijela dvorišta z.k. oznake kč. [katastarska čestica] ZGR (dvorište od 316 m[2] ) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuju se tužitelji NM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), MM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŽM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na kč. [katastarska čestica] ZGR (dvorište od 316 m[2] ) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] svaki za po 1/4 dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika AM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za ¾ dijela.

3. Nalaže se tuženiku AM pok. SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u ukupnom iznosu od 7.906,90 eura u roku od petnaest (15) dana od dana pravomoćnosti ove presude."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se zahtjeva izbris prava suvlasništva na kč. [katastarska čestica] zgr K. O. [katastarska općina] s imena tuženika AM za ¼ dijela.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je u tužbi i na ročištima naveo da je predmet tužbe čest. br. 181/5 zgr (dvorište od 316 m[2] ) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja čestica u naravi predstavlja zajedničko dvorište stranaka. Čest. br. 181/5 zgr nastala je parcelacijom od matične čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1009 m[2] , koja je bila vlasništvo danas pok. oca stranaka SM pok. S koji je tom nekretninom raspolagao darovanjima za života i oporučno, tako da je prema njegovoj oporuci (koju poštuju sve stranke) pripalo:

a) tužiteljici ad. 1 u vlasništvo je pripala u sjeveroistočnom dijelu dvorišta mala zgrada u kojoj je bila kužina i konoba, a koju zgradu je tuženica adaptirala i nadogradila, koja je parcelacijom dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] (zgrada od 135 m[2] )

b) tužitelju ad. 2 u vlasništvo je pripala "mala štala u dvorištu" koja je parcelacijom dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća od 60 m[2] ) koju je tužitelj ad.2 darovao kćerki PM

c) tužiteljici ad. 3 i tuženiku u vlasništvo je pripao dio nove kuće, koji je parcelacijom dobio oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća od 60 m[2] ) na kojoj je tužiteljica ad. 3 upisana kao vlasnica cijelog kata, dok su na prizemlju upisani tužiteljica ad. 3 i tuženik svaki za po 1/2 dijela

d) bratu stranaka UM pok.SM pripao je u vlasništvo dio nove kuće - soba u prizemlju i soba na katu, koji dio je parcelacijom dobio oznaku čest. zgr. [katastarska čestica], a nakon legalizacije isti je dobio novu oznaku kč. [katastarska čestica] (stambena zgrada od 21 m[2] ) i ograđeni dio dvorišta ispred te kuće koji se proteže do javne ceste, a koji dio je parcelacijom dobio oznaku kč. [katastarska čestica] (dvorište od 56 m[2] ), a koji je ove čestice prodao tuženiku i njegovoj kćerki ČM.

e) tuženiku je pripala kuća koja je parcelacijom dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica].

f) čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja dvorište u zajedničkom vlasništvu stranaka, koje stranke zajednički koriste da na istom parkiraju svoja vozila te su unutar tog dvorišta izgradili 3 septičke jame (jedna služi za objekt tužiteljice ad 1/, druga služi za objekt tužitelja ad 2/ i služi za objekt tužiteljice ad 3/ i tuženika).

2. Vlasništvo navedenih čestica stranke su riješile u postupku broj P-890/86 na temelju presude od 10. ožujka 1989. koja je donesena po tužbi tuženika, a temeljem oporuke pok. oca stranaka SM pok.S, rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti br.O-879/93, darovnih ugovora kojima je otac stranaka za života raspolagao dijelovima matične čest. zgr. [katastarska čestica] te prijavnog lista br.800/1986 od 8.7.1986. kojim je izvršeno cijepanje matične čest. zgr. [katastarska čestica].

3. Čest. zgr. [katastarska čestica] predstavlja zajedničko dvorište stranaka, a za opisano dvorište je otac stranaka SM u oporuci od 23.10.1985. jasno je napisao "da je dvorište zajedničko NM, MM, ŽM i AM" (stranke iz ove parnice).

4. Tužitelji su ustanovili da se na zajedničko dvorište zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisao tuženik i to temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-738/18 od dana 20.rujna 2018. godine.

5. Prilikom upisa vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tuženik je zloupotrijebio činjenicu da se na čest. zgr. [katastarska čestica] temeljem presude broj P-890/86 pogrešno upisao brat stranaka UM, jer između stranaka nikad nije bilo sporno da je UM vlasnik kuće koja je ucrtavanjem dobila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kuća od 23 m2) točno ograđenog dijela dvorišta koji se nalazio između njegove čest. zgr. [katastarska čestica] i javne ceste (koji dio je cijepanjem dobio oznaku čest. br. 5895 K. O. [katastarska općina] (dvorište od 56 m2).

6. Sve ovo već je utvrđeno u pravomoćno okončanom postupku koji se pred Općinskim sudom vodio pod brojem P-3766/2009, u kojem postupku je tuženik izjavio da predmetna čest.br. 181/5 zgr predstavlja zajedničko vlasništvo stranaka.

7. U tom postupku je također utvrđeno da na terenu između stranaka nema spora, već je sporno to što su stranke pogrešno uknjižene na svoje nekretnine, a koju pogrešnu uknjižbu je ishodio upravo tuženik u postupku vođenim pred ovim sudom pod brojem P-890/86.

8. Nakon smrti oca stranaka tuženik je angažirao geometra radi cijepanja matične čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u skladu sa darovanjima i oporukom njihovog pokojnog oca, pa je prilikom sačinjena prijavnog lista geometar pobrkao brojeve novoformiranih čestica, njihov oblik i površinu te je time napravio problem svim strankama.

9. Makar se na terenu točno zna što je čije, zajedničko dvorište je dobilo oznaku čest. zgr. [katastarska čestica], a tužitelj je ovu česticu uknjižio na brata stranaka UM, dok onaj dio dvorišta koji je pripao UM uopće nije odvojen u zasebnu česticu.

10. Iz skice mjesta očevida od dana 29.12.2012. godine iz parnice broj P- 3766/2009 razvidno je da čest. zgr. [katastarska čestica] predstavlja zajednički prostor na kojem sve stranke parkiraju svoja vozila, da se unutar istog nalaze 3 septičke jame (jedna služi za objekt tužiteljice ad. 1, druga služi za objekt tužitelja ad. 2 i tužiteljice ad. te tuženika) i da kroz opisano dvorište stranke dolaze do svojih objekata.

11. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

12. Tuženik AM je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe za 1/4 dijela na nekretnini čest. br. 181/5 zgr Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u odnosu na tužiteljicu ad.1 NM i tužiteljicu ad.3 TM, ali se protivi u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe za 1/4 dijela na predmetnoj nekretnini u odnosu na tužitelja ad.2 MM pok. SM.

13. Čest. br. 181/5 zgr K. O. [katastarska općina] nastala je parcelacijom matične nekretnine čest. br. 181/1 zgr K. O. [katastarska općina] koja je bila vlasništvo pok. oca stranaka SM koji je matičnom nekretninom raspolagao oporučno na način da je svatko od nasljednika dobio dio iste, a predmetna nekretnina koja danas nosi zemljišnoknjižnu oznaku čest. br. 181/5 zgr Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i koja u naravi predstavlja dvorište, raspoređena je na način da je pripala strankama ovog postupka na jednake suvlasničke dijelove.

14. Tužitelji su u tužbi međutim propustili navesti da su tuženik i tužitelj ad.2 MM dana 5. travnja 1990. godine sklopili ugovor temeljem kojega je tužitelj ad.2 cijeli svoj suvlasnički dio na čest. br. 181/1 zgr K. O. [katastarska općina] ustupio tuženiku, a kao naknadu za navedeno ustupanje tuženik se obvezao izvršiti radove regulirane člankom 2. navedenog ugovora na nekretnini tužitelja ad.2 čest. br. 181/3 zgr K. O. [katastarska općina].

15. Tuženik i tužitelj ad.2 su dana 7. siječnja 1994. godine sklopili aneks ugovora iz razloga što tuženik nije u ugovorenom roku izvršio radove, pa je u istom navedeno da su stranke složne da su postoje opravdani razlozi za takvo ponašanje s obzirom da je došlo do rata i pada ugostiteljskog poslovanja, što otežava ispunjenje činidbe, pa su navedenim aneksom ostali kod svega ugovorenog, a rok za izvođenje radova produžen je do dana 31.12.1995. godine, do kada je isti i ispunio svoju ugovornu obvezu.

16. Uvidom u prijavne listove razvidno je da je u vrijeme sklapanja gore navedenog ugovora i aneksa ugovora čest. br. 181/1 zgr, K. O. [katastarska općina] imala površinu od 824 m[2] i da je predmetna nekretnina koja danas nosi oznaku čest. br. 181/5 zgr K. O. [katastarska općina] u to vrijeme bila sastavni dio čest. br. 181/1 zgr K. O. [katastarska općina] u odnosu na koju je tužitelj ad.2 ugovorno ustupio cijeli svoj suvlasnički dio tuženiku.

17. Tužitelj ad.2 nema nikakva vlasnička prava na predmetnoj čest. br. 181/5 zgr, K. O. [katastarska općina].

18. U odnosu na navode da se na predmetnoj nekretnini nalaze tri septičke jame od kojih jedna služi za objekt tužitelja ad.2 istakao je da danas septičke jame na terenu ne postoje jer su objekti spojeni na kanalizaciju. Septička jama koja je služila za objekt tužitelja ad.2 ispočetka je bila zajednička svima, a nakon što je tužitelj ad.2 ugovorno ustupio cijeli svoj suvlasnički dio tuženiku isti je napravio još jednu septičku jamu za sebe, te tužitelju ad.2 nije zabranjivao korištenje prve jame dok je za to postojala potreba.

19. Netočan je navod iz tužbe da sve stranke kroz navedeno dvorište dolaze do svoje nekretnine jer tužitelj ad.2 ima direktan ulaz sa ceste na čest br. 181/3 zgr K. O. [katastarska općina] i isti ne koristi predmetno dvorište za prolaz do svoje nekretnine i parking, a predmetnu nekretninu ne koristi ni njegova kći DM, kojoj je darovao čest. br. 181/3 zgr K. O. [katastarska općina].

20. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika ĐM, pregledom skice mjesta očevida od 13.6.2025., pismene oporuke pred svjedocima pok. SM pok. S od 23.10.1985., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-879/93 od 6.10.1993., presude ovog suda broj P-890/86-12 od 10.3.1989., zbirke prijavnih listova ovog suda broj Z-2788/88, Z-626/2018 i Z-17033/2020, skice premjeravanja Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Šibenik od 7/1986., neslužbene kopije izvoda iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Šibenik za predmetnu nekretninu, izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik (z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina]), spisa ovog suda broj P-2112/2005, P-3766/2009 i P-738/2018, ugovora sklopljenog između MM i OM od 5.4.1990., aneksa ugovora od 5.4.1990. od 7.1.1994., te saslušanjem tužiteljice ad.1 NM, tužitelja ad.2 MM. SM i tuženika AM.

21. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

22. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

23. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva i uknjižbu čest. br. 181/5 zgr K. O. [katastarska općina].

24. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, a ista predstavlja betonirano dvorište s južne strane i sa sjeverne strani mali dio vrta koji prema izjavi tuženika obrađuje ŽM, tužiteljica ad.3.

- da je na predmetu spora trenutno parkirano pet (5) automobila, a otvori septičkih jama koji se vide prema kazivanjima stranaka više nisu u funkciji jer je kroz [adresa] prošla kanalizacija

- da se na predmet spora s asfaltnog puta ulazi kroz bijela željezna vrata koja su zatečena otvorena, a prema izjavi tužiteljice ad.1 NM vrata su više otvorena nego zatvorena.

Prema podacima iz katastra čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je stambena zgrada površine 316 m[2] , a kao posjednik je upisan SM sin S. SM, [adresa] – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika ĐM i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 13.6.2025. – list 87 do 89 spisa)

- da je po tužbi MM (tužitelja ad.2 u ovom postupku) od dana 25. svibnja 2005. godine pokrenut postupak protiv AM (tuženika u ovom postupku) pod poslovnim brojem P-2112/2005 radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, te da su stranke sklopile dana 21. veljače 2007. godine sudsku nagodbu prema kojoj se tuženik AM obvezuje da će najkasnije do 31.2.2007. godine na objektu MM katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvesti građevinske radove sukladno ugovoru od 5. travnja 1990. godine koji ugovor do sada nije izvrši, uz naznaku da u slučaju da tuženik izbilo kojeg razloga ne ispuni odnosne obveze da će se primjenjivati odredbe ugovora sklopljenog između stranaka od dana 5. travnja 1990. i aneksa toga ugovora od dana 7. siječnja 1994. godine

- da je osnova sklapanja citiranog ugovora dogovor da će MM pok. Vi ce ustupiti AM svoj suvlasnički dio na čest. zgr. [katastarska čestica], a isti će zauzvrat svojim sredstvima nadograditi nad njegovom kućom oznake čest. zgr. [katastarska čestica] visoko potkrovlje – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-2112/2005)

- da je po tužbi AM pok. SM (tuženika u ovom postupku) od dana 1. prosinca 2009. godine bio pokrenut postupak pod brojem P- 3766/2009 protiv NM kao tužene (tužiteljice ad.1. u ovom postupku) radi odstupa i nepačanja, te da je ovaj sud dana 29. kolovoza 2012. godine donio presudu broj P-3766/2009-23 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku za K. O. [katastarska općina], temeljem prijavnog lista Područnog ureda za katastar Šibenik položenoj u zbirci isprava pod Z-2788/88, označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z.Z. 4674, K. O. [katastarska općina], a prema skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠM **.**.2011., označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], tužena uznemirila tužitelja u vršenju njegovih vlasničkih prava na način da je na istoj nekretnini, sukladno gore navedenoj skici mjesta očevida, izgradila niski betonski zidić dužine 12,85 m i visine 0,5 m položen prema čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da je u betonsko korito koje je nastalo izgradnjom navedenog betonskog zidića nasula zemlju i sadila biljke te položila pitare sa cvijećem; da je odložila građevinski materijal – kamenu šutu, da je postavila stol i stolice uz graničnu liniju sa čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te isti dio nekretnine tužitelja koristi za dnevni boravak i sjedenje nje i njene obitelji i da provozi i parkira dva umjesto jedno vozilo na istoj nekretnini, a kojim radnjama je uznemirila tužitelja u vršenju njegovih vlasničkih prava, pa se nalaže tuženoj da sa navedene nekretnine vlasništva tužitelja odstupi i ukloni izgrađeni niski betonski zidić,. iz betonskog korita ukloni nasutu zemlju i zasađeno ukrasno bilje, ukloni pitare sa cvijećem, stol i stolice, građevinski materijal-kamenu šutu, te ukloni jedno od dva parkirana vozila nje i njene obitelji, te se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja u njegovim vlasničkim pravima, te vrati u nesmetano vlasništvo i posjed zauzeti dio nekretnine tužitelja, ili će to učiniti tužitelj o trošku tužene, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe." jer je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno da između vlasnika čest. br. 181/1, 181/2, 181/3 i 181/4 sve K. O. [katastarska općina] braće i sestara nasljednika pok. SM između kojih je i AM i NM dogovorom i po volji pok. oca SM još 80-ih godina prošlog stoljeća sklopljen usmeni dogovor da svaki parcelu sadašnje oznake 181/5 koja je nastala od matične oznake čest. 181/1 K. O. [katastarska općina], a u naravi nesporno predstavlja dvorište koriste, te da je tuženica NM to i koristila na način da je tuda prolazila do svoje kuće, provozila osobni automobil još od gradnje kuće i to nesporno do 1985. godine dakle, pune 24 godine neometano, ugradila svoju septičku jamu, sadila ukrasno bilje –(utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-3766/2009)

- da je po tužbi AM pk. Vice od dana 5. travnja 2018. godine pokrenut postupak broj P-738/2018 protiv UM kao tuženika radi ispravka uknjižbe, te da je ovaj sud dana donio presudu kojom je utvrđeno da je tužitelj AM vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zgr. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i da je tuženik vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zgr. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, pa je pogrešan upis prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na ime UM pok. SM, te na čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime AM pa su ovlaštene stranke temeljem te presude u zemljišnim knjigama zatražiti i postići upis prava vlasništva na čest. zgr. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na ime AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo i na čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo sve u roku od petnaest dana, uz obrazloženje da katastarsko i zemljišno stanje nije bilo usklađeno jer da je prijavni list broj 19/86 na kojem su prikazani grafički oblici prednje navedenih nekretnina bio potpuno drugačijeg sadržaja i to na način da je nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] imala površinu 414 m2 dok je ostali dio površine u katastru bio evidentiran kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a površina za koju je tuženik UM utvrđen vlasnikom u katastru je evidentirana kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-738/2018).

25. Tužiteljica ad.1 NM u stranačkoj izjavi navela je da joj je pok. otac SM darovnim ugovorom 1981/1982. godine darovao konobu i kužinu za dogradnju i nadogradnju i sa dvorištem, cca 100 m[2] . Braći MM i AM je darovao gostionu i staru kuću, gore i dolje, a da je na katu bio prostor za stanovanje, a u prizemlju se nalazila gostiona. Navedene nekretnine da su sad u zatvorenom prostoru, ali da je prije bilo otvoreno. Otac SM je umro 1985. godine i ostavio je oporuku. Po toj oporuci sestri ŽM je darovao kuću u kojoj je on stanovao (dvije sobe, hodnik, kupatilo, mala sobica gdje se ulazi stepenicama…Jedan mali vrt do stepenica koji je sad po pola). Brata UM je dopala soba dolje, soba gore, u kući gdje je sad sestra ŽM i vrt do puta. Ponovila je da su braću MM i AM dopala gostiona i stara kuća, s tim da je brat MM još od dvorišta dobio za salon cca 30 m[2] , da među njima nikad nije izvršena dioba pa tako nije ni izvršena dioba predmeta spora jer da nikad nisu sjeli ni razgovarali o tome. Nije znala kako se tuženik upisao kao vlasnik za cijelo predmeta spora. Tuženik UM iz spisa P-738/2018 je njezin brat. Pok. otac SM je ostavio poruku i dvorište je ostavio njoj, braći i sestri ŽM na četiri jednaka dijela, ali je razlika u tome da je tada dvorište bilo otvoreno sve do gusterne, a ne kao danas kada je zatvoreno. Nakon očeve smrti njih četvero je koristilo dvorište, osim S jer je on dobio svoj prostor i vrt do mora. Dvorište se koristilo za parkiranje, imali su i septičke jame, dovozila bi građevni materijal i parkirala se. Ona je gradila septičku jamu prije nego je kuća bila gotova i nalazi se odmah do njezine kuće. Staru jamu kod salona prije nego se salon proširio je koristio tuženik u svrhu gostione, sestra ŽM, tužiteljica ad.3 i MM tužitelj ad. 2 Kasnije je AM napravio novu septičku jamu kao i sestra ŽM koja je s njim koristila istu. MM je dakle koristio staru za potrebe salona. Jame su se koristile do unazad 2-3 godine kad je došla kanalizacija u [adresa]. Poznato joj je da su MM i AM sklapali ugovore, ali ne zna što navodeći da je to njihova stvar, ali nije ispalo kako treba. AM je vršio MM radove na objektu koji je imao uz dvorište, u naravi salon cca 25-40 m[2] , a danas je to kuća tužitelja ad. 2 MM jer su oduzeli od dvorišta gdje su mogla biti dva parking mjesta, a nadogradili su kuću za tužitelja ad. 2. Ne zna što je AM dobio zauzvrat za izvršavanje tih radova. Ako su dobili kuću po pola, trebali su se podijeliti, ali da do podjele nikad nije došlo – (list 93 i 94 spisa).

26. Tužitelj ad.2 MM pok. SM je u stranačkoj izjavi istakao da koliko zna njihov otac im je oporukom ostavio da u predmetnom dvorištu svi imaju pravo parkiranja, ali nije znao kad se to mjerilo i kako jer nije bio tu, ali da kad je otac umro, njih četvero koristili su dvorište za parkiranje. Vezano za septičke jame iskazao je isto kao i tužiteljica ad. 1. Nije znao kako se AM upisao na dvorište za cijelo. S bratom AM je sklopio ugovor za kuću i lokal, ali da za dvor nije, već da je dogovor bio da će tuženik njemu dati još 2 metra od salona, a da on prepusti dio u kući. Što se tiče dvorišta i vrta iza kuće nije znao kako je došlo na njegovo ime i nema o tome nikakva saznanja. Iskazao je da dvorište sad ne koristi jer ne smije prolaziti, ali da je prije parkirao. Zadnji put je dvorište koristio 1992.-1993. godine, a od onda mu tuženik zabranjuje da tamo parkira. Nije pokrenuo nikakve sudske postupke zbog Tihomirovog ponašanja – (list 95 spisa)

27. Tuženik AM pk. SM je u stranačkoj izjavi izjavio da se upisao na dio stare kuće i dio koji mu je ustupio brat MM za uzvrat za njegov salon. Kad je to bilo, rekao je moguće 1986. godine ili kasnije. Sve je bilo na pokojnom ocu SM i da pokojni otac dvorište nije ostavio nikom, već da su ga svi koristili i držali se po pravu oporuke i parkirali tamo svoja vozila, sve dok mu brat MM nije prepustio dio u kući u kojoj je živio. MM je kasnije sebi napravio kuću na drugom mjestu, ali kad je to bilo nije znao, iskazao je da misli prije Domovinskog rata. Otkad je MM otišao da dvorište koristi njih troje. Ne osporava sestrama suvlasnički dio u dvorištu već samo MM jer je predmet ugovora između njega i brata MM bilo i dvorište odnosno da ne…Dalje navodeći da je krivo razumio pitanje – (list 95 i 96 spisa).

28. Prije svega valja istaknuti da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev glede tužiteljice ad.1 NM i tužiteljice ad.3 ŽM, dok se protivio u odnosu na tužitelja ad.2 MM pok. SM iz razloga da mu je isti ustupio svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini.

29. Za razrješenje predmeta spora potrebno je utvrditi je li tužitelj ad.2 MM ustupio bratu tuženiku AM suvlasnički dio u kući ili u kući i dvorištu katastarske oznake čest. br. 181/5 zgr K. O. [katastarska općina].

30. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj ugovora sklopljenog između MM pok. SM (tužitelja ad.2) i AM (tuženika) dana 5. travnja 1990. godine u odvjetničkom uredu Boris i Branko Baica u [adresa], Aneks tom ugovoru od 7.1., spisa ovog suda poslovni broj P-2112/2005 i P-3766/2009 i izvadaka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su ugovorne strane iz citiranog ugovora suglasno ugovorile da su temeljem darovanja i nasljedstva iza smrti oca SM pok. S suvlasnice čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je međusobnim dogovorom čest. zgr. [katastarska čestica] pripala u vlasništvo tuženiku za cijelo koji je već upisan u zemljišnoj knjizi, te da MM svoj suvlasnički dio na odnosnoj nekretnini ustupa tuženiku, s tim da se u znak za izvršeno darovanje tuženik AM obvezao tužitelju ad.2 na njegovom objektu izgraditi visoko potkrovlje.

31. Dalje je utvrđeno da su tužitelji i tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-879/93 od dana 6. listopada 1993. godine iza smrti SM pok. S upisani u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 181 zgr kuća i dvor površine 1071 m[2] upisani kao suvlasnici za točno određene suvlasničke dijelove (koji upis je izvršen pod brojem Z-, a koja činjenica nije bila prijeporna.

32. Imajući u vidu sadržaj spisa ovog suda poslovni broj P-2112/2005, a posebno stranačke izjave tužitelja MM i tuženika AM u tom postupku nedvojbeno je da su isti suglasno naveli da je MM prepustio bratu AM svoj suvlasnički dio u tzv. staroj kući s tim da AM na njegovom stambenom objektu koji je imao samo prizemlje (čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) izgradi potkrovlje (list 17 i 18 citiranog spisa).

33. U tom pravcu za istaknuti je i stranačku izjavu tužitelja ad.2. MM pok. SM u konkretnom koji je također decidirano izjavio da je s bratom AM (tuženikom) sklopio ugovor za kuću i lokal, dok za dvor nije (list 95 spisa).

34. Suprotnom tome, tuženik AM je u stranačkoj izjavi naveo da je predmet ugovora između njega i brata MM bilo i dvorište (list 95 spisa), međutim navedenu izjavu tuženika ovaj sud nije prihvatio obzirom da je ista u suprotnosti s izvedenim dokazima, pa i samom stranačkom izjavom istog danom u postupku pod brojem P-2112/2005 kada je decidirano naveo da mu je brat MM ustupio suvlasnički dio na tzv. staroj kući.

35. Po ocjeni ovog suda predmet citiranog ugovora nije bio suvlasnički dio tužitelja ad.2 MM na dvorištu, već samo suvlasnički dio na tzv. staroj kući.

36. Za istaknuti je i utvrđenja iz predmeta pod poslovnim brojem P-3766/2009 (koji postupak je pokrenut po tužbi AM i to da između vlasnika čest. br. 181/1, 181/2, 181/3 i 181/4 sve K. O. [katastarska općina], dakle braće i sestara nasljednika pok. SM između kojih je i AM i NM (tužena u tom postupku, a u konkretnom tužiteljica ad.1.) dogovorom i po volji pok. oca SM još 80-ih godina prošlog stoljeća sklopljen usmeni dogovor da svaki parcelu sadašnje oznake 181/5 koja je nastala od matične oznake čest. 181/1 K. O. [katastarska općina], a u naravi neprijeporno predstavlja dvorište koriste svi zajedno.

37. Isto tako, cijeneći stranačku izjavu tužiteljice NM pok. SM (koju izjavu je ovaj sud cijenio vjerodostojnom i prihvatio je) proizlazi da između tužitelja i tuženika kao suvlasnika nikada nije izvršena dioba dvorišta i da to dvorište koriste stranke osim brata UM koji je dobio svoj prostor i vrt do mora (list 94 spisa), a što upućuje na zaključak da dvorište nije bilo predmet ustupa između tužitelja ad.2 MM i tuženika AM.

38. Stoga kada se ima u vidu navedeno utvrđenje i vrijeme sklapanja ugovora između tužitelja ad.2 MM i tuženika AM – **.**.1990. očigledno je da je predmet tog ugovora bio samo suvlasnički dio tužitelja ad.2. na tzv. staroj kući.

39. Pri tome valja napomenuti da se tuženik upisao kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine temeljem presude ovog suda poslovni broj P-738/2018 od dana 5. travnja 2018. godine, a kao osnov tuženik AM naveo je da katastarsko i zemljišno stanje nije bilo usklađeno jer da je prijavni list broj 19/86 na kojem su prikazani grafički oblici bio potpuno drugačijeg sadržaja i to na način da je nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] imala površinu 414 m[2] dok je ostali dio površine u katastru bio evidentiran kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a površina za koju je tuženik UM u tom postupku utvrđen vlasnikom u katastru je evidentirana kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

40. Po ocjeni ovog suda tuženik nije mogao steći vlasništvo predmetne nekretnine za cijelo, obzirom da je ista u suvlasništvu stranaka i prema oporuci pok. oca stranaka SM pok. S.

41. Osim toga, niti u tom postupku tuženik AM kako u tužbi, tako i tijekom tog postupka nije isticao da bi mu brat MM (tužitelj ad.2) ustupio svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini odnosno dvorištu.

42. Prema tome kako su stranke suvlasnici predmetne nekretnine u naravi dvorišta za ¼ dijela, to u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se zahtijeva uknjižba treba zahtijevati izbris s imena AM za ¾ dijela, a ne za cijelo radi čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

Kraj takva stanja stvari navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu u odnosu na tužitelja ad.2 MM pok. SM ne mogu se prihvatiti.

43. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) a tužiteljima su priznati troškovi koje su imali za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 33.200,00 eura) – 500 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- četiri (4) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (6.5.2025., 2.6.2025., 2.9.2025. i 15.10.2025.) – 2000 bodova (4 x 500 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- pristup kvalificiranog punomoćnika na ročište 22.9.2025. – 50 bodova sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife - ukupno 2.250 boda ili 4.500,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan za zastupanje više osoba (20%) (900 eura sukladno Tbr. 40. t.1. Tarife) predstavlja iznos od 5.400,00 eura koji iznos je uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (1.350 eura), trošak očevida (400 eura), te sudsku pristojbu tužbe (378,45 eura) i odluke (378,45 eura) sukladno Tar. br.1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 7.906,90 eura.

Šibenik, 2. prosinca 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku - odvjetniku Željku Živkoviću

- punomoćniku tuženika, odvjetniku Marku Čvrljku