REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-861/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja Galić d.o.o., Kutjevo, Republike Hrvatske 125, OIB: 30676482700, kojeg zastupa opunomoćenik – odvjetnik Tomislav Sadrić iz odvjetničkog društva Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske (sada: Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi zahtjeva za promjene za ulaganja u sektoru vina, 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/23-01/1134, URBROJ: 525-04/128-24-3 od 6. svibnja 2024.

II. Poništava se Odluka o odbijanju zahtjeva za promjene za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske, KLASA: 320-01/20-07-05-06/0082, URBROJ: 343-1302/01-23-046 od 13. rujna 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženim obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eur (dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eur (tisuću dvjesto pedeset eura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za promjene za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske (dalje: Agencija), KLASA: 320-01/20-07-05-06/0082, URBROJ: 343-1302/01-23-046 od 13. rujna 2023.

2. Navedenom Odlukom odbijen je zahtjev tužitelja za odobrenje promjena za ulaganja u sektoru vina podnesen 13. lipnja 2023. za projekt "Opremanje vinarije".

3. Tužitelj u tužbi navodi da rješenje tuženika osporava zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba postupka. Opisuje tijek postupka koji je prethodio donošenju predmetne Odluke te ističe da prvostupanjsko tijelo smatra kako tužitelj mora imati opravdane i dostatne razloge da bi imao pravo podnijeti zahtjev za izmjenu. Navodi da je stav prvostupanjskog tijela da se promjenama u načinu postizanja postavljenih ciljeva ugrožava ostvarenje istih ciljeva, da se predloženim izmjenama u pitanje dovode kriterij prihvatljivosti te dosljednost strategije i ciljeva te da je na tužitelju teret dokaza da predložene promjene neće utjecati na ostvarenje postavljenih ciljeva. Ističe da prvostupanjsko tijelo ni na koji način nije obrazložilo kako točno predložene izmjene ugrožavaju ostvarenje postavljenih ciljeva i da li su i čime kriterij prihvatljivosti te pravila o dosljednosti strategije i ciljeva povrijeđeni predloženim izmjenama. Poziva se na članak 22. Pravilnika o provedbi mjere ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. ("Narodne novine", broj 21/2019. i 21/2020., dalje: Pravilnik) te ističe da, iako prvostupanjsko tijelo ima diskreciju prilikom ocjene ugrožavaju li promjene ciljeve cjelokupne operacije, to ne znači da prvostupanjsko tijelo ima apsolutnu diskreciju pri prihvaćanju odnosno odbijanju zahtjeva za promjenama, da takva odluka ipak mora biti utemeljena na propisima i ispravno utvrđenom činjeničnom stanju te mora biti valjano obrazložena. Ističe da je neugrožavanje ciljeva projekta jedini kriterij kojeg se Agencija dužna držati prilikom donošenja odluke o (ne)dopuštanju predložene izmjene te smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo time što je protivno Pravilniku teret dokaza prebačen na tužitelja. Ističe da je neosnovano odbijen i zahtjev za izmjenu koja se odnosila na promjenu lokacije vijčanog uljnog kompresora iz Brodskog Stupnika u Kutjevo jer se u konkretnom slučaju ne radi o završenoj aktivnosti kako to tvrdi tuženik te da je stoga trebalo primijeniti odredbu članka 22. stavka 10. Pravilnika iz koje proizlazi da se promjena lokacije odbija samo za izgradnju i rekonstrukciju, a ne i za pokretnu opremu. Smatra da su i prvostupanjsko tijelo i tuženik u osporavanom rješenju trebali jasno i detaljno objasniti zašto smatraju da u slučaju izmjena više ne bi postojala dosljednost strategija i ciljeva, a što je u konkretnom slučaju izostalo te se ni Odluka niti osporavano rješenje ne mogu ispitati. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsku Odluku, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je člankom 5. stavkom 1. Pravilnika propisan kriterij prihvatljivosti odnosno da se potpora odobrava za operacije i aktivnosti koje su u Planu aktivnosti jasno definirane te sadrže opis ulagačkih aktivnosti s obuhvaćenom procjenom troška, opis povezanosti tih aktivnosti s predloženom strategijom i ciljevima te njihov mogući utjecaj na uspjeh u pogledu poboljšanja cjelokupnih rezultata. Navodi da je tužitelj u Planu aktivnosti detaljno opisao aktivnosti i povezanost tih aktivnosti s predloženom strategijom i ciljevima te ističe da je tužitelj traženom promjenom u ulagačkim aktivnostima u postupnosti promijenio strategiju i način postizanja postavljenih ciljeva čime je doveo u pitanje i kriterij prihvatljivosti iz članka 5. stavka 1. Pravilnika i članka 35. točke d) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2016/1149 od 15. travnja 2016. o dopuni Uredbe (EU) r. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu nacionalnih programa potpore u sektoru vina i izmjeni Uredbe Komisije (EZ) br. 555/2008 (SL L 190/1, 15.6.2016.), dalje: Uredba 2016/1149). Vezano za tužbeni navod tužitelja da je neopravdano odbio izmjenu koja se odnosila na promjenu lokacije vijčanog uljnog kompresora iz Brodskog Stupnika u Kutjevo navodi da je aktivnost nabave opreme za proizvodnju pjenušca već završena te da se provedba aktivnosti nabave vijčanog uljnog kompresora odnosno premještaj kompresora ne može odobriti jer je vezan za već nabavljenu opremu za proizvodnju pjenušca koja je u Brodskom Stupniku. S obzirom na navedeno predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U očitovanju na odgovor na tužbu tužitelj ponavlja tužbene navode te ističe da Pravilnikom nisu propisani razlozi opravdanosti za izmjene odobrenih operacija što znači da tužitelj nije dužan dokazati nikakav razlog opravdanosti izmjena. Smatra da su se i Agencija i tuženik upustili u samovoljno kreiranje nigdje propisanih i neodređenih kriterija dopustivosti izmjene te da je jedini kriterij kojeg upravna tijela mogu primjenjivati ugrožavanje cilja samog projekta. Ističe da u osporavanom rješenju nije obrazloženo kako točno predložene izmjene ugrožavaju ostvarenje postavljenih ciljeva i jesu li i čime kriterij prihvatljivosti te pravila o dosljednosti strategije i ciljeva povrijeđeni predloženim izmjenama.

6. Dana 4. studenog 2025. u ovome sudu je održana rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje: ZUS). Opunomoćenik tužitelja je na održanoj raspravi izjavio da se u odnosu na vijčani uljni kompresor nije radilo niti o izmjeni projekta niti o izmjeni projektne aktivnosti već o promjeni lokacije (unutar istog projekta). Nadalje je izjavio da niti Agencija niti tuženik nisu obrazložili zbog čega smatraju da bi predložene izmjene projekta ugrozile ostvarenje cilja projekta "povećanje konkurentnosti poduzetnika" a što je sukladno odredbama Pravilnika jedina okolnost koju je trebalo ispitati i obrazložiti pri čemu je na Agenciji teret dokaza jer tužitelj ne može dokazivati negativnu činjenicu.

7. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te sve isprave koje prileže istome.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj, 13. lipnja 2023., Agenciji podnio Zahtjev za promjene, koji se odnosi na promjenu lokacije vijčanog uljnog kompresora te promjenu u odobrenim aktivnostima projekta koji su u zahtjevu označeni i obrazloženi kao manja izmjena. Tužitelj je u zahtjevu naveo da je, s obzirom na povećanu potražnju vina, odlučeno da se kupi oprema koja za cilj ima povećanje količine i kvalitete vina te da se isto odnosi na usklađivanje s tržišnim trendovima u potražnji i prodaji vrhunskog vina, sve kako bi u zadovoljavajućem vremenu ispunili zahtjeve HORECA tržišta i pozicionirali se kao vinarija s vrhunskim vinima i količinama koje to tržište zahtijeva.

9.1. Tužitelj je u zahtjevu zatražio odobrenje za odustajanje od opreme za kušaonu po ponudi broj 04-06-20, dijela opreme za skladištenje i čuvanje vina: polica za vino tip 1, police za vino tip 2, police za vino tip 3, police za vino tip 4, police za vino tip 6, čelični okvir – police za vino, čelične kutije – za magnum boce, čelični okvir – police vino, čelična postolja za bačve, zatim stavaka eurobox CT-R3, hlađenja podruma, montaže i puštanja u pogon, propisana probna i tlačna ispitivanja, troškovi transporta za hlađenje, opcije – automatsko prekretni rad, montaža i puštanje u pogon, glinena posuda – Qvervy 3 komada, dijela opreme za proizvodnju pjenušca, poluautomatska zavrtačica pjenušca, ručni perač grla boce za pjenušac, ručni degoržer boce za pjenušac – inox i montaža navedene opreme te dijela opreme za punilicu: izrada i montaža inox stalaže za sušenje grožđa – 3 komada te inox stalaža.

9.2. Umjesto navedene opreme tužitelj planira nabaviti drobilicu peteljki moriluigi model MTR, kompletnu pumpu C.W.M. tip CD50-1 s dodatnom opremom, pellenc integral winery m s dodatnom opremom, sustav za odvajanje peteljki grožđa i sortiranja bobica, RBX ECO perilicu gajbica s dodatnom opremom, pristaltičnu pumpu C.W.M. PRST 260 s dodatnom opremom, bačve 225 I Seguin Moeau, ICON Elegance, 14 komada, bačve 225 l Seguin Moreau Classic 10 komada, bačve 225 l Sylvain Grande Reserve 10 komada, bačve 225 l Auric Premium 36 5 komada i bačve 225 l Auric Excellence 36, 5 komada te uređaj za filtraciju Paetozold OS PRO& s puštanjem u pogon.

10. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da tužitelj, u revidiranom Planu aktivnosti, nije izmijenio postavljene ciljeve projekta u odnosu na ciljeve postavljene prilikom prijave te da cilj projekta ostaje povećanje konkurentnosti proizvođača vina a očekivani učinak je smanjenje troškova po jedinici proizvoda za 5% te povećanje prihoda od prodaje vina za 15%.

11. Radi dodatnih pojašnjenja, 11. srpnja 2023. tužitelju je upućen zahtjev za dopunu u kojem su se zatražila i dodatna pojašnjenja vezana uz utjecaj tržišnih promjena na ciljeve projekta postavljenih kod podnošenja prijave te je tužitelj u dostavljenom pojašnjenju naveo da je kao cilj projekta u Planu aktivnosti navedeno povećanje konkurentnosti proizvođača vina (povećanje vina sa ZOI + povećanje učinkovitosti proizvodnje) te da upravo oprema za koju se traži izmjena značajnije doprinosi ostvarenju navedenog cilja od opreme za kušaonicu. Istakao je i da se odustajanjem od opreme za kušaonicu ne odustaje od svrhovitog korištenja dijela suterena kroz prezentacije i kušanje vina jer kušaonica u navedenom prostoru već funkcionira i prima goste.

12. Odredbom članka 35. točke d) Uredbe 2016/1149 propisano je da države članice razmatraju zahtjev na temelju kriterija dosljednosti predloženih strategija i postavljenih ciljeva te njihov mogući utjecaj i uspjeh u pogledu poboljšanja cjelokupnih rezultata objekata za preradu ili prodaju i njihove prilagodbe zahtjevima tržišta, kao i povećanja njihove konkurentnosti.

13. Člankom 5. stavkom 2. Pravilnika propisano je da se potpora odobrava za operacije i aktivnosti koje su u Planu aktivnosti jasno definirane te sadrže opis ulagačkih aktivnosti s obuhvaćenom procjenom troška, opis povezanosti tih aktivnosti s predloženom strategijom i ciljevima, te njihov mogući utjecaj i uspjeh u pogledu poboljšanja cjelokupnih rezultata.

14. Odredbom članka 22. Pravilnika, između ostaloga, propisano je da je, u slučaju svih ostalih izmjena projekata koje nisu definirane kao manje izmjene iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, korisnik koji je zaprimio Odluku o odobrenju projekta dužan pisanim putem dostaviti Agenciji za plaćanja obrazac Zahtjeva za promjene s popratnom dokumentacijom najkasnije 30 dana prije podnošenja Zahtjeva za isplatu. Odluka o značajnijim izmjenama temelji se na procjeni da te izmjene ne ugrožavaju ciljeve cjelokupne operacije (stavak 4.). Ako su korisniku isplaćena sredstva potpore za završenu aktivnost, ista aktivnost ne može biti predmet novih izmjena (stavak 5.). Izmjenom se ne može odobriti promjena lokacije ulaganja izgradnje/rekonstrukcije koja je odobrena Odlukom o odobrenju projekta (stavak 10.).

15. Iz obrazloženja osporavanog rješenja, kao i iz obrazloženja prvostupanjske Odluke proizlazi da je Agencija nakon administrativne kontrole zahtjeva za promjene i prateće dokumentacije utvrdila da se traženom promjenom u ulagačkim aktivnostima u potpunosti mijenja strategija i način postizanja postavljenih ciljeva projekta navedenih u Planu aktivnosti te da se odustajanjem od dijela projekta u pitanje dovodi kriterij dosljednosti predloženih strategija i postavljenih ciljeva iz članka 35. podstavka d) Uredbe (EU) 2016/1149. Nadalje proizlazi da je Agencija utvrdila da dostavljena obrazloženja tužitelja nisu prihvatljiva jer nije objašnjeno i dokazano kako će se nabavom opreme (drobilica peteljki, kompletna pumpa, sustav za odvajanje peteljki i sortiranje bobica, perilica gajbica, pristaltična pumpa, drvene bačve i uređaj za filtraciju) koja nije usporediva s prvotnom odobrenom opremom za koju je u Planu aktivnosti naglašeno da je izuzetno potrebna, zadržati i ostvariti ciljevi postavljeni uz prijavu.

16. Iz naprijed navedenih odredbi proizlazi da se odluka o zahtjevu za promjenama za ulaganja u sektoru vina treba temeljiti na procjeni da te izmjene ne ugrožavaju ciljeve cjelokupne operacije.

17.1. Međutim, prema shvaćanju ovoga Suda, niti prvostupanjska Odluka od 13. rujna 2023., niti osporavano rješenje tuženika ne sadrže obrazloženje sukladno odredbi članka 98. stavka 5. odnosno članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) jer ne sadrže konkretne razloge zbog kojih je odbijen zahtjev tužitelja za promjene za ulaganja u sektoru vina niti obrazloženje na temelju čega su upravna tijela došla do zaključka da predložene izmjene ugrožavaju ciljeve cjelokupne operacije te slijedom toga odbila tužiteljev zahtjev za promjene za ulaganja u sektoru vina. Naime, i prvostupanjsko tijelo i tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja i Odluke navode samo tvrdnju da tužitelj nije pružio dostatna obrazloženja za odustajanje od pojedine opreme te da tužiteljev zahtjev ne zadovoljava uvjete propisane Pravilnikom jer se traženom promjenom u ulagačkim aktivnostima u potpunosti mijenja strategija i način postizanja postavljenih ciljeva, a dovodi se u pitanje i kriterij prihvatljivosti odnosno dosljednost predloženih strategija i postavljenih ciljeva te njihov mogući utjecaj i uspjeh u pogledu poboljšanja cjelokupnih rezultata a da pri tome nisu obrazložili na osnovu čega i na koji način su navedeno i utvrdili.

17.2. Odredba članka 4. ZUS-a propisuje da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. U skladu s navedenom odredbom Sud je razmatrao zakonitost osporavane odluke i primjenom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06. - u daljnjem tekstu: Konvencija), obzirom da ovlast donošenja diskrecijske ocjene za sobom povlači naglašenu važnost obrazloženja odluke (pravo na obrazloženu odluku).

17.3. Uvidom u specificirane ciljeve predmetnog projekta Sud zaključuje da su isti postavljeni općenito kao ulaganje u opremanje vinskog podruma na dvije lokacije (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), dakle obje lokacije dio su istog projekta (razvidno i iz odluke o odobrenju projekta od 29. travnja 2021.) ali definirane kao različite aktivnosti s ciljem podizanja tehnološko-tehničkih normativa opreme radi povećanja količine i kvalitete vina u narednim godinama uz posljedično povećanje konkurentnosti na domaćem i inozemnim tržištima, radi rasta poslovanja podnositelja zahtjeva i održivog razvoja). Slijedom navedenoga, dužnost je najprije prvostupanjskog tijela bila (i jest) u skladu s odredbom članka 22. stavka 4. Pravilnika razmotriti da li predložene izmjene ugrožavaju ciljeve cjelokupne operacije, pri čemu ciljeve treba sagledati bez pretjeranog formalizma i gramatičkog tumačenja, odnosno sagledavajući cjelokupni projekt a kako to i predviđa odredba članka 36. točke d) Uredbe 2016/1149.

17.4. Nadalje, odluka tuženika (kao i prvostupanjskog tijela) ne sadržava decidirano izjašnjenje u smislu članka 22. stavka 5. Pravilnika, odnosno jesu li korisniku isplaćena sredstva potpore za završenu aktivnost (projekt u Brodskom Stupniku) u trenutku podnošenja zahtjeva ili su osnovani navodi tužitelja da aktivnosti i nadalje traju.

17.5. Također potrebno je prilikom razmatranja sagledati duljinu trajanja cjelokupne realizacije projekta te Sud ocjenjuje da je u tom smislu i poželjno da podnositelji zahtjeva (unutar zadanih novčanih vrijednosti odobrenog projekta) rade izmjene koje u konačnici dovode do bolje strategije ostvarenja definiranih ciljeva.

17.6. Sud ne nalazi da bi predložene izmjene, na način i u opsegu koji je predložen, sadržajno bile protivne opisanom cilju koji se nastojao postići, pri čemu je primjerice promjena pozicije vijčanog uljnog kompresora i životno i logično pojašnjena.

18. Slijedom navedenog, budući da Odluka prvostupanjskog tijela kao niti osporavano rješenje tuženika ne sadrže razloge niti obrazloženja u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. odnosno članka 120. stavka 3. ZUP-a iz kojih bi bilo jasno vidljivo na temelju čega je, odnosno po kojim kriterijima je utvrđeno da bi zatražene promjene za ulaganja u sektoru vina ugrozile ostvarenje postavljenih ciljeva projekta, Sud osporavano rješenje tuženika i Odluku prvostupanjskog tijela nije mogao ocijeniti zakonitima te je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio pobijane akte i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude te je predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjsko će tijelo ponovno razmotriti i utvrditi da li zatražene izmjene za ulaganja u sektoru vina dovode do ugrožavanja ostvarivanje postavljenih ciljeva projekta, ali primjenom testa razmjernosti koji je potrebno iscrpno obrazložiti, pri čemu će uzeti u obzir prigovore tužitelja te će svoju odluku u cijelosti i sagledavajući cjelokupni projekt valjano obrazložiti pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženim u obrazloženju ove presude (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te da stanka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Stoga je sud tužitelju dosudio zatraženi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur koji se odnosi na sastav tužbe s pripadajućim PDV-om i zastupanje na ročištu 4. studenog 2025. u iznosu od 1.250,00 eur s pripadajućim PDV-om, u skladu s odredbom čanka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a jer je isti opravdan i zatražen u skladu s Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.).

20. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav podneska od 8. studenog 2024. jer smatra da sastav navedenog podneska nije bio nužan za vođenje ovog upravnog spora budući da tužitelj u istima nije iznio nikakve nove činjenice niti nove okolnosti u odnosu na predmet ovog upravnog spora te se stoga izdatak za sastav navedenih podneska ne može smatrati opravdanim izdatkom tužitelja u ovom upravnom sporu, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Osijeku 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS- a). Protiv točke III. i IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku