REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. P-1343/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47 protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 22. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 929,06 EUR, uvećano za zatezne kamate.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 2. prosinca 2025. do isplate, po stopi stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za isplatu na ime troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 12. lipnja 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi regresne isplate iznosa od 929,06 EUR. U tužbi u bitnom ističe da je dana 29. kolovoza 2021. u 23:20 sati, na cesti Ž3157 u općini Lekenik, došlo do prometne nesreće u kojoj je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja kasko policom br. [broj police]-0482464-01, naletjelo na divlju svinju koja je u krdu pretrčavala kolnik. Vozilom je upravljao OG, koji je pritom poštovao sve prometne propise, pa protiv njega nije pokrenut prekršajni postupak. Uslijed naleta nastala je materijalna šteta na vozilu, dok se divljač udaljila s mjesta nesreće.

2. Tužitelj navodi da je, temeljem prijave štete i obračuna MAK-210004768 od 31. kolovoza 2021., svom osiguraniku isplatio iznos od 929,06 EUR na ime nastale štete. Budući da se nesreća dogodila na području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika – Lovačka udruga „Šljuka“ Lekenik – tužitelj smatra da je tuženikov osiguranik isključivo odgovoran za štetni događaj. Ističe kako je divljač istrčala na cestu iz predmetnog lovišta, što upućuje na propust lovoovlaštenika da poduzme potrebne mjere za sprječavanje štete od divljači, čime je nastala njegova odgovornost sukladno čl. 76. st. 1. i 2. Zakona o lovstvu. Tužitelj se poziva i na objektivnu odgovornost za štetu od opasne stvari, primjenom čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, te ističe da lovoovlaštenik odgovara i kada se u vrijeme nesreće lov nije provodio, što potvrđuje i presuda Visokog trgovačkog suda RH Pž-5681/2021 od 1. rujna 2022. Tužitelj navodi da tuženikov osiguranik nije dokazao postojanje nepredvidivog uzroka iz čl. 1067. ZOO-a koji bi ga oslobodio odgovornosti. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženiku 3. studenoga 2021., a osiguraniku tuženika 24. siječnja 2022., uputio regresne zahtjeve radi naknade isplaćenog iznosa, no isti su odbijeni kao neosnovani, zbog čega je pokrenut ovaj postupak.

3. Tužbi prileži polica kasko osiguranja br. 03-0482464-01 (list 6 spisa), ponuda cestovnog kaska br. 03-180502 (list 7 spisa), blagajničke priznanice (list 8 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 9 do 13 spisa), prijava štete iz osiguranja automobilskih kaska (list 14 i 15 spisa), preslika prometne dozvole OGN (list 16 do 18 spisa), preslika osobne iskaznice i vozačke dozvole OG (list 20 do 26 spisa), potvrda MUP-a, PU Sisačko moslavačka, PPP Sisak od 10. rujna 2021. (list 28 do 30 spisa), ispis sa web stranice e-Građani vezano uz Lovačku udrugu Šljuka Lekenik (list 32 do 38 spisa), kalkulacija štete od 31. kolovoza 2021. sa fotodokumentacijom (list 40 do 81 spisa), dokaz plaćanja ovdje tužitelja primatelju OGN (list 82 spisa), regresni zahtjev (list 84 do 87 spisa), odluka po regresnom zahtjevu (list 88 spisa) te presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl br. Pž-5681/ 2021 od 1. rujna 2022. (list 90 do 93 spisa).

4. Odgovor na tužbu tuženika sadržan je u podnesku koji datira od 19. rujna 2023. Tuženik osporava nastanak osiguranog slučaja, kao i aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističući da dostavljeni dokazi ne potvrđuju tvrdnje iz tužbe.

5. Tuženik smatra da je teret dokazivanja svih pretpostavki odgovornosti, uključujući legitimacije stranaka, na tužitelju, te poriče navode da je do prometne nezgode došlo naletom vozila na divlju svinju ili drugu divljač iz čl. 9. Zakona o lovstvu. Ističe mogućnost da je riječ o naletu na psa ili drugu domaću životinju, budući da se nesreća dogodila u naselju, te navodi da nedostaju tragovi na kolniku i dokazi koji bi omogućili prometno vještačenje ili pouzdano utvrđivanje odlučnih okolnosti.

6. Tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da njegov osiguranik nije vlasnik lovišta ni divljači, jer se divljač smatra javnim dobrom.

7. Opreza radi osporava odgovornost i zbog navodnog izostanka dokaza da je šteta nastala tijekom provođenja lova, sukladno čl. 80. Zakona o lovstvu, tvrdeći da ne postoje zakonske pretpostavke za njegovu odgovornost. Tuženik dodatno tvrdi da se štetni događaj zbio na nelovnoj površini – javnoj cesti – na kojoj lovoovlaštenici ne odgovaraju za štetu, pozivajući se na odredbe čl. 7. i 11. Zakona o lovstvu te sudsku praksu (ŽS Pula, Gž-2327/15). Smatra da se u takvom slučaju primjenjuje Zakon o cestama, koji propisuje odgovornost za štetu od divljači po načelu krivnje, te ističe prigovor isključive krivnje treće osobe. Nadalje, opreza radi navodi i propust vozača da prilagodi brzinu uvjetima na cesti.

8. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, upućujući na Potvrdu MUP- a u kojoj je šteta procijenjena na 3.000,00 kn. Također osporava tijek zateznih kamata, tvrdeći da obveza plaćanja može nastati tek donošenjem prvostupanjske presude, pa kamate ne mogu teći ranije, sukladno čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

9. Dopisom gornjeg poslovnog broja od dana 7. veljače 2024. ovaj sud je zatražio priklop spisa MUP-a, PU Sisačko Moslavačka, PP Sisak, Klasa: 211-04/21- O/8087 Ur. broj: 511-10-16/06-O-118-2/2021, a kojem traženju je udovoljeno dana 21. veljače 2024. te je ovom sudu dostavljeno Izvješće o poduzetom od 4. rujna 2021., Službena zabilješka nadležne policijske postaje od 4. rujna 2021. sa prilozima uz istu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za OG te CD sa podacima (list 258 do 357 spisa).

10. Na ročištu održanom dana 22. siječnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka OGN i OG.

11. Svjedokinja OGN navela je da se štetni događaj dogodio 29. kolovoza 2021., kada je sa suprugom putovala iz Zagreba prema Petrinji. U večernjim satima, oko 22:00, u blizini Lekenika, na kolnik je naglo iz grmlja istrčalo krdo divljih svinja, pri čemu je vozilo udarilo u jednu od njih. Životinje je, prema njenom iskazu, bilo nemoguće uočiti ranije, jer su iznenada izletjele na cestu. Nije se mogla sjetiti ograničenja brzine na toj dionici, ali je izjavila da je njezin suprug vozio polako, približno do 50 km/h, te da su uvjeti na cesti bili uredni. Nakon nesreće, suprug je odmah pozvao policiju, koja je izlaskom na teren obavila očevid i fotografiranje. Kao jedine osobe prisutne navela je sebe, supruga i maloljetno dijete. Na vozilu su, prema njezinim riječima, nastala udubljenja na lijevim vratima, a popravak je izvršen putem kasko osiguranja. U odnosu na smjer nailaska divljači, svjedokinja je najprije izjavila da je životinja došla s desne strane, no na dodatni upit nije mogla sa sigurnošću potvrditi tu okolnost, navodeći da se više ne sjeća jer je događaj bio davno te da su „doslovno prešli preko svinje“ koja se nakon udara podigla i udaljila. Nije primijetila lovne aktivnosti, niti je u trenutku nesreće bila postavljena prometna signalizacija „divljač na cesti“, koja se nalazila tek nakon mjesta događaja.

12. Svjedok OG potvrdio je da se sjeća događaja od 29. kolovoza 2021. te je naveo da je vozio iz Zagreba prema Petrinji, spuštajući se s autoceste prema Lekeniku. Ističe da je na toj dionici ograničenje brzine 80 km/h, no da je on vozio oko 60 km/h zbog magle i noćnih uvjeta, oko 23:00 sata. Prema njegovom iskazu, s lijeve strane ceste iznenada je izletjelo krdo divljih svinja; jednu je pregazio, drugu udario prednjim lijevim dijelom vozila, dok je više životinja pretrčalo cestu.

13. Naveo je i da je zaustavni trag bio „gadan“ te da je u trenutku nezgode prvenstveno nastojao izbjeći teže posljedice. Potvrdio je da je brzinu prilagodio uvjetima na cesti. Policiju je pozvao odmah nakon nesreće, a izašla je na teren unutar sat vremena. U odnosu na prometni znak upozorenja „divljač na cesti“, svjedok je izjavio da se znak nalazio nakon mjesta na kojem je došlo do nezgode. Kao oštećenja na vozilu naveo je udubljenja na zadnjim lijevim vratima, a popravak je izvršila Autokuća Cindrić. Trošak popravka bio je pokriven kasko osiguranjem, budući da je vozilo registrirano na suprugu. Napisao je i da je u trenutku događaja na mjestu suvozača sjedila supruga, a straga njihova kći. U pogledu lovnih aktivnosti svjedok je izjavio da nije bilo pucnjave, te da zna samo to da je pred vozilo iznenada izletjelo krdo divljih svinja. Na upit o udaljenosti s koje je uočio životinje, svjedok je procijenio oko 100 metara, uz napomenu da je odmah krenuo usporavati, ali da izbjegavanje udara nije bilo moguće.

14. Sud je, radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja – uključujući mogućnost izbjegavanja naleta na životinju te procjenu nastanka samog događaja – kao i radi utvrđenja visine štete, proveo prometno vještačenje. Napominje se da je rješenjem o provođenju tog dokaza određeno da parnične stranke zajednički snose predujam za vještačenje. Međutim, tuženik nije uplatio svoj dio predujma, uz tvrdnju da predmetni dokaz nije odlučan za ocjenu utemeljenosti tužbenog zahtjeva. Tužitelj je, unatoč tome, inzistirao na izvođenju dokaza te je u cijelosti sam uplatio predujam za vještačenje.

15. U svom nalazu i mišljenju vještak Igor Jakoplić je u bitnome utvrdio da se mjesto nezgode nalazilo na zavojitoj dionici ceste izvan naselja te da su se divlje svinje na kolnik kretale s lijeve na desnu stranu u odnosu na smjer kretanja vozila. Prometni znak „divljač na cesti“ bio je postavljen ispred mjesta nezgode i odnosio se i na samu lokaciju događaja. Na vozilu su utvrđena oštećenja na lijevom prednjem dijelu (manja brisotina) te stražnjim lijevim vratima, a iscurjela tekućina ispod vozila potvrđuje kontakt s manjom životinjom koja je bila pregažena. Kako na prednjem braniku nisu utvrđena veća oštećenja, vještak zaključuje da se vozilo u trenutku nezgode kretalo značajno usporeno, oko 30–40 km/h. Veća životinja koja je udarila u stražnja lijeva vrata prethodno je lagano dotaknula lijevi prednji branik, nakon čega je zbog rotacije tijela udarila straga. Procijenjena brzina kretanja divljači bila je oko 25 km/h. Prema izračunu vještaka, vozač je životinje mogao uočiti najranije oko 1,6 sekundi prije naleta, a u tom trenutku procijenjena brzina vozila iznosila je oko 54 km/h. Prema simulaciji kočenja, nalet bi bio izbjegljiv samo da se vozilo kretalo manje od 46–48 km/h. Opseg oštećenja na vozilu, prema dostavljenim fotografijama i izvidu štete, vještak smatra objektivno utvrđenim i stručno obrađenim, bez primjedbi. Trošak popravka od 1.442,53 EUR bio je ekonomski opravdan, jer nije prelazio 75% vrijednosti vozila (oko 15.000 EUR).

16. Parnične stranke iznijele su svoja očitovanja odnosno primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u sklopu svojih podnesaka od 30. travnja 2025. i 28. svibnja 2025. Vještak je i usmeno iznio nalaz i mišljenje na ročištu održanom 22. listopada 2025.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke kao i njegovo usmeno očitovanje budući da su jasni, stručni, logični i međusobno usklađeni, te utemeljeni na objektivnim pokazateljima utvrđenim tijekom postupka.

18. Tužitelj je nakon nalaza i mišljenja stajališta da je utvrđenima vještaka potvrđena osnovanost i visina potraživanja. Tuženik, s druge strane, nema primjedbi na prometno vještačenje, ali smatra da je ono neodlučno za rješenje spora.

19. Ključni prigovor tuženika odnosi se na pasivnu legitimaciju: tužitelj nije dokazao da je tuženik sklopio bilo kakav ugovor o osiguranju s Hrvatskim lovačkim savezom, LD Šljuka ili drugim lovačkim društvom koje bi pokrivalo lovište iz kojeg je divljač došla. Smatra da polica osiguranja koju tužitelj navodi nije općepoznata činjenica, te da iz spisa ne proizlazi nikakav dokaz o obvezi tuženika. Tuženik podsjeća da je već u odgovoru na tužbu osporio svoju pasivnu legitimaciju te navodi da je riječ o materijalnopravnom prigovoru koji se, prema čl. 288.a ZPP-a, može istaknuti i nakon zaključenja prethodnog postupka. Ističe da do zaključenja prethodnog postupka tužitelj nije dostavio policu iz koje bi proizašla obveza tuženika, stoga prema tuženiku nije utvrđena pravna osnova njegove odgovornosti. Poziva se i na sudsku praksu (TS Zagreb P-1897/2022; VTS Pž-1576/2023) prema kojoj se tužbeni zahtjev u takvim situacijama odbija kao neosnovan.

20. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku – ˝Narodne novine˝ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

21. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplaćenu osigurninu po osnovi kasko osiguranja, za štetu nastalu na vozilu njegova osiguranika uslijed naleta na divljač iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika, a za koju štetu tužitelj tvrdi da postoji policom osiguranja pokrivena odgovornost tuženika.

22. Prema čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (˝Narodne novine˝ broj 98/18, 32/19, 32/20; dalje: ZL), za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako je upravljao protivno prometnim propisima ili izričitim prometnim znakovima, odnosno lovoovlaštenik ako je šteta nastala zbog provođenja lova. U ovom predmetu je utvrđeno da se u vrijeme štetnog događaja lov nije provodio (list 269 spisa).

23. Kada lov nije u tijeku, odgovornost se prosuđuje prema odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO), sukladno čl. 76. st. 2. ZL-a. Kako se divljač koja se kreće javnom cestom smatra opasnom stvari, lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti (čl. 1063. i 1064. ZOO-a), uz mogućnost oslobođenja prema čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a, ako dokaže da je šteta isključivo posljedica postupanja oštećenika ili treće osobe.

24. Međutim, u sporovima u kojima je kao tuženik označeno osiguravajuće društvo, u skladu s relevantnom sudskom praksom (npr. odluka VTS RH Pž-612/2025 od 11. kolovoza 2025.), tužitelj mora dokazati da je upravo to osiguravajuće društvo ugovorno odgovorno za štetu, tj. da je sklopilo policu osiguranja kojom je osigurana odgovornost lovoovlaštenika.

25. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokaz o postojanju police osiguranja niti ikakav dokument iz kojeg bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika.

26. Sukladno čl. 461.a st. 2. ZPP-a, u sporovima male vrijednosti stranke su dužne već u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve. Tuženik je već u odgovoru na tužbu iznio prigovor promašene pasivne legitimacije, a tužitelj se na taj prigovor nije očitovao niti je dostavio dokaz kojim bi potvrdio svoju tvrdnju da je tuženik sklopio Ugovor o osiguranju s LD „Šljuka“ Lekenik. Teret dokazivanja te činjenice ležao je na tužitelju (čl. 221.a ZPP-a), osobito nakon osporavanja od strane tuženika. Kako tužitelj taj teret nije ispunio, sud prihvaća prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije, u skladu i sa stajalištem izraženim u odluci VTS RH Pž-1576/2023 od 2. rujna 2024.

27. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

28. Tužitelj, budući da je izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

29. Tuženiku je priznat trošak odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23; dalje: OT), i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), pristup ročištima održanim 7. veljače 2024., 22. siječnja 2025. i 22. listopada 2025. u iznosu od 150,00 EUR, za svako (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 12. lipnja 2024. i 28. svibnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR, za svaki (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za PDV ukupno iznosi 1.125,00 EUR.

30. Sud je ocijenio djelomično neosnovanim zahtjev tuženika za pristup ročištu održanom dana 22. listopada 2025., jer je previsoko naznačena vrijednost boda u odnosu na vrijednost predmeta spora.

31. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i primjenu mjerodavnog prava, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

SUDAC

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- Odvj. Mario Puškar u OD Kožul & Petrinović d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47

- Odvj. Branimir Perić u OD Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara