Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2555/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/97461., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 15. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 02. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i OČ, rođene O, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Arsen d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2008. i vlasnik skutera marke Piaggio, godina proizvodnje 1997. neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v    j e

1. što je dana 08. kolovoza 2025., u 09,30 sati, u ulici Zrinskih i Frankopana,

u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 – teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], u smjeru sjevera, koje prilike je dolaskom do raskrižja s kolnicima Vidovskog trga i Kapucinskog trga, na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su radili u normalnom režimu rada, ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i pritom skretao u desno, a da se

prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, radi čega je desnom bočnom stranom teretnog vozila okrznuo uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima i uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima koji daje svjetlosne signale za pješake, vlasništvo Grada Varaždina, koji su se nalazili na metalnom nosaču, a koji se nalazi na travnatoj površini s jugoistočne strane raskrižja i na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/97461., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 15. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. prosinca 2025., u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koja ga se tereti, očitovao se je da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on 8.8.2025. u kritično vrijeme, dakle u 09,30 sati, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je iz [adresa], u [adresa], dolaskom do raskrižja sa Vidovskim trgom i Kapucinskim trgom, na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, skretao u desno. Pritom nije, niti osjetio, niti čuo da bi došao u kontakt desnom bočnom stranom vozila sa uređajem za davanjem prometnih svjetlosnih znakova odnosno semaforima, zbog čega je nastavio vožnju do mjesta odredišta. Napomenuo je da je do toga dovela i činjenica da je upravljao teretnim vozilom dužine cca 9 metara, te da nije došlo niti do direktnog udara, već samo do laganijeg okrznuća, a i u samom teretnom vozilu u kabini istog je dosta velika buka, tako da taj kontakt nije osjetio, niti čuo. Kada je došao do [adresa], u [adresa], pristupili su mu policijski službenici i ukazali mu na nastala oštećenja na njegovom teretnom vozilu. Kada pak je primio obavezni prekršajni nalog da je pisao prigovor, a to kako zbog visine izrečene mu novčane kazne tako i zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije. Naime, kao što je naveo u svojim osobnim podacima ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.000,00 eura, a koja su opterećena kreditom, a ima i zakonsku obvezu uzdržavanja izvanbračne supruge i maloljetnog djeteta. Nadalje, što se tiče zaštite mjere, a obzirom da je zaposlen na radnom mjestu vozača, izricanjem iste došao bi u pitanje njegov radnopravni status, a time i podmirenje najosnovnijih potreba njegove obitelji i njega osobno. Naveo je kako smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži, kao i da mu se ne izrekne zaštitna mjera. Naime, da je on svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, a do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti istog ili istovrsnog, do ovog da je došlo iznimno, zbog trenutka nepažnje, te ne postoji opasnost da bi se bilo što isto ili slično ponovilo.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 31.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

8. Osim iz potpunog i decidiranog priznanja okrivljenika, osnovanost optužnog prijedloga proizlazi iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj oštećenog semafora, označenog točkom 1. skice mjesta, te da je okrivljenik inkriminirane prilike u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku, na preglednom četverokrakom raskrižju, širine 7,50 m, sa dobrom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, teretnim vozilom skretao u desno i pritom desnom bočnom stranom teretnog vozila okrznuo uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima i uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima koji daje svjetlosne signale za pješake, koji su se nalazili na metalnom nosaču, a koji se nalazi na travnatoj površini s jugoistočne strane raskrižja, to je očito da je narečenu radnju u prometu okrivljenik poduzeo, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila.

8.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na teretnom vozilu okrivljenog i to na desnoj oplati teretnog prostora u vidu strugotina, a na visini od 2,20 m od tla, te oštećenja na uređaju za davanje svjetlosnih prometnih znakova na koje su oštećeni plastični dijelovi i električni sklopovi na način da u otpali sa metalnog stupa na koji su bili pričvršćeni, a nalazili su se pričvršćeni na 2,20 do 2,70 m od tla i oštećenja na uređaju za davanje svjetlosnih prometnih znakova za pješake na kojemu su oštećena oba plastična sjenila iznad svjetlosnih signala na način da su izbačena iz ležišta, a nalazila su se pričvršćena na 2,22 do 2,80 m od tla, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka, međusobno podudaraju i preklapaju.

8.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljenik poduzeo radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da pri poduzimanju navedene radnje nije vodio dovoljno računa o položaju vozila i o smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida istoga dana od strane očevica ČČ, te da na mjestu prometne nesreće okrivljenik nije bio zatečen.

9.1. Imajući gore narečeno u vidu, dakle da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, te imajući u vidu vrstu i intenzitet nastalih oštećenja, okrivljenik je, po stavu suda, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i imajući u vidu nastala oštećenja, mogao i morao osjetiti i čuti i vidjeti da je svojim vozilom došao u kontakt s nekom preprekom, odnosno sa semaforom, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 3. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku,

kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 31.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko o ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a pri kojoj odluci se je sud rukovodio i činjenicom da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu vozača teretnih vozila, a za obavljanje kojeg posla mu je nužna vozačka dozvola C kategorije.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 20,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila i skutera, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: HČ, [adresa]

3. Braniteljica: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje