Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-380/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Z-A promet d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AV, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/24-02/369, urbroj: 443-02-01-03-24-8 od 15. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: Z-A PROMET d.o.o., OIB: 85291179328, sa sjedištem u [adresa], djelatnost trgovina i usluge, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: AV, sin A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi 1. listopada 2024. u 11,35 sati prilikom provedene kontrole izvršenja izvršnog rješenja klasa: UP/I-540-02/24-02/369, klasa: 443-02-01-03-24-1 od 12. ožujka 2024. u prostorijama caffe-bara „Shooko“ u Osijeku, Zeleno polje 11, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, bilo utvrđeno da nisu u ostavljenom roku postupili po kontroliranom rješenju, odnosno nisu uklonili nesukladnosti na način da su osigurali provedbu zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi za radnika NV koji na svom radnom mjestu konobara radi na pripremi i usluživanju napitaka te usluživanju pića i dolazi u dodir s hranom,

pa da bi time postupili protivno članku 71. Zakona o državnom inspektoratu te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, podnio je 15. studenog 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Z-A promet d.o.o. i 2. okr. AV kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu.

2. Iako uredno pozivani na glavnu raspravu održanu 15. svibnja 2025. pred prijašnjom uredujućom sutkinjom Ivanom Hruškom Premužak, kao i na glavnu rasrpavu održanu 28. studenog 2025., okrivljenici se niti na jednoj nisu pojavili i svoj izostanak nisu opravdali te su time iskazali nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je stoga sud glavnu raspravu 28. studenog 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti i bez obrane okrivljenika na temelju svih ostalih izvedenih i raspoloživih dokaza, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o kontroli izvršenja rješenja (stranica 7 do 9 spisa), rješenje zajedno sa dostavnicom (stranica 10 do 13 spisa), zapisnik (stranica 15 do 17 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 4 do 5 spisa), povratnice (stranica 6 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. studenog 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedokinje GV, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret kažnjivo po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

5. Prvotno treba naglasiti da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljenicima se stavlja na teret da bi 1. listopada 2024. u 11,35 sati prilikom provedene kontrole izvršenja izvršnog rješenja klasa: UP/I-540-02/24-02/369, klasa: 443-02-01-03-24-1 od 12. ožujka 2024. u prostorijama caffe-bara „Shooko“ u Osijeku, Zeleno polje 11, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, bilo utvrđeno da nisu u ostavljenom roku postupili po kontroliranom rješenju, odnosno nisu uklonili nesukladnosti na način da su osigurali provedbu zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi za radnika NV koji na svom radnom mjestu konobara radi na pripremi i usluživanju napitaka te usluživanju pića i dolazi u dodir s hranom pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. istoga zakona.

7. U članku 127. stavku 1. podstavku 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71. istoga zakona). U članku 127. stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 eura do 2.650,00 eura.

8. U članku 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

9. Dakle, u konkretnom slučaju je jasno vidljivo da u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga je navedeno da okrivljenici nisu postupili po kontroliranom rješenju, međutim nije naveden dan kada je rješenje postalo izvršno pa da bi se moglo utvrditi je li u vrijeme okrivljenikova postupanja doista došlo do neizvršenja izvršnog rješenja. Dakle, u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nedostaje upravo konstitutivni element kada je navedeno rješenje postalo izvršno, a samo navođenje da okrivljenici 1. listopada 2024. kada je izvršena kontrola izvršenja izvršnog rješenja nisu postupili po kontroliranom rješenju, nije dovoljno za postojanje bića prekršaja. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje tog odlučnog elementa (dana izvršnosti rješenja) te stoga u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nisu navedena sva konstitutivna obilježja bića terećenog prekršaja. Naime, u konkretnoj situaciji je nužno u činjeničnom opisu za prekršaj neizvršenja po izvršnom rješenju navesti dan izvršnosti tog istog rješenja.

10. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden dan kada je predmetno rješenje postalo izvršno pa da bi se moglo utvrditi je li u vrijeme okrivljenikova postupanja doista došlo do neizvršenja izvršnog rješenja, to bez tih okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer isto predstavlja konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Budući da tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga i imajući u vidu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu, to je sud donio odluku kao u izreci presude.

11. Zbog svega iznesenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenike sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.