REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12572/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/25834, ur.br.: 251- 10-73/57-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica CG, kćer C i ZG, djevojačko prezime majke Z, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju kozmetičar, zaposlena u vlastitom obrtu, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavana,

o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 8. rujna 2023. do dana 23. rujna 2023. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2. lipnja 2023. u 8:33 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji u [adresa],

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica CG u svojoj obrani je navela kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 8. rujna 2023. do dana 23. rujna 2023. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2. lipnja 2023. u 8:33 sati upravljala njezinim vozilom na adresi u [adresa], odnosno nije točno da je navedene podatke bila dužna dostaviti jer nikad nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju. Pojasnila je kako je ona adresu prebivališta promijenila 12. lipnja 2023. i nikada na navedenu adresu nije dobila rečenu obavijest.

5. U dokaznom postupku pročitan je Vanjski uvid u podatke JRO MUP-a, iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica dana 12. lipnja 2023. prijavila prebivalište na adresi u [adresa] da je do tog datuma bila prijavljena na adresi u [adresa]. Zatim je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 23. kolovoza 2023. koja je naslovljena na okrivljenicu i navedena je adresa [adresa] te je pregledana povratnica na kojoj je ista adresa i nalazi se nečitljiv potpis.

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenica u svojoj obrani navodi da Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primila, a u prilog njezinoj obrani govore i dokazi pročitani u dokaznom postupku koji bude sumnju u urednost dostave Obavijesti, kao preduvjeta za odlučivanje o krivnji okrivljenice, jer je u postupku utvrđeno da Obavijest o počinjenom prekršaju nije dostavljana na adresu okrivljenice. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 229. st. 7. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako u postupku nije bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica vozila primila Obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi bila u obvezi dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci ove presude.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenica: CG, [adresa],

2. Ovlašteni tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana.