Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp G-1565/2019-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva NAVIELEKTRO d. o. o. iz Kraljevice i drugih, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 35. i drugih Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14 i 127/17), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Rijeka, KLASA: 116-02/19-01/368 od 14. kolovoza 2019., 02. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva NAVIELEKTRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 40424254910, i

drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi NS sina N i D, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1983., državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],

na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

odbija se optužba

da su

1) okrivljeni u svojstvu poslodavca na poslovima elektroinstalater koristili rad radnika DS rođen **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u brodogradilištu Meyer Werft Papenburg – Njemačka, kao izaslan radnik, kojeg su bili prijavili na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u razdoblju od 07.03.2019. godine do 09.05.2019. godine, s kojim danom su izvršili odjavu s tijela obveznih osiguranja mirovinskog i zdravstvenog osiguranja temeljem Sporazuma o raskidu Ugovora o radu dostavljenom VS **.**.2019. godine putem elektroničke pošte, iako radnik nije nikada potpisao sporazum te time isti nije bio zaključen i kao takav dvostrani izraz volje, već je isti u obliku izvanrednog otkaza, te stoga mu nisu dostavili na adresi poslovnih prostorija u Dražicama, Dražica 123/C otkaz ugovora o radu u pisanom obliku s obrazloženjem do dana sastavljanja optužnog prijedloga,

2) okrivljeni u svojstvu poslodavca na poslovima elektroinstalater koristili rad radnika DS rođen **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u brodogradilištu Meyer Werft Papenburg – Njemačka, kao izaslan radnik, kojeg su bili prijavili na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u razdoblju od 07.03.2019. godine do 09.05.2019. godine, s kojim danom su izvršili odjavu s tijela obveznih osiguranja mirovinskog i zdravstvenog osiguranja temeljem Sporazuma o raskidu Ugovora o radu dostavljenom VS **.**.2019. godine putem elektroničke pošte, iako radnik nije nikada potpisao sporazum te time isti nije bio zaključen i kao takav dvostrani izraz volje, već je isti u obliku izvanrednog otkaza, stoga su dostavili nadležnoj matičnoj evidenciji HZMO-a netočne podatke obzirom da su u Obrascu eM-2P, prijava o prestanku osiguranja, pod t.8 – razlog prestanka svojstva osiguranika- naveli sporazum radnika i poslodavca iako DS nije vlastoručno potpisao raskid ugovora o radu,

pa da bi time

prvookrivljena pravna osoba NAVIELEKTRO d.o.o. Kraljevica

djelom pod 1) počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 35. Zakona o radu u svezi članka 120. stavka 1. Zakona o radu,

djelom pod 2) počinila prekršaj iz članka 172. stavak 2. točki 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 dalje ZOMO) u svezi članka 108. stavka 7. ZOMO,

a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NS

djelom pod 1) počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu u svezi članka 229. stavka 1. podstavka 35. i članka 120. stavka 1. Zakona o radu,

djelom pod 2) počinio prekršaj iz članka 172. stavka 3. ZOMO u svezi članka 172. stavak 2. točke 1. i članka 108. stavka 7. ZOMO.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Člankom 181. točkom 5. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon

3. Člankom 13. stavkom 1. i člankom 13.a. PZ-a određeno je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od dana kad je prekršaj počinjen.

4. Optužnim prijedlogom dan počinjena prekršaja nije precizno određen već je opisano da okrivljenici nisu radniku dostavili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku s obrazloženjem do dana sastavljanja optužnog prijedloga koji je sudu podnesen 19. kolovoza 2019., kao i da su matičnoj evidenciji HZMO-a dostavili netočne podatke o razlozima prestanka svojstva osiguranika s danom 09. svibnja 2019.

5. Slijedom navedenog, a obzirom je nesporno proteklo 4 godine od dana počinjenja prekršaja, 19. kolovoza 2023. nastupila je zastara prekršajnog progona u ovom predmetu.

6. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u izreci.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 02. prosinca 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 1.-okr. Navielektro d.o.o.

- 2.-okr. NS

- branitelj II okr. odvjetnik Nikola Pranjić