Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene VGK, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/53789, urbroj:511-16-05-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 02. prosinca 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljenica VGK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i Ć, rođ. **.**.1938. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udovica, majka jednog djeteta, VŠS, umirovljenica, prima mirovinu iznosu od 1.200,00 EUR, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 15.04.2025. godine u 16:57 sati u mjestu [adresa], područje općine Pitomača, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes Klasa A" registarske [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim vozilom po obilježenom parkiralištu sa istočne strane objekta ZHM VPŽ i Doma zdravlja, kretajući sa 3. zapadnog parkirnog mjesta (brojano od juga) središnjeg reda parkirnih mjesta navedenog parkirališta, smjerom jugoistok-sjeverozapad, na zapadni prilazni kolnik kroz navedeno parkiralište, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasanosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja svog i položaju drugih vozila, zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udarila-zapela u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarskih [registarska oznaka], koji se nalazio na parkirnom mjestu njoj sa desne strane, odnosno na 4. zapadnom parkirnom mjestu (brojano od juga), prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, kao pod 1., a prethodno je prilikom parkiranja na navedeno mjesto u 16:47 sati prešla preko pune razdijeljene crte za obilježavanje parkirnih mjesta, prošavši preko 3. istočnog parkirnog mjesta (brojano od juga) središnjeg reda parkirnih mjesta navedenog parkirališta, smjerom jugoistok-sjeverozapad.

Pod 3.

Što je istoga dana nakon nesreće samo sa materijalnom štetom VGK s vozilom napustila mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku/vozaču oštećenog parkiranog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te je tijekom očevidnih radnji njezin automobil pronađen na navedenom parkiralištu u 21:15 sati, dok je VGK nađena na adresi stanovanja dana 19.04.2025. godine u 10:40 sati,

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 81,48 EUR (osamdeset jedan euro i četrdeset osam centi), sveukupno 101,48 EUR (sto jedan euro i četrdeset osam centi), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne može očitovati o krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je spomenutog dana negdje oko 17,00 sati upravljala svojim OA reg. ozn. [registarska oznaka] i kretala se u pravcu zapada. S obzirom da ima stan unutar zgrade Doma zdravlja, htjela je ostaviti svoje vozilo na jednom parkirnom mjestu. Tom prilikom je prešla preko jedne pune linije i, skrećući ulijevo, malo je s prednjim desnim dijelom svojeg vozila ostrugala zadnji desni bočni dio jednog parkiranog vozila. Ona je stala i izašla iz vozila i u tom trenutku zapravo nije bila svjesna što se dogodilo te je nakon toga otišla u svoj stan. Tek otprilike nakon dva dana došla je kod nje policija te su obavili razgovor u vezi ovog događaja, i tada je primijetila da na njezinom vozilu nije bilo nekakvih posebnih oštećenja, dok je na vozilu te druge gospođe bilo oštećenje u vidu nekakve ogrebotine, tj. strugotine. Da je znala da je do toga došlo, ona ne bi otišla, nego bi toj gospođi ostavila broj telefona i mogle su se dogovoriti oko naknade štete. Navodi da joj je iskreno žao zbog ovog što se desilo jer u njezinom postupanju nije bilo nikakve namjere. Ističe da je osoba starije životne dobi i da je sve ovo teško pogađa, pa moli sud da to uzme u obzir. Na kraju još dodaje da joj je zdravlje dosta narušeno, da ima dosta problema s koljenima i da se jako teško kreće, tako da joj je vozilo osnovno sredstvo kretanja jer bi bez vozila praktički bila osuđena biti cijelo vrijeme u stanu.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci VG i ĆG, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.09.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 31.05.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 06.05.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 19.04.2025., zapisnik o preuzimanju videozapisa na USB mediju od 15.04.2025., troškovnik PU od 06.05.2025., izvod iz PE.

6.Svjedokinja VG u svome iskazu navodi da je toga dana bila na svom radnom mjestu u "Pitomom radiju", gdje je inače zaposlena kao radijski voditelj, i kada je bila gotova s poslom, negdje poslije 20:00 sati otišla je do svog vozila koje je bilo na obližnjem parkiralištu i krenula kući. Taj dan nije ništa primijetila, a tek sljedeći dan, prije odlaska na posao, vidjela je nekakvo oštećenje na zadnjem desnom blatobranu, u vidu manjeg ulegnuća i strugotine. U prvi mah nije znala što se dogodilo i gdje, ali je pretpostavila da je do oštećenja moglo doći na tom parkiralištu pored kojeg je inače radio stanica i gdje ostavlja auto. Zatražila je od kolega iz Hitne pomoći da pregledaju snimke kamera i utvrde je li možda tijekom prethodnog dana došlo do nekog udesa. O tome je obavijestila i policiju, i kada su došli policajci, pregledom snimki utvrdili su da je gospođa upravljala tim vozilom i prilikom parkiranja lagano udarila u njezino vozilo, koje je bilo parkirano s njezine desne strane. Navodi da se zbog cijele situacije osjeća neugodno jer gospođu VGK poznaje već dugi niz godina, a poznaje je i cijela njezina obitelj. Nije htjela da se to ovako završi, jer da je znala, otišla bi do nje ili bi se nekako dogovorile, ali ne bi zvala policiju. Uglavnom, kasnije su se obje srele i popričale; gospođa VGK se ispričala zbog onoga što se dogodilo, a ona nije željela dalje poduzimati ništa po pitanju odštete jer smatra da šteta nije velika te nije tražila naknadu od njezinog osiguravajućeg društva.

7.Svjedok ĆG u svome iskazu navodi da su dobili dojavu od jedne mlade gospođe, tek drugog dana, koja je pretpostavljala da joj je netko oštetio vozilo na parkiralištu, ali nije mogla utvrditi tko je to učinio. Nakon toga, zajedno sa krim tehničarom HG otišao je na mjesto događaja, pregledao automobil mlade gospođe i mjesto na kojem je bio parkiran te uočio da na obližnjem objektu Doma zdravlja, koji pokriva taj dio parkirališta, postoji kamera. Pregledom snimke utvrdili su da je gospođa TG, upravljajući svojim vozilom, prilikom prolaska pored susjednog parkirnog mjesta svojim prednjim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila te gospođe. Nakon toga, gospođa TG je zaustavila svoje vozilo, izašla iz njega i nakon kraćeg vremena nastavila dalje. Nakon toga obavili su razgovor sa svim sudionicima događaja, utvrdili oštećenja na oba vozila koja se u potpunosti poklapaju, te fotografirali sva vozila i mjesto događaja, o čemu postoji fotodokumentacija očevida, a sve je i zapisnički konstatirano. Sjeća se da gospođa TG nije pravila nikakve probleme, bila je korektna i suradljiva, te su oni samo dovršili svoj dio posla.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

9.Iako se okrivljena nije mogla očitovati o krivnji za navedene prekršaje, iz sadržaja njezine obrane te opisa cjelokupnog događaja proizlazi da je svojim postupanjem ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Da se događaj zbio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom dijelu optužnog prijedloga može se zaključiti iz iskaza svjedoka VG i SG, a to potvrđuju i svi materijalni dokaz provedeni tijekom ovog postupka. Svjedok VG opisala je način na koji je došla do saznanja o oštećenju svoga vozila o čemu je nakon toga obavijestila policiju, dok je svjedok ĆG iznio svoja zapažanja tijekom postupanja u ovom slučaju tijekom obavljana očevida te pregleda snimke sa nadzorne kamere iz kojih nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaze svjedoka VG i SG sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi ne proturječe nego se nadopunjuju, sukladni su sa svim provedenim dokazima i ničim nisu dovedeni u sumnju tijekom ovog postupka.

10.Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

11.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da se radi o osobi starije životne dobi koja nije porekla objektivni učin djela, ona se naknadno ispričala oštećenoj, a osim toga uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 60,00 EUR, pod 3. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Napuštanje mjesta prometne nesreće prije popunjavanja i potpisivanja Europskog izvješća ili razmjene potrebnih podatka sa drugim sudionikom prometne nesreće predstavlja jedan od težih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama uz napomenu da je okrivljena već kažnjavana zbog tog istog prekršaja. Međutim, cijeneći sve okolnosti ovog događaja, osobna svojstva okrivljene, kao i njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj, jer iz svih okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice, sud smatra da će se i sa zaštitnom mjerom u navedenom trajanju, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija te da da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 81,48 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 02. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana