Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3665/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IL, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/688, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 6. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 6. siječnja 2025. u 17,05 sati u mjestu Tugare, općina [adresa], upravljao vozilom M1 marke "Ford" registarske oznake i broja [registarska oznaka] (vlasništvo tvrtke Sub Rosa d.o.o. iz Splita) za koje nema ispravnu opremu (nema periodičnog pregleda za protupožarni vatrogasni aparat), koji nedostatak je kategoriziran kao veći,
dakle, da bi kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 6. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je ovom sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se sporni prekršaj odnosi na nedostatak protupožarnog aparata u vozilu marke Ford Fiesta, registracijske oznake [registarska oznaka], u kojem je zaustavljen, da je vlasnik navedenog vozila te da ga koristi isključivo za osobne potrebe, kao fizička osoba. Navedeno vozilo je kupio od pravne osobe (rent a car poduzeća) i ono nije predmet najma niti se koristi u komercijalne svrhe. Prilikom postupanja policijskog službenika očito je došlo do nesporazuma jer je isti shvatio da je vozilo iznajmio, a ne da je njegov vlasnik, tj. da ga je kupio od rent a car firme. Sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama te važećim propisima o obveznoj opremi, fizičke osobe koje koriste osobna vozila za privatne potrebe nisu dužne posjedovati protupožarni aparat kao dio obvezne opreme. Slijedom navedenog, smatra da u konkretnom slučaju nije počinjen prekršaj, te predlaže da Sud njegovu obranu prihvati i postupak obustavi, odnosno da ga oslobodi od odgovornosti.
3. U žurnom postupku je nadalje pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, račun SUB ROSA d.o.o. od 3. siječnja 2025., kao i u kompletan spis.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6. Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
7. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom obaveznom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno.
8. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Ujedno utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 3. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
11. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 2. prosinca 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
