REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenice AH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/25-5/3710, urbroj: 511-19-36-25-1 od 11. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 02. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenice odvjetnika Davora Marčec i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) istoga dana donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke K, rođena **.**.1968. u mjestu Černjahov, Ukrajina, državljanka RH, prekršajno kažnjavana, kazneno nije odgovarala, a vode se drugi prekršajni postupci.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 08.11.2024.g. u 20,55 sati u mjestu [adresa], okrivljena narušavala javni red i mir tako da bi na ulici neverbalno napala svog susjeda Darka Rođak na način da bi prošla kraj njega dok je sjedio u zaustavljenom O.A. reg. [registarska oznaka], tj. prošla je uz samo vozilo kojom prilikom da bi ista otvorenim dlanom lijeve ruke udarila po lijevom bočnom ogledalu navedenog vozila, a da bi to uznemirilo susjeda Darka Rođak koji je radi istoga telefonski zatražio intervenciju policije, a nakon čega se okrivljena udaljila sa ulice u svoje dvorište,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/24-5/35724, urbroj: 511-19-36-25-1 od 05. 12. 2024. podnijelo je optužni prijedlog, protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 02.12.2025.g. okrivljena je pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga nije pristupila ali je pristupio odvjetnik Davor Marčec, a dana 29.10.2025.g. i 28.11.2025.g. okrivljena je dostavila pisane obrane. Odvjetnik okrivljene opravdao je izostanak okrivljene obzirom je ista hospitalizirana zbog operacije štitnjače i u spis predao preslik specijalističkog nalaza iz kojeg je vidljivo da je termin 30.11.2025.g.

3. Ovlašteni tužitelj ostao je u cijelosti kod optužnog prijedloga, predložio da se pročita pisana obrana okrivljene, a nakon toga da se okrivljena proglasi krivom i kazni po zakonu.

4. Branitelj okrivljene ne protivi se čitanju pisane obrane te je izjavio da nakon čitanja pisane obrane sud prema stanju spisa donose presude, a smatra da prekršaj koji joj se stavlja na teret nije počinjen jer inkriminirano postupanje ne predstavlja protivno postupanje protivno čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nakon toga prikazana je audio snimka, a nakon toga ovlašteni tužitelj izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, a branitelj okrivljene ostao je kod svih navoda i nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Iz pisanih obrana okrivljene proizlazi da je dana 08.11.2025.g. oko 22,50 sati izašla iz kuće i hodala prema [adresa] kada je došao auto kod rasrkrižja sa upaljenim dugim svjetlom, zaustavio se kod samog rasrkišća i auto je stao, a žmigavac nije radio što je značilo da je auto stao da nju samo propusti, imala je namjeru ići prema selu prema lijevo i da je najbezopasnije bilo za nju prijeći na drugu stranu Ograje na stranu vozača što je i učinila. Na tom mjestu nema javne rasvjete, a taj uski put je tri metra tako da je morala hodati između auta i grabe po mokroj travi, a zbog hladnoće je držala ruke u džepu i malo je skliznula na travi i lijevim laktom je slučajno dodirnula retrovizor. Smatra da to nije bio nikakav udarac nego dodir laktom i da retrovizor nije iskočio iz svog položaja. Navodi da je vozač naglo otvorio vrata tako da je skoro upala u grabu, prepala se kada je čula njegov grubi glas, vikao je "zakaj se udarila moj auto zvat ću policiju", nije ništa odgovorila jer je njegova drskost uznemirava već dvije i pol godine. Odlučila je to ispričati mužu, ali navodi da je Rođak držao vrata otvorena i nije mogla proći, čekala je da njegov bijes prođe, i to je bilo bzv. I nije zvala policiju ali Rođak jeste, a policajac KH je došao k njemu i slikao lijevu stranu auta, stražnjeg položaja, ponovila je da nije udarila nepoznati auto koji se uredno zaustavio kako bi prošla, već ga je dodirnula slučajno lijevim laktom u lijevo ogledalo i da su joj ruke bile u džepu zbog hladnoće, a zbog agresivnosti susjeda nije se opustila u nikakvu nepoleniku. Nadalje je okrivljena opisivala uz komentar optužni prijedlog i obrazloženje. Navodeći događaje koji nemaju veze sa izrekom ovog optužnog prijedloga. Uz pisanu obranu dostavila je slike i šemu događaja. Dana 28.11.2025.g. okrivljenica je dostavila dopunu pisane obrane, obrazlažući snimku događaja i još jednom ponovila da je prošla ispred auta na stranu vozača i da je krenula prema selu i da se vidi na snimci kako drži ruke u džepu, a da zvuk koji se čuje na snimci je zvuk retrovizora koji se vratio iz opruge, a ne zvuk nekog njenog udara te da nikoga nije mogla udariti rukom u retrovizor jer ih je držala u džepu. Navodi da nije točno to što navodi Rođak i da ona nije imala pojma imala da je Rođak za volanom dok nije Rođak otvorio vrata i grubim glasom spomenuo policiju i da je znala da je Rođak ne bi se približila njegovom autu. Nadalje je izjavila da se nikako ne osjeća krivom, da nije bilo nikakvog prekršaja protiv javnog reda i mira i da nije niti riječ progovorila i ništa nije udarila osim slučajnog i nenamjernog dodirivanja retrovizora lijevim laktom. Smatra da kada bi udarila rukom da bi se čula dva različita zvuka prvo udar ruke u retrovizor a zatim zvuk opruge koje vraća retrovizor na mjesto. Uz pisanu obranu dostavila je fotografije lokve za vrijeme kiše.

6. Dana 02. 12 2025.g. sud je pozvao svjedoka Darka Rođak koji je izjavio kako se sjeća da je dana 08.11.2024.g. oko 21,00 sat išao po svoju mlt. kći da je doveze sa folklora. Nekoliko dana prije AH ga je sačekivala na istoj cesti pa tako i tu večer kada je došao blizu, ona je zakoračila, na trenutak stala ispred auta, a on se uredno zaustavljao iz tog razloga sačekavši da prođe jer je uska cesta da je ne bi slučajno udario i prešla je na lijevu stranu i u jednom trenutku udarila u njegov retrovizor rukom, on je otvorio vrata i pitao je zašto si udarila u auto. Prijavio je to i predao CD policiji, a došao je policajac KH i pregledao je auto. Smatra da je njega okrivljena namjerno sačekala i udarila u njegov auto, i ona je gurnula njegova vrata jer ih je on otvorio da je pita zašto je udarila po vozilu. Kako je pretpostavio da će ona njega sačekati on je stavio mobitel na snimanje i snimio cijelu situaciju. Na poseban upit suca zašto nije nastavio sa vožnjom svjedok izjavljuje da je morao stati jer bi je u protivnom udario. Na poseban upit suca da li je bilo oštećenje vozila svjedok izjavljuje da nije ali da je to morao prijaviti.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u dopis, u službenu zabilješku o dojavi, u izvješće, u Zapisnik o ispitivanju svjedoka, u izvješće, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u obavijest počinitelju prekršaja okrivljeniku, u obavijest o počinitelju prekršaja okrivljeniku, u izvješće o video snimak, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

8. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okrivljena koja je izričito osporavala prekršaj ostvarila obilježja istog kako je se tereti .

9. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokaza, obzirom da nije na nedvojbeni način utvrđeno da bi okrivljena rukom i namjerno udarila po vozilu oštećenika, valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe po načelu in dubio pro reo.

10. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 02. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenici

2. Branitelju okrivljene

3. Tužitelju

4. Pismohrani