Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž -1838/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice "Ljubljanska banka" d.d. iz Ljubljane, Republika Slovenija, Glavna filijala Zagreb, Savska c.41, OIB: 40032571039, zastupane po punomoćniku Matiji Pečatniku, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te potom njegovog pravnog slijednika, sadašnjeg tuženika, MJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andreju Todtlingu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Todtling & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi MJ protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 41: P- 271/2021-4 od 9. rujna 2022. i rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 41: P-271/2021-7 od 16. prosinca 2022., dana 2. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba pravnog slijednika tuženika KJ, sadašnjeg tuženika MJ te se:
I. potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 41: P-271/2021-4 od 9. rujna 2022.,
II. potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 41: P – 271/2021- 7 od 16. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Tužiteljica "Ljubljanska banka" d.d. podnijela je tužbu protiv tuženika KJ radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. Dana 9. rujna 2022. Općinski je sud u Rijeci pod poslovnim brojem: 41: P- 271/2021-4 donio rješenje kojim je u točki i. izreke odredio prekid postupka jer da je tuženik KJ umro. U točki II. izreke naveo je kako će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
3. Nakon toga, prvostupanjski je sud dana 16. prosinca 2022., pod poslovnim brojem 41:P -271/2021-7 donio rješenje kojim je u točki I. izreke pozvao MJ da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, te je naveo kako se parnični postupak nastavlja. U točki II. izreke navedeno je kako su rokovi koji su zbog prekida postupka počeli teći, za zainteresiranu stranku počinju teći u cijelosti iznova i to od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.
4. Protiv oba prvostupanjska rješenja, dakle rješenja od 9. rujna 2022. i rješenja od 16. prosinca 2022., pravni slijednik tuženika, MJ podnio je žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.
5. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem u bitnome navodi kako je žalba neosnovana.
6. Žalitelj MJ pobijajući navedena rješenja navodi kako prije svega prigovora subjektivnoj preinaci tužbe na njega, a potom prigovara i nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice te nedostatku ovlaštenja da označeni punomoćnik zastupa u tužbi navedenu tužiteljicu. Pored toga u bitnome ističe kako je predmetna tužba podnesena nakon proteka prekluzivnog roka od 15 dana, računajući od dana kada je tužiteljica od strane suda upućena na pokretanje predmetnog parničnog postupka. Stoga, da je predmetnu tužbu sud trebao odbaciti.
U odnosu na rješenje prvostupanjskog suda od 16. prosinca 2022. kojim je pozvan da preuzme postupak, žalitelj navodi kako se isto nije moglo donijeti bez da je rješenje o prekidu postupka prethodno postalo pravomoćno, što konkretno da nije slučaj.
7. Nakon razmatranja žalbe MJ, pobijanih rješenja od 9. rujna 2022. i 16. prosinca 2022. te isprava koje se nalaze u spisu prije svega je za reći kako ispitujući obje navedene i pobijane prvostupanjske odluke kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a., a na koju se povredu žalitelj posebno poziva u žalbi. Naime pobijana rješenja od 9. rujna 2022. i 16. prosinca 2022. su razumljiva, ne proturječe sama sebi niti razlozima za donošenje rješenja, tj. nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
8.1. U odnosu na pobijano rješenje o prekidu postupka od 9. rujna 2022. posebno je za reći slijedeće. Odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a propisano je kako se postupak prekida kad stranka umre. Kako je nesporno da je tuženik KJ tijekom predmetnog parničnog postupka umro, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravo kada je odredio prekid postupka, a ovo u suglasju sa odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a. Sadržaj točke II. izreke pobijanog rješenja od 9. rujna 2022. odgovara odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a.
8.2. U odnosu na žalbene navode za reći je kako do prekida postupka u slučaju smrti stranke (konkretno tuženika) dolazi po sili zakona, a odluka suda o prekidu postupka ima deklaratoran značaj. Stoga, rješenje o prekidu je trebalo donijeti bez obzira je li tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe i je li umrli tuženik KJ bio pasivno legitimiran u ovom postupku te je li označeni punomoćnik tužiteljice zaista ovlašten za njezino zastupanje u ovoj parnici. Posebno je za istaknuti kako se za trajanja prekida, tužba ne može odbaciti kako to predlaže pravni slijednik tuženika, MJ.
9.1. U odnosu na žalbu MJ protiv prvostupanjskog rješenja od 16. prosinca 2022. kojim je pozvan da preuzme prekinuti parnični postupak za reći je slijedeće. Nije sporno kako je upravo MJ pravni slijednik umrlog tuženika KJ. Uostalom ovo proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: O- 2557/2021; UPP/OS - Sisak - 445/2021 od 7. rujna 2022. iz kojeg je razvidno kako je nasljednikom tuženika proglašen upravo njegov sin MJ.
9.2. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a propisano je, pored ostalog, kako postupak prekinut iz razloga navedenog u članku 212. točka 1. ZPP-a (smrt stranke) nastaviti će se kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud pozvao nasljednika umrlog tuženika, MJ da preuzme postupak upravo na prijedlog protivne strane, tj. tužiteljice. Građansko pravni sukcesor ne može se osnovano protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka trenutkom koji je odlučan za građansko pravnu sukcesiju, a što je u konkretnom slučaju smrt tuženika KJ. Za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati ni pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika, koji je pravni stav iskazan i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019.
9.3. Konačno je za istaknuti da to što je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje od 16. prosinca 2022. kojim poziva MJ da preuzme postupak te time nastavlja prekinuti postupak, bez da je prethodno rješenje o prekidu postupka od 9. rujna 2022. postalo pravomoćno, ne čini pobijano rješenje od 16. prosinca 2022. nezakonitim.
10. Slijedom navedenog trebalo je žalbu nasljednika tuženika KJ, njegovog sina MJ odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijana prvostupanjska rješenja od 9. rujna 2022. i 16. prosinca 2022., a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 2. prosinca 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
