REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1329/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JN, zastupanog po branitelju Boži Vrkiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet pod brojem: Klasa: 340-06/22- 04/4286 Ur.br.: 2181-1-07-3-4/2-24-4 od 11. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 2. prosinca 2025.

presudio je

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

što 4. studenog 2022., u roku od 15 dana od dana 19. listopada 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/22-04/4286 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/6-22-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 18. siječnja 2022.,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor te je sud zakazao ročište u žurnom postupku za 2. prosinca 2025. na koje ročište nije pristupio okrivljenik za koga je dostava poziva uredno iskazana, kao ni branitelj okrivljenika Božo Vrkić, odvjetnik u [adresa], po urednom pozivu, koji je podnio pisanu obranu okrivljenika.

3. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnom navodi da nikada nije zaprimio poziv da u određenom roku dostavi podatke o tome tko bi dana 18. siječnja 2022. nezakonito parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pa da prekršaj koji mu se stavlja na teret nije ni mogao počiniti, tim više što je predmetno vozilo prodao osobi JNS i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 2021., što da je potvrđeno i rješenjem Centra za vozila Hrvatske d.d. od 1. veljače 2022. Na koncu, okrivljenik navodi da nije sklon činjenju prekršaja, da nikada nije prekršajno kažnjavan, te predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

Izvršen je uvid u rješenje Centra za vozila d.d. Stanice za tehnički pregled CVH STP "Croatia Zadar" od 1. veljače 2022. iz kojeg rješenja je nedvojbeno da Stanica za tehnički pregled CVH STP Croatia osiguranje iz [adresa] je dana 1. veljače 2022., a na zahtjev okrivljenika je ukinula registraciju vozilu Deawoo Lanos 1.5 SE 4DR reg. oznake [registarska oznaka], a iz razloga što je JN prenio vlasništvo navedenog vozila na JNS temeljem kupoprodajnog ugovora a koja kao novi vlasnik nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirala vozilo na svoje ime već je vozilo ostalo registrirano na ime JN kao prijašnjeg vlasnika, pa je odlučeno u smislu članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da okrivljenik u vrijeme kada je počinjen shodno obavijesti o počinjenom prekršaju 18. siječnja 2022. iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama više nije bio vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke Deawoo Lanos koje je 14. srpnja 2021. prodao JNS, pa stoga nije ni bio dužan dati tražene podatke, tim prije što je postupio shodno Zakonu o sigurnosti prometa te je od Stanice za tehnički pregled Zadar zatražio ukidanje registracija za navedeno vozilo, što je Stanica za tehnički pregled i učinila rješenjem od 1. veljače 2022.

7. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani