Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagreb

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2645/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: TRANSPORTI ANTUNOVIĆ d.o.o., Odra, Odranska zavrtnica 14, OIB: 15848127240, kojeg zastupa punomoćnik Ante Mioč, odvjetnik iz Zagreba, Krajiška 10, protiv tuženika: ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 28. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 2.025,50 eura, s naslova naknade štete po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] uvećano za zakonske zatezne kamate propisanu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a koja teče od 07. veljače 2023. pa do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja 2. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi se stranke nalaze u poslovnom odnosu Ugovaratelja osiguranja i Osiguravatelja, temeljem Police punog kasko osiguranja, puno kasko osiguranje (B/5.1.), broj police: [broj police] za period 12.02.2022. do 12.02.2023. u 24 sata, a za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], Marka i tip: VOLVO PH, snaga motora: 375 KW, broj šasije:

YV2RT40A9FB709723, a u korist Osiguranika ERSTE &STEIER MARKISCHE S-LEASING d.o.o. Dana 20. prosinca 2022., na autocesti u Njemačkoj, Autocesta A9 smjer Ingolstadt-Munchen, mjesto u blizini Munchena vrijeme događaja 00:40, došlo je do naleta osiguranog vozila na kutije razbacane po autocesti, te je tom prilikom došlo do nastupanja osiguranog slučaja i oštećenja vozila: branik, spoiler branika, maglenke prednje, stepenica za ulaz u kabinu, donja pvc, blatobran prednji. Na prvom mogućem stajanju (benzinska crpka) vozač je stao i poslikao štete na predmetnom vozilu a Prijava štete osiguravatelju učinjena je 29. prosinca 2022. godine u Podružnici Zagreb, te je istog dana napravljen izvid štete broj: 228203205342. Prema „PROFORMI“, interni broj 1037460 popravak vozila osiguranika iznosio je 2.025,50 EUR, a koji iznos je osiguravatelj iz nerazumljivih razloga odbio podmiriti iako se policom osiguranja na to obvezao, pa je popravak podmirio ovdje tužitelj. Kako je osigurani slučaj nastupio, a osiguravatelj, ovdje tuženik, ne želi isplatiti štetu po polici punog kasko osiguranja broj: 03068200053255, to predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da plati tužitelju iznos od 2.025,50 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ne spori da je tuženik sa tužiteljem kao ugovarateljem osiguranja zaključio ugovor o kasko osiguranju i da je u polici kao osiguranik naveden ERSTE&STEIERMARKISCHE S-LEASING d.o.o., Zelinska ulica 3, 10000 Zagreb, OIB 46550671661. Slijedom svega navedenog, osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Tuženik tužbeni zahtjev osporava u osnovu i u visini, osporava opisanu dinamiku nastanka štetnog događaja, kao i činjenicu da bi se navodni osigurani slučaj dogodio na mjestu, u vrijeme i na način kako to tužitelj predstavlja u tužbi, osporava uzročnu vezu između opisanog štetnog događaja i utužene štete. Ističe da tužitelj nije dostavio dokaz niti da je ispunio obveze iz članka H.2. 1.2.1 i H.2. 1.7.2 Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila kojim su ugovorene dužnosti nakon nastanka štetnog događaja, te je tako ugovoreno kako je nakon nastanka osiguranog slučaja osiguranik vozila dužan fotografirati mjesto nastanka osiguranog slučaja s najmanje 4 (četiri) fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja i prometnu nesreću, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Kako tužitelj nije ispunio obveze na koje se obvezao ugovorom o osiguranju i Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju, to niti tuženik nema nikakvu obvezu prema tužitelju. Nesporno je da se u konkretnom slučaju u samoj osnovi radi o ugovornom vidu osiguranja, te da su ugovaratelj osiguranja i tuženik potpisali takav ugovor o kasko osiguranju čiji sastavni dio čine Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila. Sukladno uvjetima osiguranja, regulirano je da isplatom naknade iz osiguranja na ADRIATIC prelaze sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu i to do visine isplaćene naknade. Ako je krivnjom osiguranika u potpunosti ili djelomično onemogućen prijelaz ovih prava, tuženik se u odgovarajućoj mjeri oslobađa svoje obveze prema osiguraniku, sve sukladno Uvjetima osiguranja. Osporava visinu zahtjeva, jer se u računu - otpremnici 157/P1/1 kao visine štete koju je tužitelj platio navodi iznos od 11.947,30 kn, dok se 6.2.2022. navodi iznos od 15.261,13 kn u koji iznos je uključen PDV. Osporava zatraženi tijek zateznih kamata od 7.2.2023. kao preuranjen, jer sve dok sudskom odlukom nije razriješeno sporno pitanje da li je osiguratelj dužan postupiti prema ugovoru o osiguranju isplatom osiguranog iznosa, te u kojoj visini, osiguratelj ne može biti u zakašnjenju, jer prije toga nije bila utvrđena njegova obveza ispunjenja ugovora o osiguranju, niti je bila poznata visina iznosa kojega je trebao platiti. Osporava da bi tužitelj imao pravo potraživati trošak PDV-a jer je tužitelj pravna osoba i kao takav obveznik plaćanja PDV-a, pa se iznos PDV-a odbija kao pretporez, radi čega tužitelj nema pravo na isplatu PDV-a kako je zatraženo tijekom postupka i potpuna naknada štete pravnoj osobi ne uključuje PDV.

3. Na pripremnom ročištu dana 7. travnja 2025. tužitelj ej ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, nije se očitovao na prigovore iz odgovora na tužbu, tiče visine tužbenog zahtjeva navodi da potražuje temeljem Proforme odnosno procjene Volvo servisa u iznosu od 2.025,50 EUR dostavljene uz tužbu dok se račun otpremnica Automehaničarske radionice koja prileži uz tužbu ne odnosi na predmetno potraživanje te je omaškom dostavljena. Tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom pisanu dokumentaciju u spisu, sasluša o je zakonskog zastupnika tužitelja CU na okolnost nastanka štetnog događaja, a kako tuženik nije platio predujam za provođenje prometnog vještačenja, to je sud odustao od navedenog dokaznog prijedloga.

5. Odredbom članka 219. stavka 1. i članka 7. stavka 1. ZPP-a, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

6. Temeljem čl. 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, dužnost stranaka je da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi, te da sud uvjere u istinitost tvrdnji o kojima zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

7. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

8. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 2.025,50 EUR, vezano za štetni događaj dana 20. prosinca 2022. na autocesti A9, u Njemačkoj, na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke VOLVO PH, broj šasije: [broj šasije].

10. Između stranaka nije sporno da je tuženik osiguravatelj a tužitelj ugovaratelj osiguranja po Polici kasko osiguranja cestovnih vozila, broj : 03068200053255, za period 12. 02. 2022. do 12.02.2023.

11. Sporna je između stranaka aktivna legitimacija tužitelja jer je tužitelj ugovaratelj osiguranja a osiguranik ERSTE&STEIERMARKISCHE S-LEASING d.o.o.

12. Sporna je između stranaka osnova i visina (kao i pravo na PDV), dinamika nastanka štetnog događaja, da bi se osigurani slučaj dogodio na mjestu, u vrijeme i na način kako to tužitelj navodi, uzročna veza između opisanog štetnog događaja i utužene štete.

13. Sporno je da li postoji odgovornost tuženika na isplatu obzirom da tužitelj nije, sukladno Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila, fotografirao mjesto nastanka osiguranog slučaja i oštećenja na vozilu uz prijavu osiguranog slučaja i prometnu nesreću, niti prijavio najbližoj policijskoj postaji.

14. Tuženik osporava i tijek zateznih kamata.

15. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije tužitelja:

Uvidom u Policu kasko osiguranja cestovnih vozila, broj: 03068200053255, za period 12.02.2022. do 12.02.2023. (list 4 spisa) sud je utvrdio da je ugovaratelj police tužitelj a osiguranik ERSTE&STEIERMARKISCHE S-LEASING d.o.o. te da se radi o punom kasko osiguranju teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke VOLVO PH, broj šasije: [broj šasije].

Tužitelj na okolnost prigovora aktivne legitimacije nije se očitovao, dakle nije pojasnio niti predložio dokaze temeljem čega tužitelj kao ugovaratelj osiguranja potražuje isplatu po Polici umjesto osiguranika. Da li je osiguranik prenio na tužitelja pravo potraživanja po predmetnoj polici ili ne, nije dokazano u tijeku postupka a teret dokazivanja navedene aktivne legitimacije je na tužitelju.

16. Slijedom navedenog sud ocjenjuje osnovanim prigovor aktivne legitimacije tužitelja te je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP-a odbio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke.

17. Također se napominje da je tuženik osporio i visinu tužbenog zahtjeva a da samo Proforma odnosno Ponuda dostavljena uz tužbu (list 11-12 spisa) nije dokaz niti da je tužitelj platio na ime popravka vozila a niti je navedeno dokaz visine štete pa kako tužitelj nije predložio provođenje prometnog vještačenja na navedenu okolnost, to nije niti dokazao visinu tužbenog zahtjeva čak i da je otklonio prigovor aktivne legitimacije a što nije.

18. Jednako tako tužitelj odnosno njegov zakonski zastupnik u svom iskazu u tijeku postupka ne spori da nakon što je vozeći osigurano teretno vozilo dana 20. prosinca 2020., na autocesti u Njemačkoj, udario na predmete da nije fotografirao oštećenja i mjesto štetnog događaja i da nije sačekao policiju odnosno da nije postupio sukladno čl. H.2.1. 1.2. i 1.7. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila kojim su ugovorene dužnosti nakon nastanka štetnog događaja (list 85-175 spisa) i u slučaju kršenja pravo tuženika na ugovorno oslobođenje. Naime, sukladno navedenim Uvjetima koji su sastavni dio predmetne Police osiguranja nakon nastanka osiguranog slučaja osiguranik vozila/vlasnik i korisnik vozila dužan je fotografirati mjesto nastanka osiguranog slučaja s najmanje 4 (četiri) fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja i prometnu nesreću, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji te zajedno sa izvršenim alkotestiranjem priložiti u prijavu osiguranog slučaja.

19. Obzirom da je sud ocijenio osnovanim prigovor aktivne legitimacije tužitelja, nije ocjenjivao spornu dinamiku nastanka štetnog događaja i uzročnu vezu između opisanog štetnog događaja i utužene štete.

20. Tuženiku koji je uspio u sporu temeljem čl. 154. st. 1., 155. i čl. 164. ZPP-a parnični trošak odmjeren je u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), a odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima dana 7. travnja 2025., 27. svibnja 2025. i 28. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za PDV iznosi 1.000,00 EUR, kako je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odnosno od dana objave ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP- a ).

DNA:

1. tužitelju po odvj. uz nalog o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 66,70 EUR

2. tuženiku po odvj.

3. pisarnica – kal. 60 dana