REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-153/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice NĐ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/4729 od 31. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica NĐ, kći N i E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizerka, SSS, uposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e optužbe

da bi, dana 31. siječnja 2025. u 21,15 sati u Vukovaru, u ulici Zmajeva ispred kbr. 2, u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom upravljanja nije koristila sigurnosni pojas na način koji je propisan od strane proizvođača istog,

čime bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/4729 od 31. siječnja 2025., protiv okrivljenice NĐ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Ispitana na ročištu dana 4. studenoga 2025. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične zgode ona je išla predati utržak u noćni trezor, zaustavila se upalila sva četiri žmigavca i odvezala je sigurnosni pojas. Iza nje je došao policijski auto, prvo su tražili vozačku i promet a onda su joj rekli da ju je policijski službenik vidio kada je izlazio iz PP dok je ona prolazila cestom.

3. Obzirom na obranu okrivljenice, sud je na okolnosti počinjenja prekršaja pozvao policijskog službenika PP Vukovar EĐ, a koji poziv je svjedok uredno primio, ali se pozivu suda nije odazvao i svoj nedolazak nije opravdao.

4. Sud je dana 2. prosinca 2025. donio i javno objavio presudu.

5. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako je se tereti. Naime okrivljenica je porekla navode u obaveznom prekršajnom nalogu, a radi provjere njena iskaza sud je pozvao policijskog službenika koji je utvrdio navodni prekršaj a isti na sud iako uredno pozvan nije pristupio.

5.1.Ovaj sud smatra da posao izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, odnosno tužitelja, nije završen izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, već bi tužitelj trebao imati na umu da je cilj ne samo utvrđivanje počinjenja prekršaja već i procesuiranje počinitelja, a što se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi bez ispitivanja policijskog službenika koji je djelatnik tužitelja, pa ako se isti, kao djelatnik tužitelja, ogluši o poziv suda onda ovaj sud s punim pravom smatra da u žurnom postupku nije ekonomično izdati dovedbeni nalog za svjedoka policijskog službenika, već je odluku donio temeljem stanja u spisu i obrane okrivljenice, kojoj je sud u konačnici i poklonio vjeru.

5.2. Tako ovaj sud, temeljem obrane okrivljenice, nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je, u sumnju u njenu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

6. Obzirom da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis