REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-888/2021-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Marini Kapikul, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VV zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja IV od 1. travnja 2021., izmijenjene 26. svibnja 2022., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 28. studenoga 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja IV, opunomoćenice privatnog tužitelja, odvjetnice SV, optuženog VV, braniteljice optuženika, odvjetnice Tene Farčić, 2. prosinca 2025., objavio je, a 28. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.),

optuženi VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i I rođ. S, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima po osnovi mirovine 1.500,00 eura €, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik ½ stana na adresi prebivališta, suvlasnik ½ apartmana u Pirovcu, vlasnik vozila Renault Megane 2013.god., vlasnik zemljišta u Zagorju 2000 m2, vlasnik šume 2000 m2 u Kozarevcu, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 04. 02. 2021. na javnoj i glavnoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u namjeri da našteti ugledu i časti IV, iznio slijedeću neistinitu činjeničnu tvrdnju:

" IV je dobio otkaz zbog nepojavljivanja na poslu, a poslije je sudskom odlukom vraćen na posao što smo mi i poštovali" koja činjenična tvrdnja je postala dostupna većem broju osoba jer je izrečena na glavnoj i javnoj raspravi na kojoj je sudjelovalo osmero osoba, a zbog koje privatni tužitelj trpi štetu, povrijeđeno mu je pravo na ugled i dobar glas, čast i ime i to je privatni tužitelj uslijed takvih navoda okrivljenika - koji su iznijeti na predmetnoj raspravi – omalovažavan od strane drugih kolega na poslu te tako iznijeta tvrdnja predstavlja neistinu jer tužitelj nije dobio otkaz uslijed nepojavljivanja na poslu već uslijed organizacijskih razloga kako proizlazi i iz odluke otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 22.01.2016.

dakle, za drugog iznio neistinite činjenične tvrdnje koja može štetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite, zbog čega je djelo postalo poznato većem broju osoba;

pa da bi time počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21., dalje: KZ/11.), kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. nalaže se privatnom tužitelju IV u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08., i to iznos od 200,00 eura za paušalnu svotu kao i nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

III/ Na temelju članka 150. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja dužan je snositi privatni tužitelj IV.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelj IV pred ovim sudom podnio je 1. travnja 2021. privatnu tužbu protiv optuženog VV zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11., a koja je izmijenjena dana 26. svibnja 2022. u kojoj zahtijeva da sud donese presudu kojom se optuženika oglasi krivim te osudi na novčanu kaznu u visini od 500 dnevnih dohodaka i obveže platiti privatnom tužitelju troškove postupka.

2. Očitujući se o osnovanosti privatne tužbe, a nakon prethodno neuspješnog pokušaja mirenja, optuženi VV naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (list 193 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao svu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to zapisnik o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-177/19 od 4. veljače 2021., pravomoćnu sudsku presudu Općinskog radnog suda poslovni broj Pr-3412/18 od 2. 11.. 2018., odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 22. 1. 2016., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29.09.2006., raspored revirnika po revirima od 28. 05. 2015., prijavu početka rada od 6. 2. 2019., odluku o nastavljanju rada od 8. 2. 2019., presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-702/22 od 30. lipnja 2022., presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gžr-1019/2022 od 26. veljače 2025. a kojom je djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično prihvaćena žalba tuženika "Hrvatske šume" u pravnoj stvari koju je pokrenuo tužitelj IV.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi privatnog tužitelja IV, svjedoka NV, svjedoka GV s rasprave 10. svibnja 2024. te iskazi svjedoka LV i svjedokinje RV s rasprave od 16. siječnja 2025. Pročitan je i izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Nadalje, optuženi VV iznio je svoju obranu (listovi 194-196 spisa) u kojoj je naveo kako mu nije bila namjera uvrijediti privatnog tužitelja, a na upit raspravnog suca zašto je privatni tužitelj uopće dobio otkaz u Hrvatskim šumama naveo je kako je privatnom tužitelju najprije ponuđeno drugo radno mjesto u Velikoj Gorici na koje radno mjesto, prema kazivanju tada nadređenih osoba privatnom tužitelju, a podređenih osoba tada optuženom VV privatni tužitelj nije dolazio (naveo je kako se ne sjeća koliko točno dana nije dolazio). Koliko mu je poznato naveo je da nije bilo problema s dolaskom privatnog tužitelja na posao na prethodno radno mjesto u Podružnici Zagreb, nego je problem očito nastao kada je privatni tužitelj premješten u Veliku Goricu. Na upit raspravnog suca je li obavljen razgovor s privatnim tužiteljem ukoliko nije dolazio na posao zašto to nije činio i je li eventualno opravdao te svoje izostanke optuženik je naveo kako se ne sjeća što je bilo 2016. Vezano uz inkriminiranu tvrdnju naveo je kako se ne sjeća da je rekao to što je rekao na raspravi 4. veljače 2021., ali dopušta da je to moguće jer mu je takvo činjenično stanje prezentirano od strane podređenih osoba LV, direktora pravnog sektora Hrvatskih šuma. Nadalje, naveo je kako je Zoran Bumber, upravitelj Šumarije u Velikoj Gorici izvijestio pravni odjel Uprave šuma Podružnice Zagreb kako privatni tužitelj ne dolazi na posao, a RV je obavijestila njega s obzirom da je ona bila šef pravne službe. Rekli su mu da su ispoštivali pravilnik s obzirom da je dobio otkaz jer nije bio na poslu. Kada se optuženiku predočava dio iskaza svjedokinje RV na listu 119 spisa iz kojeg proizlazi da je osnov otkaza organizacijski razlog a ne nedolazak na posao IV, optuženik je naveo da je bilo tako. Ponovio je kako je privatni tužitelj dobio otkaz jer nije dolazio na radno mjesto u Velikoj Gorici na koje je bio premješten, a ne zato što je bio višak.

4.1. Kada mu je opunomoćenica privatnog tužitelja predočila dio iskaza LV na listu 118 spisa, u kojem je taj svjedok naveo kako je optuženiku prezentirao da je osnov otkaza ugovora o radu privatnom tužitelju tehnološki višak te kada ga je opunomoćenica privatnog tužitelja pitala koji je bio uzrok otkaza privatnog tužitelja da li tehnološki višak ili nepojavljivanje na poslu, optuženik najprije navodi kako se ne sjeća, a potom kaže nepojavljivanje na poslu. Kada mu je raspravna sutkinja predočila cjeloviti iskaz svjedoka CV na listovima 117 i 118 spisa u kojem je LV naveo kako je od trećih osoba čuo da se IV ne pojavljuje na poslu, te kako je LV naveo kako je rekao optuženiku da IV nije potpisao izmijenjeni ugovor, te kako mu je rekao da je osnov otkaza ugovora o radu bio tehnološki višak optuženik navodi kako je glavni razlog otkaza bio nepojavljivanje na poslu.

4.2. Na upit opunomoćenice privatnog tužitelja je li potpisao odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora na listovima 12-14 spisa, koja mu je predočena, optuženik je naveo kako su potpisi koji se nalaze na posljednjem listu odluke od NV koji je bio predsjednik uprave Hrvatskih šuma i ČV, članice uprave Hrvatskih šuma. Na daljnji upit opunomoćenice privatnog tužitelja je li inače pročita sadržaj ovakvih odluka optuženik je naveo kako pročita pa je pročitao i ovu odluku. Na daljnji upit sjeća li se je li pročitao odluku za privatnog tužitelja iz koje bi proizlazilo da je razlog otkaza tehnološki višak, optuženik navodi kako se ne sjeća i kako on po struci nije pravnik.

4.3. Na daljnje pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja tko je vodio evidenciju o dolascima na posao optuženik je odgovorio da je to bila pravna služba, a na upit raspravnog suca je li RV bila šef pravne službe Podružnice Zagreb naveo je da je to točno, a kada mu se predočava dio iskaza RV na listu 119 spisa: "na posebno pitanje suca…ne ulazi u moj opseg poslovanja." naveo je kako je to točno te kako RV nije imala saznanja je li privatni tužitelj dolazio na posao. Na daljnji upit opunomoćenice je li ikada saznao kasnije da je razlog otkaza IV bio to što je bio tehnološki višak, optuženik je naveo kako je višak bio u Šumariji Zagreb, dok je otkaz u Velikoj Gorici dobio jer su mu rekli da nije dolazio na posao. Na daljnje pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja na temelju čega je utvrđeno da je IV tehnološki višak, optuženik je naveo kako su već ranije spomenuti NV i ČV kao predsjednik i članica uprave Hrvatskih šuma utvrdili da u Šumariji Zagreb više ne postoji potreba za četiri nego za tri radnika.

4.4. Na daljnje pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja vodi li se neka evidencija radnika o kojoj bi predsjednik uprave bio upoznat te je li predsjednik uprave, u to vrijeme optuženik, bio upoznat sa dolascima i nedolascima radnika na posao, optuženik je odgovorio da je o svemu vodio brigu LV kao krovni šef pravnih poslova Hrvatskih šuma, a na pitanje raspravnog suca na koji način je on dobivao saznanja, optuženik je kazao kako su mu osobe koje su bile zadužene za pravne poslove u pojedinim podružnicama dojavljivale ukoliko postoje neki problemi, pa je tako RV javljala za Šumariju Zagreb, a za Šumariju Velika Gorica Zoran Bumber, kao upravitelj Šumarije Velika Gorica u to vrijeme jer Šumarija Velika Gorica nije imala pravnu službu. Nadalje naveo je kako je s obzirom na to Šumarija Velika Gorica nije imala pravnu službu, u pravnim poslovima podlijegala Upravi Šuma Podružnica Zagreb, odnosno RV.

4.5. Na pitanje privatnog tužitelja na temelju koje odluke kao pravnog temelja je privatni tužitelj trebao dolaziti na posao u Veliku Goricu optuženik je naveo da je neka odluka morala postojati. Na daljnje pitanje privatnog tužitelja tko je odlučivao o kolanju radnika između organizacijskih jedinica unutar podružnica, odnosno unutar šumarija, optuženik je odgovorio da potpis stavlja voditelj uprave šuma pojedine podružnice, odnosno Podružnice Zagreb čiji je on tada bio voditelj na nečiji prijedlog, a prijedlog je došao od Šumarije, Direkcija, Pravni odjel, RV i on ne istražuje kako je došlo do prijedloga te sam ne utvrđuje činjenično stanje i podlogu za te odluke.

4.6. Na pitanje braniteljice optuženika tko ga je pripremao za raspravu 2021. na OGS ZG koja je predmet ove inkriminacije optuženik je naveo da ga je pripremao LV. Na daljnji upit braniteljice je li s nekim drugim iz Hrvatskih šuma razgovarao o otkazu privatnom tužitelju optuženik je naveo kako je razgovarao s nekim ljudima ranijih godina.

5. Iz iskaza privatnog tužitelja IV (listovi 87-88 spisa) na raspravi 10. svibnja 2024. proizlazi kako je optuženik 4. veljače 2021. na raspravi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, javno izjavio da je privatni tužitelj dobio otkaz zbog nepojavljivanja na poslu čime je izrekao neistinu jer to ne odgovara činjeničnom stanju budući je privatni tužitelj otkaz dobio kao višak koji je napravio sam optuženik. Naime, sam optuženik je utvrdio da je privatni tužitelj bio višak što je konstatirano i u odluci o otkazu, a koja je priložena u sudski spis. Naveo je kako je u Hrvatskim šumama radio oko 13 godina i smatra da je poleđina njegova otkaza činjenica da nije htio krasti što znači da nije htio potpisivati fakture za poslove koji nisu obavljeni, a što je od njega tražio VV. Smatra da nije dobio otkaz iz razloga koji se navode jer je netočno da nije dolazio na radno mjesto, a što je konstatirano i u toj odluci o otkazu, a jednako tako smatra da njegov otkaz nije posljedica prestanka potrebe za njegovim radnim mjestom, jer je 15. travnja 2016. dobio otkaz, a 18. travnja 2016. je druga osoba zaposlena na njegovo radno mjesto. Napomenuo je da je pravomoćnom sudskom odlukom koja je bila ispitana i po reviziji utvrđeno da je njegov otkaz nezakonit. Na tu okolnost predao je i presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3412/2018 s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti. Na posebno pitanje suca temeljem čega je optuženik mogao znati da bi neistinita bila tvrdnja da je otkaz dobio zbog nepojavljivanja na poslu odgovorio je da je upravo stoga što mu je sam u odluci u otkazu konstatirao da je višak.

5.1. Istaknuo je i da je radnik u svim Hrvatskim šumama koji je najviše dana poklonio s osnova godišnjeg odmora te da je iz izjava optuženika evidentna njegova namjera da kleveće privatnog tužitelja, da podmeće i da iznosi neistine. Privatni tužitelj se tom njegovom izjavom osjetio povrijeđen, povrijeđeno mu je dostojanstvo kao čovjeka i kao zaposlenika Hrvatskih šuma koji je pošteno i vrijedno obavljao svoje zadatke iz radnog odnosa. Osjetio se diskreditiran kao osoba zbog neistinite tvrdnje da nije dolazio na posao, jer je netko tko je 40-tak kilometara dnevno pješačio kako bi došao na posao zato što voli taj posao i to je jako teško doživio. Naglasio je kako mu ni optuženik ni tadašnji predsjednik Uprave Hrvatskih šuma NV koji je bio nadređen optuženiku nisu objasnili razloge otkaza ugovora o radu iako je to i pisanim putem zamolio. Na posebno pitanje branitelja tko je potpisao odluku o otkazu njegova ugovora o radu odgovorio je da su to potpisali NV i ČV, kao tadašnja Uprava društva Hrvatskih šuma, no ta odluka je donesena temeljem odluke VV o utvrđivanju viška u Šumama Zagreb, a koja njegova pisana odluka je priložena u sudski spis.

5.2. Na daljnje pitanje branitelja da li je samo on na temelju odluke optuženika o utvrđivanju zaposlenika viškom dobio otkaz odgovorio je da je tom prilikom samo on dobio otkaz od svih koje je on utvrdio viškom. Na daljnje pitanje branitelja, a s obzirom da iz odluke o otkazu ugovora o radu proizlazi da mu je ponuđen izmijenjen ugovor odgovorio je da je to točno, ali u ugovoru nije naznačeno radno mjesto, pa po njegovom mišljenju nije imao sve elemente ugovora o radu i bio je aljkav zbog čega je predao i prigovor predsjedniku Uprave Hrvatskih šuma NV, a nakon kojeg je dobio otkaz. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da nije bio nazočan kada je na raspravi VV davao svoj iskaz, jer je kao svjedok nakon davanja svog iskaza upućen na sudski hodnik. Nije imao punomoćnika jer je bio u svojstvu svjedoka.

6. Iz iskaza svjedoka NV danog na raspravi 19. svibnja 2025. (listovi 89-90 spisa) proizlazi kako je bio predsjednik Uprave Hrvatskih šuma d.o.o. u razdoblju od siječnja 2012. do siječnja 2017. i u to doba su Hrvatske šume imale oko osam tisuća zaposlenika tako da kada je vidio privatnog tužitelja prisjetio se da je tamo bio zaposlen. Na posebno pitanje suca odgovorio je da se ne sjeća da li je privatni tužitelj dobio otkaz u Hrvatskim šumama. Na daljnje pitanje suca temeljem čega je donesena odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora svjedok je odgovorio da su njih troje, kao članovi Uprave, donosili te odluke temeljem kriterija koje su uvodili u Hrvatske šume, a po pitanju promjene revirnika i područja reviraja. Naime, oni su redefinirali ta područja pa samim time i potrebu za revirnicima. Na daljnje pitanje suca da je razlog otkaza ugovora o radu skrivljen da li bi zaposlenik dobio otkaz odgovorio je da ovisi o vrsti povrede, što je bilo propisano Pravilnikom Hrvatskih šuma. Ukoliko bi ta povreda bila blaga zaposlenik bi dobio opomenu, a ukoliko bi bila teška povreda ne bi se zaposleniku mogao ponuditi izmijenjeni ugovor o radu već bi dobio otkaz. Na daljnje pitanje suca ako nekoga neopravdano nema na poslu da li bi mogao dobiti otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora svjedok odgovara da ne, tada bi jednostavno dobio otkaz.

6.1. Na daljnje pitanje suca što je VV bio 2016. svjedok je odgovorio da je bio voditelj podružnice Hrvatskih šuma Zagreb. S obzirom na svoju funkciju on je zapravo bio jedan od 15 voditelja podružnica Hrvatskih šuma ispod Uprave i kao takav je trebao znati pravilnike, pa i to da se u slučaju nedolaska na posao ne može dati izmijenjeni ugovor, već otkaz. Na daljnje pitanje suca da li bi se nedolazak na posao podveo pod organizacijske razloge odgovorio je da je u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta Hrvatskih šuma, ako dobro pamti naziv Pravilnika, pisalo što ulazi u organizacijske razloge. VV je bio upoznat s razlozima otkaza ugovora o radu i ponude izmijenjenog ugovora jer je upravo voditelj podružnice o svemu obaviješten, a i oni su sudjelovali u predlaganju postupanja s zaposlenicima. Nema saznanja da bi bio problem što privatni tužitelj nije dolazio na posao, da je to znao zasigurno bi pravniku sugerirao samo otkaz ugovora o radu. Na daljnje pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja odgovara da ne zna sadržaj Pravilnika, pa ni glede sankcioniranja nedolazaka na posao.

6.2. Na posebno pitanje branitelja koliko je bio upoznat s razlozima i sadržajem odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora odgovorio je da zapravo, osim onoga što je pisalo u odluci, nije bio upoznat, to je rješavala Pravna služba temeljem odluke Uprave ili na temelju odluke voditelja podružnice. U odluci o otkazu mora pisati da li ju je donijela Uprava kao takva ili po prijedlogu voditelja podružnice, pa kada mu se predočava odluka od 22. siječnja 2016. (list 12 do 14) odgovorio je da je iz te odluke vidljivo da ju je donijela Uprava Hrvatskih šuma d.o.o. temeljem Pravilnika o kategoriziranim podružnica, šumarija i revira u Hrvatskim šumama d.o.o. i stoga ova odluka nije inicirana po voditelju podružnice već su je oni samostalno donijeli zbog revidiranja revira. Voditelj podružnice je morao biti upoznat s tim Pravilnikom i sa sadržajem odluke. Na daljnje pitanje suca, a kada mu se predočava sukus privatne tužbe, odnosno, da je VV izjavio da je IV dobio otkaz zbog nepojavljivanja na poslu odgovara da to ne piše u ovoj odluci.

7. Iz iskaza svjedoka GV danog na raspravi 10. svibnja 2024. (listovi 90- 91 spisa) proizlazi kako poznaje i privatnog tužitelja i optuženika, a osobno je 2016. bio rukovoditelj proizvodnje u podružnici Hrvatskih šuma Zagreb. Neposredno nadređeni IV je bio upravitelj šumarije [adresa] HV, a svjedok je bio njemu nadređen. Prema svjedokovim saznanjima IV je Uprava Hrvatskih šuma dala otkaz i to iz razloga jer nije htio potpisati izmijenjeni ugovor kojim bi išao raditi u drugu šumariju. Na posebno pitanje suca da li mu je HV nekada spomenuo da IV nije dolazio na posao prije otkaza odgovorio je da ne zna da on nije dolazio na posao, prema njegovim saznanjima je dolazio u Šumariju Zagreb na posao.

7.1. Na posebno pitanje branitelja da li je 2021. bio svjedok u predmetu koji bi uključivao privatnog tužitelja i optuženika odgovorio je da jest, svake godine je u takvom nekom predmetu. 2021. je optuženik bio predsjednik Uprave Hrvatskih šuma. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da se prethodni dan pripremio za ovaj iskaz u smislu da je izvršio uvid u dostupne mu podatke na poslu, da bi tada tako i predsjednika Uprave Hrvatskih šuma Pravna služba trebala brifirati oko situacije zbog koje ide na sud. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da je 2021. direktor Sektora za pravne poslove bio LV koji je i danas zaposlen u Hrvatskim šumama, a RV je bila i 2021. i danas je šefica Pravnog odjela u Upravi Hrvatskih šuma. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da je, na poziv predsjednika Uprave VV, istog usmeno brifirao o statusu predmeta privatnog tužitelja, jer su tada učestalo bili na sudovima zbog otkaza privatnom tužitelju i to im je bila jedna od tema, ali mu nije predavao spis. Po firmi se pričalo da je IV dobio otkaz, jer se nije htio preseliti u drugu šumariju. Svi su bili upoznati s tim problemom i naravno pričalo se.

7.2. Na daljnje pitanje suca da li privatni tužitelj prije odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora nije dolazio na posao u Hrvatske šume, podružnica Zagreba odgovorio je da je on tamo dolazio na posao te da nema saznanja da ne bi dolazio. Zna da samo nije došao u podružnicu Velika Gorica, jer nije potpisao izmijenjeni ugovor. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da se sjeća da ga je optuženik prije svakog ročišta, jer su imali više predmeta s privatnim tužiteljem, pitao o statusu njegovog predmeta. Komentirali su da je IV dobio otkaz, jer nije htio ići na posao u Veliku Goricu. Naglasio je kako je tek jučer vidio da IV nije potpisao ugovor s izmijenjenom ponudom i zbog čega je životno logično da nije dolazio na rad u Veliku Goricu, ali nema nikakva saznanja da ne bi dolazio na rad u Zagreb.

8. Iz iskaza svjedokinje RV danog na raspravi 16. siječnja 2025. (listovi 118-119 spisa) proizlazi kako ona poznaje i privatnog tužitelja i optuženika, jer je od 2007. zaposlena u Hrvatskim šumama kao rukovoditelj pravnih kadrovskih i općih poslova u Upravi Hrvatskih šuma Podružnica Zagreb. Prema njezinim saznanjima optuženik je početkom 2008. bio voditelj podružnice Hrvatskih šuma Zagreb, sve do 2016. kada je postao predsjednik Uprave Hrvatskih šuma. Njezin Odjel je zapravo servisni aparat Direkciji Hrvatskih šuma i oni su dostavljali dokumentaciju koja je potrebna, pa i za konkretan pravni odnos, po zahtjevu Direkcije, a Direkcija je ta koja je donosila meritorne odluke na temelju dokumenata koje bi oni dostavili. Misli da je direktor Sektora pravnih poslova u Direkciji 2016. bio LV, a sigurna je da je to bio 2021. Kroz rad na predmetu, u smislu dostave traženih materijala, vidjela je da je za konkretan predmet angažirana vanjska služba, što znači odvjetnik, oni su odradili operativni dio nakon odluke suda da se privatni tužitelj vrati na radno mjesto. Na posebno pitanje suca zna li razlog otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora svjedokinja je odgovorila da je u to vrijeme na snagu stupio Pravilnik o kategoriziranju šumarija, a u konkretnom slučaju Šumarija Zagreb je mogla ima tri umjesto do tada četiri radnika. Dakle, osnov otkaza je organizacijski razlog, a ne skrivljeno postupanje IV. Ona nema saznanja da li je privatni tužitelj dolazio na radno mjesto tijekom otkaznog roka, jer to ne ulazi u njezin opseg poslovanja.

8.1. Na posebno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja odgovorila je da ona nikada nije sudjelovala u pripremi ili upoznavanju svjedoka za svjedočenje u postupku koji bi se vodio protiv privatnog tužitelja ili koji bi vodio privatni tužitelj. Dapače, u ni jednom tom predmetu nije opunomoćenik Hrvatskih šuma. Na daljnje pitanje suca je li kao rukovoditelj pravnih, kadrovskog i općeg odjela u Upravi Hrvatskih šuma dobila prijavu za njegovog nedolazak na posao svjedokinja je odgovorila da formalnu prijavu nije zaprimila niti se sjeća da bi to čula od trećih. Prema njezinom saznanju u Hrvatskim šumama postoji formiran spis vezano uz otkaz ugovora o radu za privatnog tužitelja gdje je uložena sva korespondencija o toj temi postojala, a također i odvjetnik koji je angažiran kao vanjska usluga bi trebao imati potrebne dokumente. Tko je odvjetnik, nije joj poznato.

9. Iz iskaza svjedoka LV danog na raspravi 16. siječnja 2025. (listovi 117-118 spisa) proizlazi da je taj svjedok u korektnim odnosima i s privatnim tužiteljem i s optuženikom. NV je bio predsjednik Uprave do 2017., a nakon toga je predsjednik Uprave Hrvatskih šuma postao optuženik 2017., dok je on postao direktor Pravnog sektora Hrvatskih šuma 2018. godine i tada se pobliže upoznao s predmetom otkaza ugovora o radu privatnog tužitelja. Kao direktor Pravnih poslova Hrvatskih šuma naravno da je surađivao s optuženikom i s obzirom na njegove poslovne obveze ga je pripremao i za sudske postupke koje su Hrvatske šume imale, pa tako i za konkretni. Zna da je tema postupka bila otkaz ugovora o radu privatnog tužitelja i u kratko on je rekao optuženiku da je privatni tužitelj dobio otkaz ugovora o radu u Šumariji Zagreb, da mu je ponuđeno isto radno mjesto - revirnik, u Šumariji Velika Gorica s rokom izjašnjenja, što je sve bilo 2016. Rekao mu je da nije potpisao taj ponuđeni ugovor i da se nije pojavljivao na poslu. Okolnost da se privatni tužitelj nije pojavljivao na poslu čuo je od trećih, ne sjeća se od koga.

9.1. Na posebno pitanje suca na kojem poslu se trebao pojaviti ukoliko mu je otkazan ugovor o radu i nije potpisan izmijenjeni ugovor odgovorio je da je to rekao, jer nije dolazio u Hrvatske šume Velika Gorica. Svjestan je da privatni tužitelj taj izmijenjeni ugovor nije prihvatio. Privatni tužitelj je otkaz u Šumariji Zagreb dobio zbog poslovno uvjetovanog razloga, formalno zbog viška. Na posebno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja da li je optuženik znao te da li je trebao znati osnov otkaza ugovora o radu s privatnim tužiteljem odgovorio je da ne zna da li je znao, a da li je trebao znati može samo reći da je on ipak dipl. inženjer šumarstva što znači da nije bio verziran za pravna pitanja. Na daljnje pitanje suca je li prilikom priprema optuženika za raspravu istog upoznao s temeljem otkaza ugovora o radu privatnog tužitelja, odnosno, da je riječ o otkazu uslijed viška, a ne skrivljenom otkazu ugovora o radu odgovorio je da jest, rekao mu je da je osnov otkaza ugovora o radu za privatnog tužitelja tehnološki višak.

10. Iz zapisnika o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1177/19 od 4. veljače 2021. proizlazi da je optuženi VV kao svjedok u tom parničnom postupku izrekao riječi koje mu se inkriminiraju privatnom tužbom (list 4 spisa).

11. Iz pravomoćne presude Općinskog radnog suda poslovni broj Pr-3412/18 od 2. studenoga 2018. proizlazi kako je utvrđeno da je odluka o otkazu ugovora o radu IV s ponudom izmijenjenog ugovora od 22. siječnja 2016. nedopuštena i nezakonita te je tuženiku Hrvatske šume d.o.o., Zagreb naloženo da tužitelja IV u roku od 8 dana vrati na posao, na radno mjesto revirnika u Upravi šuma Podružnica Zagreb te da mu naknadi trošak parničnog postupka (listovi 7-11 spisa).

12. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 22. siječnja 2016. razvidno je da je radniku IV otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29. rujna 2006. u Šumariji Zagreb zbog organizacijskih razloga te mu je ponuđeno sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme pod izmijenjenim uvjetima za obavljanje poslova revirnika u Upravi šuma Podružnica Zagreb, Šumarija Velika Gorica (listovi 12-14 spisa).

13. Iz Odluke Hrvatskih šuma d.o.o. o nastavljanju rada za IV od 8. veljače 2019., proizlazi kako isti nastavlja rad na poslovima revirnika u Upravi šuma Podružnica Zagreb, Šumarija Zagreb s 11. veljače 2019.

14. Iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-702/22 od 30. lipnja 2022. koja je presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžr-1019/2022 od 26. veljače 2025. djelomično potvrđena, a djelomično preinačena, u bitnome proizlazi kako je tuženiku Hrvatske šume d.o.o. naloženo da poduzme mjere za sprječavanje uznemiravanja tužitelja IV te da tužitelju omogući nesmetano obavljanje njegovih poslova na radnom mjestu ''revirnik'' u Upravi šuma Podružnica Zagreb, Šumarije Zagreb, pod prijetnjom novčane kazne u visini od 10.000,00 kuna.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

15.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je privatni tužitelj IV od 2006. zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o. i to kao revirnik u Podružnici Zagreb na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme kao i da mu je uslijed organizacijskih razloga Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 22. siječnja 2016. otkazan ugovor o radu te ponuđeno sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme pod izmijenjenim uvjetima i to za obavljanje poslova revirnika u Šumariji Velika Gorica.

15.2. Nije bilo sporno niti da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 3412/18 od 2. studenog 2018. pravomoćno utvrđeno da je citirana odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 22. siječnja 2016. nedopuštena i nezakonita kao i da je IV vraćen na posao u Podružnici Zagreb na isto radno mjesto revirnika. Također, nije bilo sporno niti da je optuženi VV u svojstvu svjedoka na raspravi 4. veljače 2021. u postupku radi naknade štete kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu izrekao inkriminirane mu riječi: " IV je dobio otkaz zbog nepojavljivanja na poslu, a poslije je sudskom odlukom vraćen na posao što smo mi i poštovali."

15.3. Međutim, sporno je bilo je li navedena tvrdnja koja je predmet ove inkriminacije iznesena u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, je li ta tvrdnja istinita ili neistinita te ako je neistinita, je li optuženik istu iznio znajući da je neistinita, dakle je li ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela klevete koje mu privatni tužitelj stavlja na teret. Pritom je za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika bilo potrebno utvrditi na koji je točno posao optuženik mislio kada je izrekao inkriminiranu tvrdnju, a što je također sporna okolnost, dakle radi li se o poslu revirnika u Podružnici Zagreb gdje je privatni tužitelj bio inicijalno zaposlen ili Podružnici Velika Gorica koji mu je posao bio ponuđen uslijed toga što je bio višak u Podružnici Zagreb, a koji posao nije prihvatio.

16. Stoga je sud prilikom donošenja presude cijeneći iskaze svjedoka, privatnog tužitelja i obranu optuženika učinio distinkciju između dobivenog otkaza privatnog tužitelja u Podružnici Zagreb i razloga za taj otkaz kao i prestanka radnog odnosa u Hrvatskim šumama d.o.o. u cijelosti, odnosno neprihvaćanja ponude izmijenjenog ugovora kao sastavnog dijela odluke o otkazu ugovora o radu od 22. siječnja 2016. s obzirom da je isto sporna okolnost o kojoj ovisi i utvrđivanje krivnje optuženika.

17. Analizirajući iskaze privatnog tužitelja, svjedoka i obranu optuženika, sud je ocijenio kako su isti suglasni o nespornim činjenicama, dok je obranu optuženika u pogledu spornih činjenica doveo u vezu s ostalim personalnim dokazima (iskazima privatnog tužitelja i svjedoka NV, GV, RV i LV), ali i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu i utvrdio sljedeće.

18. Privatnom tužitelju IV Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 22. siječnja 2016. (dalje: Odluka o otkazu) otkazan je ugovor o radu na radnom mjestu revirnika u Podružnici Zagreb te mu je istodobno ponuđeno sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme pod izmijenjenim uvjetima i to za obavljanje poslova revirnika u Šumariji Velika Gorica.

18.1. Iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je po njegovom mišljenju tvrdnja optuženika izrečena na raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu 4. veljače 2021. kojom je povrijeđeno njegovo dostojanstvo kao čovjeka i zaposlenika Hrvatskih šuma d.o.o., da je privatni tužitelj dobio otkaz zbog nepojavljivanja na poslu neistinita jer je on dobio otkaz zbog toga što je utvrđen kao višak u Šumariji Zagreb, dakle dobio je poslovno uvjetovani otkaz uslijed organizacijskih razloga. Privatni tužitelj je porekao da nije dolazio na posao te da je to razvidno i iz Odluke o otkazu. Međutim, privatni tužitelj ispušta iz vida kontekst u kojem je izrečena inkriminirana rečenica, odnosno o kojem je poslu optuženik govorio kada je izjavio da je privatni tužitelj dobio otkaz zbog nepojavljivanja na poslu, Podružnici Zagreb ili Podružnici Velika Gorica.

18.2. Iz predmetne Odluke o otkazu proizlazi da je privatni tužitelj IV utvrđen ''viškom'' na temelju bodovanja sukladno kriterijima za raspored revirnika sukladno Pravilniku o kategoriziranju podružnica, šumarija i revira u Hrvatskim šumama d.o.o. prilikom kojeg je privatni tužitelj ostvario najmanje bodova od preostala tri zaposlena radnika.

19. Presudom Općinskog radnog suda poslovni broj Pr-3412/18 od 2. studenoga 2018. utvrđeno je da je odluka o otkazu ugovora o radu IV nedopuštena i nezakonita te je tuženiku Hrvatske šume d.o.o., Zagreb naloženo da tužitelja IV u roku od 8 dana vrati na posao, na radno mjesto revirnika u Upravi šuma Podružnica Zagreb. Dakle, otkaz privatnog tužitelja zbog organizacijskih razloga proglašen je nezakonitim, no ovaj sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje razloga za nezakonitost i nedopuštenost otkaza jer je to bilo predmet radnog spora te se na taj način ne bi utvrdile pravnorelevantne činjenice u ovom kaznenom postupku.

20. Međutim, ono što je pravnorelevantna činjenica u ovom postupku, a ujedno i sporna okolnost, kao što je prethodno istaknuto je na koji posao privatnog tužitelja je optuženik mislio kada je izrekao inkriminiranu tvrdnju o nepojavljivanju na poslu, posao revirnika u Podružnici Zagreb ili posao revirnika u Podružnici Velika Gorica.

21. Iz pregledane materijalne dokumentacije proizlazi da IV otkaz u Šumariji Zagreb nije dobio zbog nepojavljivanja na poslu nego zbog organizacijskih (poslovno uvjetovanih razloga) što je uostalom i potkrijepljeno iskazima svjedoka koji su u tom dijelu podudarni i obrani optuženika.

21.1. Tako je svjedok NV naveo da se u slučaju neopravdanog nedolaska na posao ne dobiva otkaz s ponudom izmijenjenog sklapanja ugovora nego samo otkaz dok iz iskaza svjedoka GV proizlazi da je, koliko mu je poznato, privatni tužitelj dolazio na posao u Podružnicu Zagreb, međutim da je prestao dolaziti na posao u Podružnicu Velika Gorica jer nije potpisao izmijenjeni ugovor o radu koji mu je bio ponuđen te da se u Hrvatskim šumama d.o.o. komentiralo da je dobio otkaz jer nije htio ići na posao u Veliku Goricu. Nadalje iz iskaza svjedoka LV proizlazi da je optuženik (kao voditelj podružnice Hrvatskih šuma Zagreb u vrijeme otkaza privatnog tužitelja) od njega dobio informaciju (koju je podijelio na raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu i koja tvrdnja mu se ovdje inkriminira) da privatni tužitelj nije potpisao izmijenjeni ugovor te da se ne pojavljuje na poslu u Podružnici Velika Gorica dok je otkaz u Šumariji Zagreb dobio iz poslovno uvjetovanih razloga jer je utvrđen viškom. Svjedokinja RV je pak navela da je privatni tužitelj otkaz u Šumariji Zagreb dobio jer je utvrđen ''viškom'' dok joj nije bilo poznato je li tijekom otkaznog roka dolazio na posao.

21.2. Iz detaljne i iscrpne obrane optuženika proizlazi kako je istom za predmetno ročište u parničnom postupku radi naknade štete prezentirano činjenično stanje od strane njemu podređenih osoba, i to prvenstveno LV te kako je Zoran Bumber, upravitelj Šumarije u Velikoj Gorici izvijestio Upravu šuma Podružnice Zagreb da privatni tužitelj ne dolazi na posao u Veliku Goricu jer nije potpisao izmijenjeni ugovor o radu. Prilikom iznošenja obrane optuženik je u više navrata izjavio kako je od podređenih mu osoba dobio informaciju da privatni tužitelj nije dolazio na posao u Veliku Goricu jer isti nije prihvatio, dok je otkaz u Šumariji Zagreb dobio zbog organizacijskih razloga, a ne zbog nepojavljivanja na poslu.

21.2.1. U tom smislu je obrana optuženika dosljedna, uvjerljiva i podudarna s iskazima svih ispitanih svjedoka, ali i pročitane materijalne dokumentacije u pogledu sporne okolnosti da razlog otkaza privatnog tužitelja u Šumariji Zagreb nije bio nepojavljivanje na poslu nego poslovno uvjetovan. Međutim, valja naglasiti distinkciju između otkaza privatnog tužitelja u Šumariji Zagreb od otkaza u Šumariji Velika Gorica, na koje radno mjesto se i odnosila inkriminirana izjava optuženika.

21.3. Naime, iz materijalne dokumentacije, ali i iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da privatni tužitelj izmijenjeni ugovor o radu s mjestom rada u Podružnici Velika Gorica nije prihvatio, što uostalom ni sam privatni tužitelj nije negirao niti ijednim dokazom doveo u pitanje. S obzirom na navedenu činjenicu i da su svi ispitani svjedoci (osim RV koja o tome nije imala saznanja) kao i optuženik, koji je uostalom i crpio saznanja o razlozima otkaza privatnog tužitelja primarno od svjedoka LV, suglasno iskazivali da privatni tužitelj nije dolazio na posao u Veliku Goricu tijekom otkaznog roka u Šumariji Zagreb budući da izmijenjeni ugovor o radu u Šumariji Velika Gorica nije prihvatio, tada se izjava optuženika o nepojavljivanju na poslu ne može tretirati kao neistinita činjenična tvrdnja koju je iznio u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

21.4. Naime, iako je tvrdnja koja se inkriminira optuženiku sama po sebi negativna i kao takva može naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, ovaj sud je iz prethodno iznesenih razloga ocijenio kako optuženik istu nije izrekao u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja već je iznesena činjenična tvrdnja utemeljena na saznanjima optuženika kao nadređene osobe u Hrvatskim šumama d.o.o. (voditelj podružnice Hrvatskih šuma Zagreb) koja je crpio od svojih podređenih koji su ga i brifirali i pripremali za svjedočenje u sporovima koje je privatni tužitelj vodio protiv Hrvatskih šuma d.o.o. i za koju tvrdnju je optuženik imao opravdan razlog vjerovati da je istinita.

21.4.1. Naime, optuženikova tvrdnja o nepojavljivanju privatnog tužitelja na poslu nije se odnosila na radno mjesto u Podružnici Zagreb gdje je privatni tužitelj utvrđen ''viškom'', a kako to u svom iskazu navodi privatni tužitelj, nego na radno mjesto u Podružnici Velika Gorica koje privatni tužitelj ni nije prihvatio, pa je posve životno i logično da na taj posao nije dolazio, kako su to uostalom iskazivali i svjedoci i optuženik kojem je u tom smjeru prezentirano činjenično stanje prije sporne izjave 4. veljače 2021. u parničnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

25. Međutim, neovisno o tome je li ili nije privatni tužitelj dolazio na posao u Šumariju Velika Gorica, ovdje nema niti jednog dokaza koji upućuju da je tu tvrdnju optuženik izrekao u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja u konkretnom slučaju jer je optuženik imao opravdanog razloga vjerovati da je ta tvrdnja istinita. Stoga se ovaj sud nije ni upuštao u ocjenu je li ta tvrdnja doista istinita (iako je to životno i logično) niti je to relevantno za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika s obzirom da je na njegovoj strani izostala namjera da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

26. Stoga, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud ne nalazi dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo klevete zbog čega je oslobođen od takve optužbe.

27. S obzirom da je optuženik oslobođen optužbe, naloženo je privatnom tužitelju IV u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08., i to iznos od 200,00 eura za paušalnu svotu kao i nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem. Nadalje, na temelju članka 150. ZKP/08. nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja dužan je snositi privatni tužitelj IV.

28. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja

3. Optuženik

4. Branitelj optuženika