REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2456/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP, a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 4. Zakon o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 2. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Policijska postaja Makarska, Klasa: 211-07/25-5/31209, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 25.11.2025., dana 01. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BP, OIB [osobni identifikacijski broj], otac pok. B i majka T r. C, rođen **.**.1957. u [adresa], SSS, umirovljenik (mjesečna primanja cca 680,00 eura), oženjen, četvero djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan.

K r i v  j e:

što je dana 18.11.2025. u 15:00 sati, u mjestu Gradac, [adresa], u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina GRADAC ponovno počinio ekonomsko nasilje u obitelji (kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, i onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci) spram svoje supruge TP. Naime, okrivljeni BP u navedenom vremenskom periodu iz zajedničke sobe u obiteljskoj kući iz ormara izvadio je svu Snežaninu odjeću, torbe, kao i kutije u kojoj se nalazilo Snežanino donje rublje, čarape ostavio ih na kauču u dnevnom boravku, nakon čega je zajedničku sobu zaključao, a da pritom nije TP ustupio ključeve od ulaznih vrata zajedničke sobe, čime joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 4. Zakon o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana.

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 25.11.2025. u 11,15 sati do 25.11.2025. u 13,00 sati, na način da se izjednačava s jednim danom kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 29 (dvadeset devet) dana.

Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje mjera upozorenja i

i z r i č e:

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom presudom.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju, okrivljeniku se

O D R E Đ U J E

ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI odnosno SNEŽANI USORAC u trajanju od 1 (jednog) mjeseca na udaljenosti manjoj od 100 metara na području njihovog mjesta stanovanja i svakom drugom mjestu u Republici Hrvatskoj

Žalba protiv izrečene zaštitne mjere ne odlaže njeno izvršenje.

Ukoliko okrivljenik ne bude postupio po gore izrečenom zaštitnom mjerom, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se,

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 18.11.2025. u 15:00 sati, u mjestu Gradac, [adresa], u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina GRADAC ponovno počinio ekonomsko nasilje u obitelji ( kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, i onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci) spram svoje supruge TP. Naime, okrivljeni BP u navedenom vremenskom periodu po izlasku iz kuće zaključao je ulazna vrata kuće smještena sa stražnje strane kuće a da pritom nije TP ustupio ključeve od ulaznih vrata obiteljske kuću, čime joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine.

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 4. Zakon o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 2. istog Zakona,

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/31209, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 25.11.2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, žrtva svjedok TP, te je vršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju x1,izvješće o uhićenju x1, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x1, zapisnik o ispitivanju svjedoka x1, naredba o određivanju mjere opreza x1 izreka prekršajnog naloga Pp-1791/2025-5, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji x1, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x1, obavijest žrtvi nasilja u obitelji x1, alko test x1, pisana prijava x1, potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH .

3. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Ostajem pri iskazu koji sam dao pred policijskim službenicima na zapisnik dana 25.11.2025. Želim izjaviti kako sa svojom suprugom TP ne živim u istoj sobi već 6 godina, odnosno tada sam ja ostao u sobi u kojoj smo skupa živjeli a supruga je preselila u drugu sobu, a da bi poslije ljeta ove godine preselila u sobu gdje je sin spavao. Zbog nastale situacije ja sam zaključao sobu zbog sigurnosti svojih osobnih stvari koje se nalaze u njoj, a iz spoznaje da su mi supruga TP i sin B već uzeli dokumentaciju iz kuće koja se odnosi na darovni ugovor mog oca prema meni kuće u [adresa], kao i dio dokumentacije koje se nalazilo u vozilu, te zlatni sat koji sam naslijedio od svog djeda. U toj dokumentaciji je također bilo i rješenje o kategorizaciji kuće kao i ostala popratna dokumentacija. Također napominjem kako sam ih putem odvjetnice upozorio da riješimo naš spor mirnim putem, na koje su se supruga TP i sin B oglušili. Želim i napomenuti kako je namjera moje supruge i sina B da mene istjeraju iz kuće, a što znam jer se moj sin već raspitivao kod odvjetnika kako me može izbaciti iz kuće, a na što je dobio odgovor od odvjetnika kako sam ja vlasnik kuće i da to ne može, a također izbacivanje mene pokušavaju i prijavljivanjem mene policiji, odnosno provokacijama da učinim nešto u afektu a do čega neće doći jer nikad nisam bio konfliktan, te sam čak i jedno vrijeme preselio na kat kuće da se ne susrećem s njima kao i što sam jedno vrijeme proveo u kući na setu. Htio bi da se supruga j sin upozore, da me ne izazivaju jer ne želim da prave sukobe a na ovaj način od mene prave nasilnika. Nemam više ništa za izjaviti. "

4. Ispitana svjedok-žrtva TP nakon datih upozorenja iskazala je da želi svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. U odnosu na predmet postupka je iskazala: " Ostajem pri iskazu koji sam dala pred policijskim službenicima dana 25.11.2025. Ja sam 47 godina u braku s BP. Zadnjih godinu dana on povremeno prebiva na adresi [adresa] našoj zajedničkoj kući, a povremeno na selu kod majke u [adresa]. Službeno smo u braku, te nitko od nas još nije pokrenuo sudski razvod. BP sam već prijavljivala za obiteljsko nasilje 20.08.2025.godine. Zatim sam ga prijavila 05.11.2025.godine kad je zaključao zajedničke prostorije u kući. Po pozivu policije, BP je došao u našu kuću te mi otključao sva vrata. Ali napominjem kako mi ključeve nije dao. BP je tada otišao. Nakon 10 tak dana je došao u našu zajedničku kuću, ja sam tada bila u maslinicima, gdje sam brala masline. Dolaskom iz maslinika, vidjela sam BP kako je izašao iz naše kuće, sjeo u svoje vozilo i otišao. Na poseban upit odgovaram da je vjerojatno bio dan utorak 18.11.2025.godine ili srijeda 19.11.2025.godine oko 15.00 sati . O je tada ušao u kuću, izvadio je svu moju odjeću iz ormara, torbe , kutiju u kojoj se su se nalazilo donje rublje. čarape i sve te stvari bacio na kauč u dnevnom boravku. Ta odjeća se nalazila u našoj zajedničkoj sobi. Nakon što je izvadio sve moje stvari, tu sobu je zaključao. Također je tom prilikom zaključao i vrata kuće, tj. ulaz u kuću koji se nalazi sa stražnje strane. Navedene ključeve mi nije ostavio. Ja sam ga zvala na mobitel, ali me je BP blokira, tako da ga nisam uspjela dobiti. Odlučila sam ga čekati, pa kad dođe u našu kuću da ga lijepo pitam da mi da ključeve i da mi otključa zaključana vrata. Ali do današnjeg dana BP nije dolazio zbog toga sam odlučila doći u policijsku postaju Makarsku i navedeno prijaviti. Na poseban upit odgovaram da osim ovih slučajeva nije bilo drugih situacija s BP, tj. nije dolazilo do psihičkog ili fizičko nasilja. "

5. Odredbom članka 10. stavkom 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji i ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, dok je odredbom članka 22. stavka 2. istog Zakona, propisano da tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovog članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

6. Na temelju rezultata provedenog postupak, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačnog i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci ove presude, pa je sud nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa okrivljenika proglasio krivim.

6.1. Ne ovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja te je iskazao kajanje (u završnoj riječi : „Žao mi je zbog svega što se dogodilo, udaljit ću se, neću raditi više probleme.“), okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Dakle, tijekom postupka Sud je nespornim utvrdio i to temeljem obrane okrivljenika, priloženih i izvedenih dokaza, da je 18.11.2025. okrivljenik zaključao sobu u zajedničkom stanu kojeg dijeli sa suprugom TP, te istoj nije predao ključ čime ju je onemogućio u korištenju zajedničke imovine, pa je time ostvario obilježja prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Nakon što je ovako utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine prekršajnopravne sankcije, prilikom čega je sud uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio je njegovo izraženo žaljenje i držanje pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prijašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj i to odlukom Općinskog suda u Makarskoj, broj Pp-1791/2025 od 02.10.2025. kojom mu je izrečena novčana kazna. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera), slijedom čega kako dosadašnje kažnjavanje novčanom kaznom nisu ispunile svrhu u smislu odbijanje okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe članka 44. Prekršajnog zakona, na okrivljenika primijenio mjeru upozorenja, te mu je izrekao uvjetnu osudu, cijeneći da se i bez izvršenja kazne zatvora, u konkretnom slučaju može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Prije, započinjane glavne rasprave sud je proveo postupak pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom uz sudjelovanje žrtve, te u skladu s tim utvrđena je potvrda za primjenu posebnim mjera zaštite i to zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a što u konkretnom slučaju konzumira i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog domaćinstva. Jednak takav postupak proveden je i pred PP Makarskom, ali bez sudjelovanja žrtve.

10. Okrivljeniku je skrenuta pozornost i na odredbu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju, odnosno na pravne posljedice u slučaju ne postupanja sukladno izrečenim zaštitnim mjerama.

11. Na temelju rezultata glavne rasprave održane dana 25. studenog 2025. ocijenjeno je postojanje opasnosti da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji.

11.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer je procijenio da u konkretnom slučaju, s obzirom da je okrivljeniku već izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, time konzumirana i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, dok u odnosu na izricanje mjere psihosocijalnog tretmana sud nije našao razloge temeljem kojih bi bilo svrsishodno izricanje takve mjere.

12. Tijekom postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik zaključao ulazna vrata kuće, sa stražnje strane, te da te ključeve ne bi predao TP, kako mu se na teret stavlja optužnim aktom, a to iz razloga jer okrivljenik spori da bi učinio tako nešto, a svjedok-žrtva TP navodi da je vrata zaključao krajem kolovoza, pa je sud temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika da bi počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret.

13. Okrivljeniku je vrijeme provedeno prilikom uhićenja od strane PP Makarska uračunato u izrečenu uvjetnu kaznu, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 02. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Žrtvi TP,

4. U spis.