REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1451/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., kao pravne osobe, II okrivljenika ZJ i III okrivljenika UJ, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 438. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o osiguranju („Narodne novine“, broj 30/15, 112/18, 63/20, 133/20), rješavajući o žalbi I okrivljenika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., II okrivljenika ZJ i III okrivljenika UJ, podnesenoj putem branitelja dr. sc. Hrvoja Pelcl, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 47. Pp-10490/2022, od 13. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., II okrivljenika ZJ i III okrivljenika UJ, preinačava se pobijana presuda, na način da se na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., II okrivljenik ZJ i III okrivljenik UJ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

da nisu u skladu s Dopunom obavijesti o neposrednom nadzoru od 28. travnja 2022., koja je I okrivljenoj pravnoj osobi dostavljena dana 29. travnja 2022., između 09,55 i 10,10 sati, omogućili obavljanje neposrednog nadzora ovlaštenim osobama nadzornog tijela (Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga), i to RJ, JJ, DJ, HJ i BJ, da u sjedištu I okrivljene pravne osobe na adresi [adresa], dana 29. travnja 2022., u vremenskom razdoblju od 10,52 do 13,04 sati obavljaju postupak neposrednog nadzora, koji se trebao odnositi na kontrolu procesa oblikovanja pričuva štete za vrstu osiguranja 10-Osiguranje od odgovornosti za upotrebu motornih vozila,

dakle, društvo za osiguranje kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu omogućili obavljanje neposrednog nadzora u sjedištu društva za osiguranje,

čime da bi postupili protivno odredbi čl. 223. st. 1. Zakona o osiguranju, kažnjiv po čl. 438. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o osiguranju („Narodne novine“, broj 30/15, 112/18, 63/20, 133/20).

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 70.000,00 kuna / 9.290,60 eura, I okrivljenik i od po 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura, II okrivljenik i III okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 438. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o osiguranju, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura, I okrivljenik i od po 200,00 kuna / 26,54 eura, II okrivljenik i III okrivljenik.

3. Protiv te presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.

4. U žalbi žalitelji, pored ostalog navode da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije u izreci naveo niti jednu činjenicu i okolnost iz koje bi bilo vidljivo na koji način su okrivljenici počinili prekršaj onemogućavanjem neposrednog nadzora HANFA-e kritične prigode, nego je samo konstatirao da su okrivljenici navodno onemogućili obavljanje neposrednog nadzora.

5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj, na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelji.

8. Naime, čl. 438. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o osiguranju („Narodne novine“, broj 30/15, 112/18, 63/20, 133/20) propisano je kažnjavanje za prekršaj društva za osiguranje, odnosno društva za reosiguranje i odgovorne osobe društva za osiguranje, odnosno društva za reosiguranje koje: „ne omogući obavljanje neposrednog nadzora u skladu s čl. 223. st. 1. ovoga Zakona“, s tim da je sukladno odredbi čl. 223. st. 1. cit. Zakona društvo za osiguranje dužno ovlaštenoj osobi Agencije, nakon zaprimanja obavijesti o neposrednom nadzoru, omogućiti obavljanje neposrednog nadzora u sjedištu društva za osiguranje i na ostalim mjestima u kojima on ili druga osoba po njegovom ovlaštenju obavlja djelatnost i poslove u vezi s kojim Agencija obavlja nadzor.

9. Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, ali nije konkretiziran, jer iz istog nije vidljivo u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, s obzirom da nije navedeno na koji način, kojim radnjama, postupcima ili propustima okrivljenici kritične zgode nisu omogućili obavljanje neposrednog nadzora, iako je postupanje okrivljenika konkretizirano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, sud više nema ovlasti mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, koja su bila sadržana u optužnom aktu.

12. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 438. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o osiguranju, ovaj sud je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

- 13. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.