Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-23/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZJ, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-598/2022 od 15. studenog 2024., dana 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-598/2022 od 15. studenog 2024. optuženi ZJ proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina, opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 mu je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi ZJ u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1 Temeljem članka 264. stavak 2. KZ/11 od optuženika AJ trajno se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505814 od 29. prosinca 2021. godine i to: trinaest PVC vrećica ispunjene sa rezanim duhanom od pola kila ukupne težine 6,5 kg, tri PVC kesice sa rezanim duhanom pakovane od po 250 grama, ukupne težine 750 grama i četrdeset pet kutija cigareta marke Marlboro bez markica Ministarstva Republike Hrvatske te se isti po pravomoćnosti presude imaju uništiti.
1.2 Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ZJ dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o uvjetnoj osudi sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da presudu preinači u odluci o uvjetnoj osudi i optuženika osudi na kaznu zatvora.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu u žalbi navodi da je prvostupanjski sud optuženiku propustio kao otegotno cijeniti činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj: K-1100/2018 od 14. ožujka 2019. i da se optuženiku kao olakotno nije moglo cijeniti korektno držanje pred sudom jer je u odnosu na optuženika izdano sedam dovedbenih naloga u svrhu osiguranja nazočnosti optuženika u postupku, a koji je uporno izbjegavao dolazak na sud. Žalitelj nadalje navodi da sud nije dovoljan značaj dao činjenici da je optuženik u razdoblju od 2007. do 2019. višestruko kazneno osuđivan od čega dva puta zbog istog kaznenog djela, a ranijim presudama su mu bile izricane uvjetne osude. Navedeni podaci su više nego očiti pokazatelj da je kod optuženika prisutan kontinuitet i nepokolebljivost u protupravnom ponašanju, a što sud nije dovoljno vrednovao pri izboru vrste i mjere sankcije. Zbog navedenog smatra da nije bilo osnove da se optuženiku ponovno izrekne uvjetna osuda jer je raniji učinak takve osude izostao.
7. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio njegovo potpuno priznanje djela, žaljenje i kajanje kao i korektno držanje pred sudom te ne veliku kriminalnu količinu, dok mu je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost pa i za isto kazneno djelo što ga čini specijalnim povratnikom.
8. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je optuženik već do sada osuđivan za isto kazneno djelo i da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme roka kušnje po presudi Općinskog suda u Splitu broj: K-1100/2018 od 14. ožujka 2019. kao što je i u pravu kada navodi da je prvostupanjski sud izdao više dovedebnih naloga u svrhu osiguranja nazočnosti optuženika i da mu se korektno držanje pred sudom ne može cijeniti kao olakotna okolnost. Međutim, unatoč tome ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da će se kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 4 godine na koju je optuženik osuđen po prvostupanjskom sudu ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije jer je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio žaljenje i kajanje i u konkretnom slučaju se ne radi o velikoj kriminalnoj količini. Također uvidom u e-spis ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da se i u slučaju prethodnih osuda zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine po presudama kojim je izdan kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1178/13 od 21. kolovoza 2014. i K-1042/2018 od 11. studenog 2018. i kojim presudama je optuženik pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11 također ne radi o velikoj kriminalnoj količini. Nadalje uvidom u e -spis je utvrđeno da protiv optuženika nisu u tijeku drugi kako kazneni tako niti prekršajni postupci i da je zadnji kazneni postupak koji je protiv njega pokrenut upravo predmetni postupak. Točno je da je i optuženik ovo kazneno djelo počinio za vrijeme roka kušnje po presudi Općinskog suda u Splitu broj: K-1100/2018 od 14. ožujka 2019., međutim ne radi se o istom niti istovrsnom kaznenom djelu, a sukladno odredbi članka 58. stavak 2. KZ/11 sud može, ali dakle nije dužan opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora do 1 godine ili novčanu kaznu.
9. Prema tome, obzirom na sve prethodno navedeno, mišljenje je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 4 godine ostvariti svrha kažnjavanja i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.
10. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Vukovar, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Miličević
