Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-325/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o. (OIB: 84300617934) iz Karlovca, Tina Ujevića 7, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženice EF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sada na adresi [adresa], radi naplate novčanog potraživanja, izvan ročišta, 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, Josip Šipuša 1 poslovni broj Ovrv-92/2021 od 27. siječnja 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženici EF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sada na adresi [adresa] da plati tužitelju Gradska toplana d.o.o. (OIB: 84300617934) iz Karlovca, Tina Ujevića 7, iznos od 686,71 eura ( šesto osamdeset šest eura i sedamdeset jedan cent) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to:

-na iznos od 130,86 eura od 25. veljače 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 97,33 eura od 25. ožujka 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 93,25 eura od 29. travnja 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 48,38 eura od 27. svibnja 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 31,42 eura od 30. lipnja 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 26,83 eura od 22. srpnja 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 26,83 eura od 21. kolovoza 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 26,83 eura od 22. rujna 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 26,83 eura od 22. listopada 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 59,09 eura od 25. studenoga 2020. pa nadalje do isplate

-na iznos od 119,00 eura od 24. prosinca 2020. pa nadalje do isplate

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, Josip Šipuša 1 poslovni broj Ovrv-92/2021 od 27. siječnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženici EF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sada na adresi [adresa], da plati tužitelju Gradska toplana d.o.o. (OIB: 84300617934) iz Karlovca, Tina Ujevića 7 troškove ovršnog postupka u iznosu od 31,52 eura (trideset jedan euro i pedeset dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. siječnja 2021. pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana i odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom u tom dijelu.

III. Nalaže se tuženici EF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sada na adresi [adresa], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. (OIB: 84300617934) iz Karlovca, Tina Ujevića 7 naknadi parnične troškove u iznosu od 164,81 eura ( sto šezdeset četiri eura i osamdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. prosinca 2025. od donošenja ove presude pa nadalje do isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 27. siječnja 2021., podnio ovršni prijedlog protiv tuženice, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 686,71 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako je to pobliže naznačeno u izreci, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Ivanka Antić iz [adresa] donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-92/2021 od 27. siječnja 2021., protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj 21 Povrv-325/2021-2 od 27. srpnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 18. siječnja 2021 (list 4 spisa), Presudu Prekršajnog suda u Karlovcu posl.br. 5 G-381/2013 od 29.svibnja 2014. ( list br.11-14 i 87-90 spisa), Odluku (list 29 spisa), prijepisa računa ( list br.30-51 spisa), ugovor o potrošnji toplinske energije ( list br.52-59 spisa), ugovora o koncesiji ( list br.60-64 spisa), rješenja HER (list br.65-66 spisa), presude ( list br.67-78 spisa), presude ( list br.91- 96 spisa) i dopisa tužitelja ( list br.97 spisa).

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.

6. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi kako ima dospjelo potraživanje prema tuženoj u ukupnom iznosu od 686,71 eura, a koje potraživanje se odnosi na račune izdane za razdoblje od veljače 2020. do prosinca 2020. u [adresa], na adresi [adresa], šifra krajnjeg kupca: 13466, time da se utuženi računi odnose na fiksne troškove na adresi obračunskog mjernog mjesta koji se odnose na obračun snage i to: troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškove snage za distribuciju toplinske energije, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije, a koje je tužena dužna plaćati kao krajnji kupac koji se izdvojio iz sustava opskrbe toplinske energije tužitelja.

7. Tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka prigovara da se u kolovozu 2012. izdvojila iz sustava angažiranjem za to ovlaštene pravne osobe Enegoing d.o.o., [adresa] blendiranjem mjesta razdvajanja cijevi i demontažom grijaćih tijela (radijatora) te nije korisnik Gradske toplane niti je to ikada bila a o tome je Gradska toplana pismeno obaviještena 31. kolovoza 2012. Ističe da u utuženom razdoblju nije bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem.

8. Među strankama nije sporno da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa].

9. Sporno je jesu li tužitelj i tužena u razdoblju iz tužbe bili u ugovornom odnosu kao i je li tužena kao krajnji kupac nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužna, plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije.

10. U odnosu na prigovor tužene da tužitelj i tužena u razdoblju iz tužbe nisu bili u ugovornom odnosu iz koje potječu utužene tražbine, odnosno da nikada nije sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije između tužitelja i tužene sud je utvrdio sljedeće:

- ugovorom o koncesiji od 25. srpnja 2006. sklopljenim između Grada Karlovca kao davatelja koncesije i Toplane d.o.o. [adresa] kao koncesionara dano je koncesionaru pravo da obavlja djelatnost distribucije toplinske energije i pravo izgradnje energetskih objekata za distribuciju, na području Grada Karlovca,

- ugovorom o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. srpnja 2012. sklopljenim između Toplane d.o.o., kao prenositelja, i Gradske toplane d.o.o., kao primatelja, prenesen je na Gradsku Toplanu d.o.o., ovdje tužitelja, naprijed navedeni Ugovor o koncesiji,

- odlukom Grada Karlovca, Gradskog vijeća od 14. lipnja 2012. trgovačkom društvu Toplana d.o.o. [adresa], odobren je prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih

objekata za distribuciju toplinske energije, sklopljenog dana 25.07.2006. između navedenog trgovačkog društva i Grada Karlovca na trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa].,

- rješenjem Hrvatske energetske agencije od 26. srpnja 2012. trgovačkom društvu Gradska toplana d.o.o., Tina Ujevića, [adresa], ovdje tužitelju, izdana je dozvola za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije.

10.1. Kako je izvršen prijenos ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije i za izgradnju energetskih objekata za distribuciju toplinske energije sa Toplane d.o.o. [adresa] na Gradsku toplanu d.o.o. [adresa], ne znači da je trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. [adresa] pravni slijednik trgovačkog društva Toplana d.o.o. [adresa]. No, navedena činjenica ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja budući je sud nedvojbeno utvrdio da je tužena u utuženom razdoblju primila (koristila) uslugu tužitelja koju nije podmirila, a pitanje prijenosa koncesije te sljedništva Toplane d.o.o. [adresa] i Gradske toplane d.o.o. [adresa], nije samo po sebi odlučno za pitanje obveze podmirenja dužnog potraživanja što je predmet ovoga spora.

11. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (Narodne novine broj: 129/06 – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

12. Odredbom čl. 294. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO) propisano je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

13. Tužena tijekom postupka nije osporila da je zgrada u kojoj se nalazi stan koji je u razdoblju iz tužbe bio u njenom vlasništvu, spojena na sustav opskrbe toplinskog energijom tužitelja, odnosno da tužitelj istu zgradu ne opskrbljuje toplinskom energijom, već samo da ona osobno nije s tužiteljem sklopila bilo kakav ugovor odnosno da joj tužitelj u razdoblju iz tužbe nije pružao uslugu grijanja.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su tužitelji i suvlasnici zgrade u kojoj se nalazi stan tužene, dakle i sama tužena, u razdoblju iz tužbe bili u ugovornom odnosu.

15. Činjenica da između tužitelja i suvlasnika pojedine zgrade ne postoj sklopljeni pisani ugovor očiti propust obje strane i koji ne može biti na teret odnosno korist samo jednoj od stranaka obveznog odnosa. Suprotnim tumačenjem navedene odredbe, dovelo bi do situacije u kojoj tužitelj koji je uredno pružao uslugu opskrbe toplinskom energijom zgrade u kojoj se nalazi i stan tužene, a suvlasnici zgrade tako isporučenu toplinsku energiju uredno primaju preko svoji trošila i koriste, ne bi bio u mogućnosti tu uslugu i naplatiti samo iz razloga što ne postoji pisani ugovor između tužitelja kao pružatelja usluga i suvlasnika kao korisnika usluga, odnosno usluge tužitelja suvlasnici bi koristili besplatno i posljedično bili u povoljnijem položaju od korisnika koji imaju sklopljen ugovor s tužitelju i istu uslugu moraju tužitelju i platiti.

16. U odnosu na prigovor tužene da je u razdoblju iz tužbe već bila izdvojena iz sustava opskrbe toplinskom energijom tužitelja te da zbog te činjenice nije dužna platiti fiksne troškove na adresi obračunskog mjernog mjesta koji se odnose na obračun snage i to: troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškove snage za distribuciju toplinske energije, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije sud je utvrdio da postoji obveza tužene na plaćanje predmetnih troškova iz razloga kako slijedi.

17. Krajnji kupci dužni nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine broj: 80/13, 14/14, 120/14, 95/15 i 76/18; dalje: ZTTE), plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije - koju energiju (uostalom) za grijanje stana ili vode niti ne koriste. Konkretno, dužni su plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode) - ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija): to stoga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora, a koje shvaćanje je zauzeo Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 285/2021-3 od 23. kolovoza 2022.

17.1. Na osnovanost potraživanja tužitelja ne utječe niti činjenica što je po nalogu tužene ovlaštena tvrtka blindiranjem mjesta razdvajanja cijevi i demontažom grijaćih tijela (radijatora) se izdvojila iz sustava grijanja u stanu tužene, jer je tužena dužna plaćati fiksni dio iz gore navedenih razloga.

18. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je obvezao tuženu na plaćanje iznosa od ukupno 686,71 eura, a koji iznos se odnosi na obračunate fiksne troškove sadržane u računima koje je tužitelj izdao tuženoj za utuženo razdoblje.

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje – ZOO) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Stoga je valjalo je platni nalog održati na snazi u cijelosti i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke.

21. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

22. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. U konkretnom slučaju stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta.

23. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuje se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje – ZOO) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Stoga je valjalo je platni nalog održati na snazi u cijelosti i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke.

26. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

27. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. stavak 4. ZPP sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

28. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

29. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tužitelju koji je u cijelosti uspio u postupku temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP – a pripadaju troškovi postupka u iznosima odmjerenim primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje - Tarifa) kako slijedi: trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 26,54 eura u što je uračunat PDV i trošak sastava podneska od 13. prosinca 2021. u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV od 25%. kao i trošak sudske pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura.

30. Slijedom navedenog tužitelju su priznati ukupni troškovi postupka u ukupnom iznosu od 164,81 eura, te je odlučeno kao u točki II. i točki III. Izreke.

31.Valjalo je stoga presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 2. prosinca 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Prijedlog odluke izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalno prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

Dostaviti:

1. Zajednički odvjetnički ured Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I

2. EF, [adresa]