REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-4734/2024-17

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, radi prekršaja iz čl. 50. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23- 3/12287 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 15. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. prosinca 2025.

presudio  je

Okrivljenik JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. O, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, umirovljenik, mjesečna primanja 900,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1) što je dana 18. rujna 2023. u 21,40 sati u [adresa] u [adresa], izazvao prometnu nesreću na način da nakon što se nalazio zaustavljen s osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga pokrenuo je vožnjom unazad osobni automobil Ford u smjeru sjevera, iako time ugrožava i ometa druge sudionike u prometu, te je tom prilikom desnim bočnim lijevim dijelom udario u lijevi bočni dio teretnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru juga od strane vlasnika OF,

čime je počinio prekršaj iz čl. 50. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a kažnjiv po čl. 50. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik JF

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 2) da bi istog dana kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja s osobnim automobilom Ford reg. oznake [registarska oznaka], a da vlasniku teretnog automobila marke Mercedes nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime da bi djelom pod b) počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23-3/12287 Ur.br.: 511-12-36- 23-1 od 15. listopada 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] parkirao Ford [registarska oznaka] te da je nakon toga poduzeo radnju vožnje unatrag sa osobnim vozilom Ford i tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom osobnog vozila Ford je dotakao lijevi bočni dio teretnog vozila marke Mercedes koji se nalazio parkiran u istoj ulici a on da je znao da je to vozilo vlasništvo njegovog prijatelja ĐF i kako ga on dobro poznaje, istu je večer obavijestio njega da ga je sa svojim vozilom dotakao njegovo vozilo i da će snositi troškove, a ĐF da mu je rekao da će on samo vozilo ispolirati i da nema udubljenja ni oštećenja pa stoga nije točno da bi on vlasniku teretnog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je dotakao njegovo vozilo.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci AF i ĐF, te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 19. rujna 2023., pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 19. rujna 2023. je izvršen vrši uvid u evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan.

3.1. Svjedok AF u svom je iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio u [adresa] u [adresa] u caffe baru "Galerija", ali da nije ni vidio ni čuo prometnu nesreću, već kada je izašao iz kafića da je vidio JF i OF da razgovaraju i da je čuo da je JF dotakao vozilo marke "Mercedes" u vlasništvu OF i sjeća se da je na vozilu vidio jednu ogrebotinu, ali da je on otišao i poslije da ne zna što se događalo, jesu li oni razmijenili podatke ili nisu, njemu da to nije poznato jer je otišao.

3.2. Svjedok ĐF u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode njega nazvao JF na mobitel i rekao mu da je svojim vozilom dotakao njegovo vozilo i da su se dogovorili da će mu nadoknaditi štetu i da mu je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, a vjerojatno je netko u međuvremenu tko je vidio kontakt ta dva vozila zvao policiju.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 1) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 2) izreke presude Sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz provedenih dokaza i to zapisnik o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće sve od 18. rujna 2023. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 18. rujna 2023. u 21,40 sati u [adresa] u [adresa], izazvao prometnu nesreću na način da nakon što se nalazio zaustavljen s osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga pokrenuo je vožnjom unazad osobni automobil Ford u smjeru sjevera, iako time ugrožava i ometa druge sudionike u prometu, te je tom prilikom desnim bočnim lijevim dijelom udario u lijevi bočni dio teretnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru juga od strane vlasnika OF.

5. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se namjerava kretati unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući vozilom Ford poduzeo radnju vožnje unatrag i tom prilikom bio dužan tu radnju poduzet tako da ne ugrožava i ne ometa druge sudionike u prometu, ali okrivljenik to nije učinio jer nije procijenio udaljenost svog vozila od udaljenosti parkiranog vozila da tu radnju može obaviti na siguran način, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je desnim bočnim dijelom vozila Ford udario u lijevi bočni dio teretnog automobila Mercedes.

6. Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 50. stavak 1., a kažnjiv pod članku 50. stavak 5. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je za ovo djelo sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, da su tim povodom nastupile manje štetne posljedice, te mu izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 160,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. U odnosu na djelo opisano pod točkom 2) koje se okrivljeniku stavlja na teret da je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke o sebi i podatke o vozilu sud je utvrdio da okrivljenik isto nije počinio.

10. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je obavijestio vlasnika oštećenog teretnog vozila OF da je oštetio njegovog vozilo i da će snositi troškove, a svjedok oštećeni ĐF čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim je također iskazao da ga je nazvao okrivljeni JF da je svojim vozilom oštetio njegovog vozilo i da mu je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.

11. Slijedom ovako provedenog dokaza sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano pod točkom 2) odnosno da bi ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to stavlja na teret, pa je okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.