REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10185/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpća, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ, zastupanog po braniteljici Ladi Rađa, odvjetnici u [adresa], okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-2/28517 od 1. lipnja 2025. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivog po čl.199.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedenog žurnog postupka 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MĆ, rođen: **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], zaposlen kao trgovački putnik za tvrtku Jamnica d.o.o., prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 1. lipnja 2025. u 00,55 sati u Splitu, u ulici Vukovarska 52 upravljao osobnim automobilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 0,64 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke «Drager»,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.

2.što je 1. lipnja 2025. u 00,55 sati u Splitu, u ulici Vukovarska 52 upravljao osobnim automobilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. te čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 25,00 eura pa mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 325,00 (tristo dvadeset i pet eura)

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je MĆ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U pisanoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja za koja je izrazio iskreno kajanje napominjući da do sada nije kažnjavan. Kritične prigode popio je jedno pivo svega 20 minuta prije zaustavljanja od strane policijskih službenika. Svjestan je prekršaja, njegovo ponašanje je do sada bilo usmjereno isključivo na poštivanje pravnog sustava pa moli da mu se primijeni institut ublažavanja kazne jer je osoba koja uzdržava obitelj i pomaže roditeljima, primanja su mu niska, a vozačka dozvola mu je neophodna za posao, koji bi mogao izgubiti ukoliko mu sud izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući radi kao trgovački putnik za tvrtku Jamnica d.o.o., a također i za svakodnevne obiteljske obveze jer je jedini vozač u svojoj obitelji. U dokaz činjenici da je zaposlen u pravnoj osobi Jamnica plus d.o.o. na neodređeno vrijeme dostavio je elektronički zapis HZMO.

3.U dokaznom postupku pročitani su naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvadak iz HZMO.

4.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

5.Na temelju provedenog prekršajnog postupka analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.

6.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode u Splitu, u ulici Vukovarska 52 upravljao osobnim automobilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 0,64 miligrama u litri izdahnutog zraka te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa je sud na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a te, čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7.Okrivljenikovo priznanje sud je ocijenio sukladnim dokazima u spisu.

8.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, činjenicu da je svjestan prekršaja uz izraženo kajanje te osobito što je prekršajno neosuđivan, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa mu je za svako djelo prekršaja utvrđena novčana kazna u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno zakonom utvrđenog iznosa, te izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih za pojedina djela prekršaja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to imajući na umu i imovno stanje okrivljenika.

9.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

10.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima okrivljeniku nije izrečena budući sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom odnosno za očekivati je da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovih ili sličnih prekršaja, da ne postoji opasnost od ponavljanja djela, a upravljanje vozilom mu je nužno zbog poslovnih i obiteljskih razloga, sve to imajući na umu da je prekršajno neosuđivana osoba.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 100,00 eura kuna prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

12.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.