Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-481/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DI, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2023., broj K- 1843/22-18, na raspravi održanoj 2. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Karlovcu, Mladena Krajačića, optuženika DI i braniteljice optuženika Tamare Mušnjak-Špišić, odvjetnice u Karlovcu, u zamjeni za branitelja Josipa Reljića, odvjetnika u Zagrebu

p r e s u d i o  je

I. Prihvaća se žalba optuženika DI, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.)

optuženi DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Đ rođ. N, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  [adresa], državljanin RH, zidar, sa završenom SSS, direktor društva "JUL TIM" d.o.o. i "Julis gradnje" d.o.o. oboje u stečaju, nezaposlen, povremeno radi na građevini neprijavljeno te od toga zaradi mjesečno 5.000,00- 6.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi

dana 8. travnja 2009. u [adresa] kao direktor trgovačkog društva "JUL-TIM" d.o.o., u nakani da navedenom trgovačkom društvu pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, a mlt. NI prouzroči znatnu štetu, s PI kao zakonskom zastupnicom mlt. NI sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine za kupnju stana oznake S4 u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pritom PI neistinito naveo da će predmetnu zgradu osloboditi tereta hipoteke, na kojoj je bila upisana hipoteka u korist Raiffeisenbank St. Stefan – Jagerberg - Wolfsberg iz Austrije za osiguranje povrata kredita po ugovorima iz 2007. na iznos kredita od 1.065.000,00 eura, koji je kredit bio podignut za korist trgovačkog društva "JUL-TIM" d.o.o., tako da će prodajom dvije zgrade u [adresa] koje je gradio predmetnu zgradu osloboditi tereta hipoteku, iako je znao da to neće učiniti, pa kada je PI povjerovala, te s trgovačkim društvom "JUL-TIM" d.o.o. pristala sklopiti navedeni predugovor i navedenom trgovačkom društvu uplatila iznos od 446.010,00 kuna (60.000,00 eura) te trgovačko društvo "JUL-TIM" d.o.o. prestalo otplaćivati kredite koji su bili osigurani navedenim hipotekama, zbog čega je Raiffeisen Bank St. Stefan – Jagerberg – Wolfsberg kao založni vjerovnik pokrenulo ovrhu na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se za dugovanje društva "JUL-TIM" d.o.o. u iznosu od 1.340.311,66 eura namiruje iz vrijednosti stana koji je PI kao zakonska zastupnica mlt. NI isplatila društvu "JUL-TIM" d.o.o., na koji je način trgovačkom društvu "JUL-TIM" d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 446.010,00 kuna/60.000,00 eura, za koji iznos je oštetio mlt. NI,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi pravnoj osobi koju zastupa, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, čime je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi i prouzročenja takve štete

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećena PI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi DI proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11. te je na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. optuženiku je naloženo platiti na ime imovinsko pravnog zahtjeva oštećenoj NI iznos od 60.000,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe dok je s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva oštećena upućena u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi DI po branitelju Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine podredno preinači te da ga se obavijesti o javnoj sjednici.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. U smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na dužno razgledanje.

4. Postupajući po zahtjevu branitelja optuženika, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08., o sjednici su izvješteni optuženi i branitelj jer su to zahtijevali. Sjednica je održana 10. listopada 2025. u odsustvu uredno pozvanih ŽDO, branitelja optuženika i optuženika.

4.1. Na drugostupanjskoj sjednici utvrđeno je da prvostupanjsku odluku valja ponovno ukinuti pa je prema članku 484.a stavak 2. ZKP/08. zakazana drugostupanjska rasprava za 2. prosinca 2025. na koju su pozvani ŽDO Karlovac, optuženik i branitelj optuženika koja je i održana.

4.2. Na raspravi u dokaznom postupku pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija, predugovor o kupoprodaji stana zaključen između TD "Jul tim" d.o.o. i PI, izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Zaprešiću zk uložak [broj ZK uloška], preslika naloga za plaćanje PI, povijesni izvadak iz sudskog registra za "Jul tim" d.o.o., lokacijska dozvola Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Ispostava Zaprešić, računi i izvatci Zagrebačke banke d.d. za "Jul tim" d.o.o., uplatnice TD "Jul tim", izvatci i stanje prometa na računu TD "Jul tim" d.o.o. kod Raiffeisen banke, odluka TD "Jul tim" d.o.o. o blagajničkom maksimumu, kupoprodajni ugovor između DI i TD "Jul tim" d.o.o. od 19. travnja 2006., elaborat procjene vrijednosti nekretnine od 28. rujna 2007., dopis Centar banke od 24. listopada 2011., pregled prometa po računu TD "Jul tim" i očevidnik o redoslijedu plaćanja za navedeno TD. Izvršen je uvid u presliku spisa Općinskog suda u Zaprešiću broj Ovr-462/12, Z- 1891/07, Z-3298/07. Pročitan je Ugovor o jednokratnom kreditu, Ugovor o jamstvu te ugovor o cesiji prava iz osiguranja života, svi od 13. travnja 2007., Ugovor o jednokratnom kreditu od 15. lipnja 2007., dopis Ministarstva financija na listu 1019 spisa, dopis HNB na listu 1020 spisa, z.k. izvadak kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na listovima 1052-1059 spisa te Potvrda izvedenog stanja, dopis odvjetnika optuženiku, Potvrda o obavljenim transakcijama, specijalna punomoć uz priloge, arhitektonski snimak uz fotografije zgrade u preslici i suglasnost za useljenje, Presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zaprešiću, na listu 1083-1084 spisa, podnesak - uputa od 05.07.2011., podnesak te izjava od 05.07.2011., 19.07.2011. i 16. kolovoza 2011., Izjava o suglasnosti od 15.11.2009., poziv na sklapanje ugovora od 03.10.2013., tužba od 04.11.2013., Presuda od 26.03.2014. (stranice 802-814 spisa), podnesak od 01.12.2015. (listovi 877 spisa), podnesak od 08.02.2016. (list 894 spisa), dopisi od 29.09.2014. (listovi 907-910 spisa), dokumentacija (listovi 1104 do 1118 spisa), dopis Ministarstva financija na listu 1019 spisa, dopis HNB-a na listu 1020 spisa, z.k. izvadak za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na listovima 1052-1059 spisa. Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinje PI, na zapisniku od 13. ožujka 2012. (list 422 spisa), na zapisniku 09. lipnja 2014. (list 798 spisa) i 28. lipnja 2021., te svjedoka DIŽ, na zapisniku od 21. listopada 2014. (na listu 837 spisa). Pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika DI.

4.3. Budući stranke nisu imali prijedloga za dopunu postupka pristupilo se ispitivanju optuženika koji je u cijelosti ostao kod svojih obrana iznijetih u dosadašnjem tijeku postupka time da je nadodao da nije prijevarno postupao, da je založio svoju nekretninu, svoju kuću koja mu je prva prodana i obitelj deložirana, a stečajni upravitelj je prodao dvije zgrade ispod vrijednosti i to ljudima koji su bili radili za zadrugu kod koje je digao kredit.

4.4. Nakon obrane optuženika stranke nisu imale daljnje dokazne prijedloge čime je dokazni postupak završen.

5. Žalba optuženika je osnovana.

6. Optuženi u žalbi argumentira ostvarenje žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iako sadržajno ustvari problematizira pravilnost činjeničnih utvrđenja od strane prvostupanjskog suda, no te žalbene tvrdnje ne ulaze u okvire navedene žalbene osnove već u okvire žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Povodom žalbe optuženika ovaj žalbeni sud je pobijanu presudu na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08. ispitao i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak 1. točke 1. ZKP/08. ni da bi na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

7. Optuženi je u pravu kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučnu činjenicu je li optuženi DI postupao prijevarno u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s PI kao zakonskom zastupnicom mlt. NI 8. travnja 2009., odnosno koje je to lažne činjenice oštećenoj prikazao i doveo je u zabludu da ona uplati iznos kupoprodajne cijene stana od 60.000,00 eura TD optuženika JUL-TIM d.o.o. Prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da optuženi nije obavijestio stanare o podizanju kredita i zalogu na nekretnini, odnosno da je sa oštećenom sklopio predugovor 8. travnja 2009. kada je nekretnina već bila opterećena hipotekama u korist banke, a da kredite nije plaćao radi čega je pokrenuta ovrha na nekretnini. Upravo suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda oštećena je znala za kredite i hipoteku na zemljištu, a u trenutku sklapanja predugovora o kupnji nekretnine 8. travnja 2009. optuženi je bio solventan i vraćao kredite no kasnije je zapao u poteškoće s vraćanjem kredita što je u konačnici rezultiralo prestankom plaćanja te pokretanjem ovrhe na nekretnini s obzirom da to proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku.

9. Naime, iz dokaznog postupka nesporno proizlazi da je oštećena u dva navrata kupovala stan od optuženika 2007. godine, a potom 2009. godine. U odnosu na kupoprodaju stana 2007. godine naknadno je saznala za postojanje hipoteke na stanu pa je 2009. godine se ipak odlučila kupiti i drugi stan jer je smatrala da će se hipoteka skinuti s obzirom da je optuženi govorio da će to riješiti i da gradi zgrade u [adresa], a vidjela je postojanje dvije zgrade te je znala da je iznos hipoteke 1.065.000,00 eura za koju je optuženi rekao da će je riješiti prodajom zgrade u [adresa] i zemljišta u [adresa] koji su premašivali vrijednost kredita što su i same utvrdile. Nesporno je da je zemljište u [adresa] na kojem je izgrađena zgrada bilo pod teretom hipoteke od 2007. godine kao što je bila založena i sva imovina optuženika, njegova kuća te imovina supruge, pa je radi gradnje zgrade u [adresa] opteretio zgradu u [adresa], a što je oštećenoj bilo poznato. Zgrade u [adresa] su bile izgrađene, vraćao je kredit no nastupili su financijski problemi i blokada računa firme 27. svibnja 2010. te je proveden i stečaj 9. lipnja 2014. kako to proizlazi iz iskaza oštećene te materijalne dokumentacije, a što je u suglasju i s obranom optuženika.

9.1. Kod ovakvog stanja stvari nesporno je da se tu radi o neispunjenu ugovorne obveze zbog okolnosti koje su naknadno nastupile pa slijedom toga se i radi o građansko pravnom odnosu, a ne prijevarnom postupanju. Naime, u trenutku sklapanja ugovora s oštećenom 2009. godine optuženi je još gradio zgrade i prodavao stanove radi čega je i opteretio hipotekom i vlastitu imovinu, od čega su nekretnine u [adresa] i obiteljska kuća optuženika bile glavne hipoteke, a sporedna zemljište u [adresa], a što je oštećenoj bilo poznato no smatrala je da će optuženi riješiti kredit i da će se skinuti hipoteka sa zemljišta u [adresa]. Time je i oštećena preuzela poslovni rizik jer nema dvojbe da se prilikom sklapanja ugovora ne nalazi prijevarna namjera kod optuženika s obzirom da na to prikupljeni podaci i dokazi u spisu ne upućuju već upravo suprotno u građansko pravni odnos.

10. S obzirom da nije dokazano da bi optuženi počinio predmetno kazneno djelo to je žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prihvaćena te na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. pobijana presuda preinačena na način da je optuženi oslobođen optužbe za kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci ove presude na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

11. S obzirom da je oštećena postavila imovinsko pravni zahtjev, a optuženi oslobođen plaćanja troškova, oštećena je upućena na ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva u parnični postupak.

12. Budući je optuženi oslobođen optužbe to je i na temelju članka 149. stavak 1.

ZKP/08. oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević