Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-383/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ČM, zbog kaznenog djela iz članka 143. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-362/2023-1 od 17. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 27. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Bojana Obradovića, opunomoćenika oštećenika Alena Dorića, odvjetnika u Daruvaru , optužene ČM i branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika u [adresa], dana 2. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-383/2023-3 od 24. listopada 2023. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENA ČM – OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer TM i RM,  rođene Č,  rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistra  sestrinstva,  zaposlena, mjesečno ostvaruje prihod u visini od 1.200,00 eura, razvedena, majka dvoje mlljt. djece, neosuđivana

k r i v a j e

što je neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 30. ožujka 2023. pa do 7. srpnja 2023. u cilju narušavanja privatnosti bivšeg supruga SM, uporabom mobilnog telefona, u više navrata neovlašteno zvučno i video snimala telefonski nejavno izgovorene riječi tijekom razgovora SM i zajedničkog djeteta kćeri ČMJ, koje je potom neovlašteno, bez odobrenja SM, putem svog Facebook profila „To sam ja“ objavila na javnoj društvenoj mreži Facebook, na Facebook profilima drugih osoba, na koji način je omogućila njihovo preslušavanje i gledanje većem broju ljudi,

dakle, neovlašteno zvučno snimila nejavno izgovorene riječi drugoga, koje joj nisu namijenjene, te snimljene riječi učinila dostupnim trećoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje iz čl. 143. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22

– dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 143. st. 1. KZ/11 optužena ČM

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženoj ČM izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optužena ČM osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 143. st. 6. KZ/11 oduzima se privremeno oduzeti predmet od SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to: memorijski uređaj USB stick marke "Adata" UV150 – 16 GB, crne boje – 1 kom, koji predmet je privremeno oduzet na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Daruvar od 14. srpnja 2023. ser. broj: [serijski broj], koji se ima uništiti, a provedba se nalaže Policijskoj postaji Daruvar.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženoj ČM plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 28,00 (dvadeset i osam) eura, te troška iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u visini 50,00 (pedeset) eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana, te se nalaže optuženoj ČM plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika SM te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Marine Lacković, odvjetnice u Daruvaru, u visini 750,00 (sedamsto pedeset) eura, dok se opunomoćenik oštećenika s iznosom iznad dosuđenog u visini 187,50 (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi) eura, odbija kao neosnovan, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-362/2023-1 od 17. listopada 2023. podiglo je kod ovog suda optužnicu protiv optužene ČM, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje iz čl. 143. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga što je sud prihvatio presudom ovoga suda poslovni broj K-383/2023-3 od 24. listopada 2023.

2. Povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv kaznenog naloga, optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-370/2023-3 od 18. prosinca 2023. (str. 80).

3. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optužena ČM u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom (str. 87).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Daruvar od 7. kolovoza 2023. (str. 6-8), ispis dojave od PP Daruvar od 7. srpnja 2023. (str. 9-10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od PP Daruvar od 14. srpnja 2023. (str. 16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Daruvaru od 14. srpnja 2023. (str. 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice kod PP Daruvar od 17. srpnja 2023. (str. 30-34), izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci i roditeljima od voditeljice KM za period od 1. srpnja do 31. srpnja 2023. (str. 38-55), ispis objava (str. 56-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve SM s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Bjelovaru od 10. listopada 2023. (str. 67-68), presuda ovoga suda broj K-383/2023-3 od 24. listopada 2023. (str. 72-75), iskaz svjedokinje TMJ s rasprave od 19. svibnja 2025. (str. 93-94), iskaz svjedoka TM s rasprave od 19. svibnja 2025. (str. 94-95), ispis poruke (str. 97), optužnica ODO u Bjelovaru broj KOz- DO-70/2024-1 od 26. kolovoza 2024. (str. 102-107), iskaz svjedoka ŠM s rasprave od 22. rujna 2025. (str. 124), iskaz svjedoka GM s rasprave od 22. rujna 2025. (str. 124-125), iskaz svjedokinje KM s rasprave od 22. rujna 2025. (str. 126-127), iskaz svjedokinje NM s rasprave od 22. rujna 2025. (str. 128), iskaz svjedoka LM s rasprave od 27. studenog 2025. (str. 134- 135), reproducirana je audio video snimka s memorijskog uređaja koji je privremeno oduzet od oštećenika SM (str. 17), te je pročitan izvod iz kaznene evidencije (str. 10-121) za optuženu i izvod iz prekršajne evidencije (str. 118-119) za optuženu, a na kraju dokaznog postupka optužena ČM iznijela je svoju obranu (str. 136- 137).

5. Sud je na raspravi održanoj 14. veljače 2025. raspravnim rješenjem (str. 88) na temelju odredbe 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispita oštećenik SM budući da je isti ispitan na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Bjelovaru 10. listopada 2023. (str. 67-68), a na koje dokazno ročište nije pristupila uredno pozvana optužena ČM, koja svoj izostanak nije opravdala. Dakle, oštećenik SM ispitan je u kontradiktornom postupku jer je optužena na navedeno dokazno ročište bila uredno pozvana, a svojim nedolaskom odrekla se svog konfrontacijskog prava, dok na raspravi održanoj 14. veljače 2025. od strane obrane nisu predložene neke nove okolnosti na koje bi se ispitivao oštećenik, a o kojima nije iskazivao na dokaznom ročištu. Iz navedenih razloga, sud je navedeni dokazni prijedlog odbio kao odugovlačeći.

6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optužena ČM (str. 30-35) navela je da se ne osjeća krivom, da je u postupku razvoda braka te da smatra da suprug neprimjereno razgovara sa zajedničkom kćeri RMJ, zbog čega ga je upozorila da će ga snimiti, na što je on odgovorio ''slobodno snimi''. On je nju također ucjenjivao da će njenu prljavu kuhinju staviti na Facebook. Snimila ga nije 30. ožujka 2023., nego 29. lipnja 2023. nakon usmenog upozorenja da je bezobrazan prema kćeri. Dana 12. srpnja 2023. zadnji put mu je poslala poruku da ga je snimala, putem Vibera. Nije snimala za javnost, nego u nadi da će po potrebi to pokazati policiji ili voditeljici nadzora Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Htjela je to maknuti sa mobitela, onda je krivo stisnula na mobitel i objavila na story. To joj je stajalo u vidu objave par minuta, nakon čega je shvativši što je učinila, isto obrisala. Snimila je radi zašt ite djeteta, govorio joj je ružne stvari, nije snimila za javnost. Optužena ČM pred sudom iznijela je svoju obranu i odgovarala je na pitanja samo svog branitelja (str. 136-137) pa je tako navela da snimka postoji, snimila je navedeni video zapis zbog neadekvatne komunikacije SM s njihovom kćeri. SM je i prethodno upozoravala da će snimiti njegove razgovore jer je on stalno u to vrijeme opterećivao MM navodeći joj da kuća u kojoj živi s njom nije njezina kao i da je ta kuća opasna. Dijete je tada imalo samo pet godina i nije htjela da joj on tako govori jer ne zna na koji način je dijete shvaćalo te njegove riječi. Navedenu snimku snimila je kako bi ju poslala vanjskoj djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad (HZSR), Područni ured (PU) [adresa] KM. Međutim, omaškom je došlo do objave navedene snimke na Facebooku. U to vrijeme razgovarala je na terasi sa svojom sestrom i bila je na mobitelu pa umjesto da pošalje video snimku KM i na mail HZSR, objavila ju je na Facebooku. Sestra joj je odmah rekla da je snimku objavila na Facebooku jer joj je došla obavijest o njezinoj objavi i ona je tu objavu odmah obrisala. Nije bilo nikakve namjere da tom video snimkom nanese štetu kćeri ČMJ ili SM. SM je rekla da će ga snimiti kada razgovara s kćeri ČMJ više puta prije sporne snimke dok je razgovarao na telefon s ČMJ, a poslala mu je i poruku u kojoj ga je obavijestila da će snimiti njegov razgovor s kćeri, a to je bilo u svibnju ili lipnju 2023., dakle, svakako prije nego li je snimila spornu snimku koja je predmet ovog postupka. Optužena je dodala da je zaposlena, trenutno se nalazi na bolovanju, ima dvoje maloljetne djece, ima zajedničku kćer s SM, a ona živi tjedan dana kod nje, a tjedan dana kod SM i ima malodobnog sina iz izvanbračne zajednice koji živi stalno s njom. Za vrijeme bolovanja prima naknadu u visini 850,00 eura.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena ČM u inkriminiranom razdoblju (od 30. ožujka 2023. do 7. srpnja 2023.) uporabom mobilnog telefona zvučno i video snimila nejavno izgovorene riječi SM i zajedničke kćeri ČMJ za vrijeme njihovog razgovora. Također, nije bilo sporno da je navedenu snimku objavila na društvenoj mreži Facebook te da je u inkriminirano vrijeme koristila Facebook profil pod imenom ''To sam ja''.

8. Uzimajući u obzir obranu optužene, spornim se nalazi je li oštećenik SM znao da optužena ČM snima predmetni telefonski razgovor koji je on vodio s njihovom zajedničkom kćeri MM. Sporno je i jesu li radnje optužene učinjene u interesu koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti oštećenika.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u prethodnom postupku kod suca istrage na dokaznom ročištu ispitan je oštećenik SM (str. 67-68 ) koji je u svom iskazu naveo da je u braku s SMJ od 2018. s kojom ima zajedničko dijete RMJ, rođenu **.**.2018. Za vrijeme braka živjeli su u kući rod itelja osumnjičene u [adresa], odakle se odselio te je otišao živjeti u obiteljsku kuću u [adresa]. U postupku su razvoda braka te su se dogovorili u vezi viđanja djeteta i imali su dopuštene video-pozive. U [adresa] ima automehaničarski obrt i neki ljudi su ga upozorili da se nešto čudno događa jer je objavljen razgovor na Facebooku između njega i kćerke RMJ. Naime, SMJ je komentirala na Facebook -u "ljudi uživajte idu razgovori između oca i kćerke“. Predmetni je događaj prijavio policiji u srpnju 2023. Iselio se iz kuće u [adresa] još 30. ožujka 2023., pa sumnja da je možda od tada supruga neovlašteno snimala razgovore. U videu objavljenom supruga je dijete stavila na stolicu, curica je bila u prvom planu i čuo se razgovor gdje on razgovara sa kćeri, a što je završilo na društvenoj mreži bez njegovog odobrenja, a niti je on imao ikakvih saznanja o tome. Bilo je više različitih neovlaštenih snimanja razgovora, a s razgovorom je bio video snimak. Te razgovore neovlašteno je supruga stavila na Facebook na svoj profil, a jedan je stavila i na Facebook ŠM kada je on objavljivao svoje događaje iz [adresa], a ona je nalijepila taj neovlašteni snimak i napisala komentar "ljudi uživajte brižan razgovor oca i kćerke“. Također, supruga je stavila snimak i na Faceboook stranice prijatelja LM. Supruga ima Facebook profil pod imenom "To sam ja“. Smatra da je razlog njenih objava brakorazvodni postupak.

10. Svjedokinja TMJ, sestra optuženice (str. 93-94), u svom iskazu pred sudom navela je da ima otvoren Facebook profil, a zna da ga ima i njezina sestra ČM, kao što zna i da je ČM imala otvoren profil pod imenom "To sam ja". Poznato joj je da je njezina nećakinja, a Mihaelina kćer, MM vodila razgovore sa svojim ocem koji su je dosta uznemiravali i zbog čega je ČMJ često tražila da budu prisutni kao podrška. Rekla bi da je ČMJ od tih razgovora s ocem SM često bila uplašena. Razmišljale su što učiniti po tom pitanju, a ČM joj je rekla da je i ranije obavijestila SM da će razgovore između njega i kćeri snimiti bude li i dalje neprimjerenih razgovora. Isto tako, ČM joj je rekla da joj je od strane djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad (HZSR), Područni ured Daruvar sugerirano da razgovore koje ČMJ vodi s ocem snima ukoliko su oni neprimjereni. Svjedokinja je istaknula da je jedne prilike krajem mjeseca lipnja 2023. bila prisutna razgovoru koji je ČMJ vodila s ocem SM, a koji je ČM snimala. Kako su nakon tog razgovora svi bili uznemireni, taj razgovor je omaškom objavljen na društvenoj mreži. Misli da je ČM taj razgovor objavila samo na svom profilu i to kao story. Kada su snimale razgovor između T i SM, prisutne su bile ČM, ČMJ i ona. ČM je namjeravala navedenu snimku putem Vibera poslati nekome od djelatnika HZSR Daruvar. ČM je sama shvatila da je omaškom objavila navedenu snimku na društvenoj mreži, a sjeća se da je ista uklonjena vrlo brzo, istoga dana. Zna da je ČM rekla da je napisala neki tekst uz samu snimku koji je namjeravala poslati djelatniku HZSR Daruvar, nije sigurna što je pisalo uz objavu snimke jer ona to nije vidjela na društvenoj mreži. Nije od drugih osoba čula za navedenu objavu na društvenoj mreži, već samo od sestre ČM. Misli da je navedeni razgovor SM i FM na kraju poslan djelatniku HZSR-a.

11. Ispitani svjedok TM, otac optužene u svom iskazu pred sudom (str. 94-95) naveo je da zna da je na sud pozvan u vezi njegove kćeri, unuke i snimanja. Kada kaže "snimanja", pod time misli na video snimku koju je sačinila njegova kćer ČM. Nakon što je SM odselio od njih, od strane HZSR Područni ured Daruvar odlučeno je da on može voditi razgovore putem mobitela sa svojom kćeri ČMJ, a što je on i činio u 18,00 sati. Prilikom tih razgovora SM je često MM napadao, pričao joj je dosta oštro, govorio joj je da mora znati gdje se ona nalazi kada je kod mame, govorio joj je da su oni zli, a takve riječi su dovele do toga da bi mu ČMJ ponekad rekla da više ne želi razgovarati s njim. Zna da je njegova kćer ČM reagirala na to i rekla mu da tako ne razgovara s djetetom, a da ako se tako nastavi ponašati ona će snimiti njihove razgovore. Istaknuo je da mu je ČM rekla da je SM i poslala poruku u kojoj ga obavještava da će ga snimiti dok razgovara s ČMJ. Nije bio prisutan kada je ČM snimala razgovor između SM i ČMJ, možda je s njom bila sestra TMJ. Ne zna je li ČM jedanput ili više puta snimala razgovor između SM i ČMJ. ČM mu je, misli krajem proljeća 2023. godine, rekla da su joj savjetovali u HZSR PU Daruvar da snima takve razgovore. Ne zna je li snimka razgovora između SM i ČMJ koju je sačinila njegova kćer ČM, završila na društvenim mrežama, ne razumije se u to. Misli da je ČM sačinjene video snimke trebala slati navodno HZSR PU Daruvar, ali ne zna jesu li i poslane, ne zna ništa o tome.

12. Iskazujući na raspravi svjedok ŠM (str. 124) naveo je da osobno poznaje ČM i SM, s njima je poznanik, zna da su oni iz [adresa] i [adresa]. Ne zna ništa u vezi njihovih međusobnih odnosa. Nije mu poznat komentar od ČM ispod njegove objave na društvenoj mreži Facebook, ali prije otprilike dvije i pol godine kontaktirao ga je policijski službenik i pitao ima li kakav komentar ispod svoje objave. Vidio je među komentarima objavu s nekog Facebook profila koji nije bio pod osobnim imenom. Napravio je snimku zaslona tog komentara i to je poslao policijskom službeniku. Navedeni komentar nije otvarao, a niti ga gledao. Sjeća se da se to nalazilo u komentaru ispod njegove objave koja je bila u vezi maškara. Ne sjeća se je li taj komentar bio u vidu teksta ili kakvog linka. Njegov Facebook profil je privatan, ne zna koliko točno ima pratitelja, a na tom profilu objavljuje objave razno raznih manifestacija kao i privatne objave.

13. Ispitan svjedok LM u svom iskazu pred sudom (str. 134-135) naveo je da poznaje SM od djetinjstva, a ČM poznaje iz viđenja. Imao je otvoren profil na društvenoj mreži Facebook pod imenom " LM" sve do kraja 2024. godine kada su mu taj profil ''hakirali'', a sada ima drugi Facebook profil. Nije nikada na Facebooku vidio objavu ČM u kojoj bi bio sadržan neki video zapis. Nije vidio da bi na njegovom Facebook profilu bila kakva objava na kojoj je bio video u kojem je SM razgovarao s djetetom, a čuo je da je ispod jedne njegove objave bio takav komentar s objavom, ali ne zna tko je to objavio. Kada je kod njega u vezi te objave došla policija, pokušao je ući u tu objavu kako bi vidjeli ima li takvog komentara, međutim, toga nije bilo, možda je netko ranije obrisao. Misli da je bilo govora da se radilo o komentaru ispod njegove objave u kojoj je označio SM na podijeljenu "uspomenu" na Facebooku, a radi se o ranije objavljenoj fotografiji na kojoj je bilo više njih kada su sa svojim motorima išli na tehnički pregled, a ta fotografija stara je otprilike 10 godina. Između ostalog, na toj fotografiji bio je SM, on i još dva ili tri prijatelja.

14. Tako ispitana svjedokinja KM pred sudom (str. 126-127) iskazala je da je prije odlaska u mirovinu radila kao vanjski suradnik HZSR-a, Područni ured [adresa] i to kao voditelj mjere stručne pomoći i potpore o ostvarivanju skrbi o djeci. Poznata joj je obitelj ČM i SM jer je od 23. lipnja 2023. do 23. lipnja 2024. postupala kao voditelj mjere u njihovoj obitelji. Kontakte s njih dvoje ostvarivala je putem poziva, poruka, a i odlazila je i u obitelj. Poznato joj je da je ČM snimila neke razgovore između SM i njihove kćeri i to u vrijeme kada su počeli praznici pa njihova kćer nije išla u vrtić, a SM ju je putem poziva ispitivao zašto nije išla u vrtić. Da je ČM to objavila na društvenoj mreži Facebook saznala je od SM. Odmah je ČM rekla da joj nije dobro takve stvari objavljivati. Najprije joj je ČM rekla da je tu snimku poslala zajedničkom prijatelju, a kasnije joj je SM rekao da je ona snimku objavila na Facebook profilu saborskog zastupnika ŠM koji je dostupan većem broju ljudi. Za vrijeme trajanja navedene mjere između njih postojala su brojna predbacivanja i manipuliranja. Rekla je ČM da će se razgovori koje vode s djetetom vjerojatno snimati, a pod time je mislila i od strane nje, kao i od strane SM i to zbog njihovog ponašanja. Međutim, nikada nije ČM sugerirala da takve snimke objavljuje na društvenim mrežama. Ne sjeća se je li joj ČM poslala snimku koju je objavila i privatno putem poruke. ČM je rekla da će se razgovori snimati poslije te njezine objave na Facebooku i to negdje u mjesecu prosincu 2023., a to joj je rekla upravo zbog nemogućnosti uspostavljanja redovite komunikacije između nje i SM. Smatrala je da bi bilo dobro imati nekakve dokaze ako u kasnijem periodu dođe do suda. Što se tiče snimki razgovora roditelja i djece nije navedene snimke tražila od ČM da joj ih pošalje ili pokaže, u pravilu ako bi joj netko tako nešto pokazao, ona bi pogledala, ali ne bi sama tražila takve snimke. Nakon što je svjedokinji predočeno Izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci roditeljima voditeljice KM za period od 1. srpnja do 31. srpnja 2023. (str. 38-55) ista je potvrdila da je ona sačinila navedeno izvješće za mjesec srpanj 2023. i da je u njemu napisala za dan 15. srpnja 2023. da je s ČM razgovarala: "Da ne treba objavljivati nikakve video zapise na javnim mrežama te ju je pitala koji joj je bio cilj toga. Rekla je da je htjela pokazati drugima kakav je SM." (str. 44-45).

15. Svjedokinja NM u svom iskazu pred sudom (str. 128) navela je da radi u HZSR, Područni ured Daruvar i da joj je poznata obitelj ČM i SM jer radi u predmetu u kojem su oni stranke i to više od 2 godine, od početka 2023. godine. Ima saznanja da je došlo do objave ČM na društvenoj mreži Facebook i to nekog razgovora SM s kćeri, međutim, ne zna točan sadržaj te objave, a niti je navedenu objavu pretraživala na Facebooku. SM ih je u Zavodu obavijestio o toj objavi i rekao je da će podnijeti prijavu protiv ČM. Naknadno ih je i policija obavijestila o navedenoj prijavi protiv ČM, a oni u HZSR nisu dalje postupali povodom toga. SM ih je obavijestio i da je kazneni postupak povodom njegove prijave okončan i da je ČM osuđena u tom postupku. Nikada kao djelatnici HZSR nisu tražili od ČM, a niti drugih da se snimaju razgovori drugog roditelja i djece. Nema saznanja je li ČM dostavljala nekome od djelatnika HZSR Područni ured Daruvar navedenu snimku, misli da nije. Sigurna je da gospođa KM nije uputila ČM i SM da snimaju takve razgovore i objavljuju. SM im je za navedenu snimku spomenuo u proljeće ili ljeto 2023. godine, misli da je mjera stručne pomoći bila u tijeku, nije sigurna za datume, a sjeća se da im je obavijest od policije došla u srpnju 2023.

16. Svjedok GM u svom iskazu pred sudom (str. 124-126) naveo je da poznaje ČM i SM, a s njima nije ni u kakvim odnosima, poznati su mu iz prijašnjih postupanja kada je kao policijski službenik radio u PP Daruvar. Negdje početkom mjeseca travnja 2023. bio je označen na društvenoj mreži Facebook na fotografiji LM i došla mu je obavijest da je ČM s Facebook profilom "To sam ja" komentirala navedenu objavu tako da je objavila audio video snimku SM kako priča s maloljetnom kćeri. Sjeća se da je na tom videu SM pitao kćer je li bila u vrtiću. Isto tako, poznato mu je da je ČM s istim Facebook profilom komentirala objavu ŠM u vezi maškara i u tom komentaru je napisala nešto u smislu "Uživajte ljudi". Ne zna je li u tom komentaru bila i audio video snimka o kojoj je maloprije iskazivao. Drugi ili treći dan nakon što je vidio njezine objave, stao je u [adresa] kod SM i rekao mu što ČM objavljuje i neka ju za to prijavi jer je to privatna stvar. Siguran je da je Facebook profil pod imenom "To sam ja" od ČM jer ne bi nitko drugi stavio sliku svoga djeteta na sliku profila. U to vrijeme bilo je jako puno objava na različitim profilima od strane ČM. Gotovo je svaka druga fotografija koju bi ljudi objavljivali na Facebooku bila komentirana od ČM, a njezine objave bile su dosta nepovezane i nije mu bilo jasno zašto to objavljuje o SM. Nije bio označen u svim tim objavama i komentarima ČM, već kada je gledao tko je sve komentirao navedene objave, vidio je i njezine komentare. Ne sjeća se točno u kojem je mjesecu SM upozorio na objave ČM. Misli da je bilo proljeće, možda ožujak ili travanj. SM je nakon što ga je upozorio na objave, došao u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu protiv ČM. S SM je u poznaničkom odnosu, popili su kavu prije otprilike godinu dana, a možda i više. I prije održavanja rasprave popio je kavu s SM. Zaposlen je kao policijski službenik u PP Daruvar i u dva do tri navrata zaustavio je u prometu optuženu ČM, a nakon toga ju više nije zaustavljao jer se ista, po njegovim saznanjima, požalila na njegov rad nadređenima u PP Daruvar.

17. Uz sve ispitane svjedoke, sud je na raspravi reproducirao DVD medij (str. 17) na kojem se uz audio-video zapis nalaze i fotografije SMS poruka, te je pročitana sva materijalna dokumentacija u spisu. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud prihvaća u cijelosti budući da ista niti na koji način tijekom dokaznog postupka nije dovedena u pitanje.

18. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći sve izvedene dokaze u vezu s obranom optužene, sud obranu optužene ČM ocjenjuje nevjerodostojnom te ju ne prihvaća s obzirom da je u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka. Neuvjerljiva je obrana optužene da je snimku razgovora SM s njihovom zajedničkom kćeri snimila kako bi ju poslala vanjskoj djelatnici HZSR-a KM, a da je ista omaškom objavljena na Facebooku, budući da suprotno proizlazi prije svega iz materijalne dokumentacije u spisu, pa je tako iz Izvješća vanjske suradnice KM za mjesec srpanj 2023. (str. 38-55) vidljivo da je optužena primjerice 5. srpnja 2023. u poruci stručnoj radnici napisala da joj dođe da razgovore stavi na Facebook kako bi svi vidjeli manipulatora, pa kada se navedeno dovede u vezu s tekstom objave uz snimku koji glasi ''Razgovor oca briznog, baš onog koji vam se smjeska i prica s vama'' (str. 56) navedeno upućuje da je kod optužene ČM postojala jasna namjera da snimku razgovora oštećenika SM s njihovom zajedničkom kćeri objavi na društvenoj mreži Facebook kako bi ju vidio veći broj ljudi.

18.1. Isto tako, neuvjerljiva je obrane optužene ČM u dijelu u kojem tvrdi da ju je sestra TMJ odmah upozorila da je snimku objavila na Facebooku jer joj je došla obavijest o njezinoj objavi i da je ona tu objavu odmah obrisala, budući da iz iskaza ispitane svjedokinje TMJ, sestre optuženice, proizlazi da je ČM sama shvatila da je omaškom objavila snimku na društvenoj mreži, a da ona osobno snimku nije niti vidjela na društvenoj mreži, već je za navedeno čula od optužene. Dakle, niti svjedokinja obrane TMJ ne potvrđuje u bitnome navode optužene, a što dodatno upućuje na nevjerodostojnost obrane optužene.

18.2. Štoviše, da snimka nejavno izgovorenih riječi između oštećenika SM i kćeri FM nije omaškom objavljena na društvenoj mreži, vidljivo je i iz teksta koji je optužena pisala uz navedenu snimku prilikom objave iste, pa je tako optužena na svom Facebook profilu uz snimku napisala ''Razgovor oca briznog, baš onog koji vam se smjeska i prica s vama'', dok je objavljujući snimku na Facebook profilima drugih osoba (ŠM i LM) napisala riječi poput ''Enjoy people'', a iz čega proizlazi da je cilj optužene bio navedenu snimku omogućiti na pregledavanje i preslušavanje većem broju ljudi.

18.3. Sud ne prihvaća niti obranu optužene ČM u dijelu u kojem navodi da je prethodno više puta upozorila oštećenika SM da će njegove razgovore sa zajedničkom kćeri snimati, a da joj je on rekao da ih slobodno snimi. Navedeno upozorenje kao niti odgovor oštećenika nije sadržan u samoj snimci koja je reproducirana na raspravi, a ranije uopćeno slanje poruka oštećeniku s najavama snimanja razgovora nije valjano upozorenje za konkretnu snimku. Dakle, argument obrane da je optužena snimala oštećenog kako bi dokazala njegovo ''bezobrazno ponašanje prema kćeri'' nije osnovan budući da iz preslušane snimke ne proizlazi, a niti postoje drugi dokazi koji bi ukazivali da je optuženik svojim postupanjem činio kazneno djelo na štetu malodobne kćeri FM, a što bi opravdalo postupanje optužene. Sve prethodno navedeno ukazuje na narušene odnose između optužene i oštećenika u inkriminiranom periodu, ali ne i na postojanje interesa pretežnijeg od zaštite privatnosti snimane osobe, a koji bi isključio postojanje kaznenog djela u konkretnom slučaju.

19. Iskaze ispitanih svjedokinja KM i NM sud prihvaća u cijelosti budući da su iste iskazivale jasno, određeno i sigurno o njima poznatim činjenicama pa tako obje svjedokinje decidirano tvrde da od optužene ČM nije traženo da snima razgovore koje oštećenik obavlja sa zajedničkom kćeri, a posebno joj nije sugerirano da takve snimke objavljuje. Svjedokinja KM u iskazu napominje da je optuženoj rekla za snimanje razgovora, ali tek nakon što je optužena objavila spornu snimku na društvenoj mreži Facebook, a pod navedenim je mislila i na razgovore optužene i oštećenika zbog njihovog ponašanja. Dakle, optužena ČM nije od strane djelatnica HZSR-a upućena snimati razgovore oštećenika i kćeri prije nastanka sporne snimke, a što dodatnu čini obranu optužene neosnovanom.

20. Iskaze svjedoka LM i ŠM sud ocjenjuje istinitima te ih prihvaća u cijelosti. Svjedoci su pred sudom iskazivali objektivno i jasno, a radi se o nepristranim svjedocima koji su iznijeli svoja saznanja o spornoj snimci. Isto tako, sud prihvaća iskaz ispitanog svjedoka GM budući da je isti jasno, sigurno i određeno iskazao o činjenicama koje su njemu poznate, a radi se u velikom dijelu o nespornim činjenicama u ovom postupku koje sud i nije posebno utvrđivao. Unatoč nastojanju obrane da ukaže na pristranost ovog svjedoka, sud navedeno smatra neosnovanim, budući da svjedok GM samo potvrđuje da je vidio predmetne snimke na Facebook profilu LM i ŠM, a što tijekom postupka nije bilo sporno pa iz navedenog razloga poznanstvo svjedoka s oštećenikom SM ne čini odmah iskaz svjedoka nevjerodostojnim.

21. Iskaz svjedoka TM sud prihvaća, međutim, svjedok nema neposrednih saznanja o snimci koju je sačinila njegova kćer kao i o objavi iste na društvenoj mreži, već svoja saznanja crpi iz onoga što mu je rekla optužena. S druge pak strane, iskaz svjedokinje TMJ sud smatra pristranim u korist optužene. Naime, svjedokinja kroz cijeli svoj iskaz nastoji opravdati postupanje optužene koja je njezina sestra pa tako navodi da je malodobna kćer optužene i oštećenika MM za vrijeme razgovora s oštećenikom znala biti uplašena, a što je bio razlog snimanja razgovora, dok za objavljivanje snimke takvog razgovora na društvenoj mreži navodi da je omaška. Sve navedeno ukazuje da svjedokinja svojim iskazom nastoji umanjiti pa i otkloniti kaznenopravnu odgovornost optužene u ovom postupku, stoga sud takav iskaz ne prihvaća.

22. Iskaz oštećenika SM sud smatra istinitim te ga prihvaća u cijelosti budući da je isti u skladu s rezultatima dokaznog postupka, a sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost danog iskaza budući da se isti u pretežnom dijelu odnosi na nesporne činjenice u ovom postupku, dok se prihvaća i iskaz oštećenika u dijelu u kojem navodi da je sporna snimka nastala bez njegovog znanja i odobrenja, a što jasno proizlazi iz reproducirane snimke na raspravi.

23. Razmatrajući navedena činjenična utvrđenja, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optužnicom stavlja na teret, sud nalazi dokazanim da je optužena ČM neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 30. ožujka 2023. pa do 7. srpnja 2023. uporabom mobilnog telefona, u više navrata neovlašteno zvučno i video snimala telefonski nejavno izgovorene riječi tijekom razgovora SM i zajedničkog djeteta kćeri ČMJ, koje je potom neovlašteno, bez odobrenja SM, putem svog Facebook profila „To sam ja“ objavila na društvenoj mreži Facebook i na Facebook profilima drugih osoba, na koji način je omogućila njihovo preslušavanje i gledanje većem broju ljudi, te da je takvim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje iz čl. 143. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

24. Nalazeći dokazanim da je optužena ČM navedenim postupanjem ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 143. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 sud ju je proglasio krivom jer ubrojivost optužene tempore criminis nije dovedena u pitanje, utvrđeno je da je postupala izravnim oblikom namjere jer je bila svjesna da navedenim postupanjem čini kazneno djelo, što je i htjela, a s obzirom na svoju dob bila je svjesna da je takvo postupanje protupravno, te kod optužene ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Da je optužena ČM postupala s izravnom namjerom proizlazi i iz brojnosti objava neovlaštene snimke na društvenoj mreži Facebook pa je tako osim na svom Facebook profilu, istu objavila i na Facebook profilima drugih osoba, a navedeno jasno ukazuje da se niti u kojem slučaju ne radi o omaški.

25. Za navedeno kazneno djelo Kaznenim zakonom propisana je kazna zatvora do tri godine, a nakon utvrđene krivnje optužene ČM, sud je optuženu na temelju odredbe čl. 143. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te joj je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optužene ČM cijenio sve odlučujuće okolnosti pa je tako kao olakotnu okolnost sud cijenio raniju neosuđivanost optužene kao i činjenicu da je majka dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije našao.

27. Sud smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 može postići izrečenom kaznom zatvora na koju je optužena osuđena u trajanju 8 (osam) mjeseci uz izricanje uvjetne osude na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a posebno da će se tako izrečenom kaznom utjecati na optuženu da shvati da će se i ubuduće svako njezino protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da će se jedino takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a posebno da će se njome ojačati povjerenje građana u pravni poredak te utjecati na svijest svih da ubuduće ne čine kaznena djela.

28. Na temelju odredbe čl. 143. st. 6. KZ/11 od SM oduzet je privremeno oduzeti predmet na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Daruvar od 14. srpnja 2023., ser. broj: [serijski broj] i to: memorijski uređaj USB stick marke "Adata" UV150 – 16 GB, crne boje – 1 kom, koji se ima uništiti, a provedba je naložena Policijskoj postaji Daruvar.

29. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je optuženoj ČM plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 28,00 eura, a koji trošak se odnosi na trošak dolaska na raspravu svjedoka GM (10,00 eura), KM (9,00 eura) i LM (9,00 eur) , te troška iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u visini 50,00 eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana. Visinu paušalne svote sud je odmjerio s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka. Također, naloženo je optuženoj ČM plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika SM te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Alena Dorića, odvjetnika u [adresa], u visini 750,00 eura, dok se opunomoćenik oštećenika s iznosom iznad dosuđenog u visini 187,50 eura, odbija kao neosnovan, sve u roku 15 dana.

30. U odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za isplatu troškova primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje: Tarifa). U konkretnom slučaju, optuženoj AM stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje iz čl. 143. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godina, a za što na temelju Tbr. 4. toč. 1. u vezi Tbr. 4. toč. 8. Tarife opunomoćeniku oštećenika pripada nagrada u visini 100,00 eura. Razmatrajući priloženi troškovnik opunomoćenika oštećenika – odvjetnika Alena Dorića, sud smatra osnovanim priznati nagradu za zastupanje oštećenika na raspravama održanim 14. veljače 2025., 19. svibnja 2025., 22. rujna 2025. i 27. studenog 2025. u visini 100,00 eura za svaku, ukupno 400,00 eura. Na osnovano zatraženi trošak zastupanja (400,00 eura) sud je na temelju Tbr. 46. Tarife zaračunao zatraženi PDV od 25%, odnosno 100,00 eura. Međutim, nije osnovano potraživanje opunomoćenika oštećenika nagrade za zastupanje oštećenika 10. listopada 2024. budući da iz predmetnog spisa predmeta ne proizlazi da je kod ovog suda održana rasprava 10. listopada 2024. godine. Osnovano je i potraživanje opunomoćenika oštećenika troška prijevoza za odlazak na ročišta u četiri navrata na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u visini zatraženih 50,00 eura za svaki odlazak i povratak (2 x 50 km = 100 km x 0,50 eura), ukupno 200,00 eura. Na osnovano zatraženi iznos nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika (600,00 eura) sud je zaračunao zatraženi PDV od 25% što iznosi 150,00 eura (Tbr. 46. Tarife). Ocjenjujući zahtjev za naknadu troškova kaznenog postupka djelomično osnovanim (750,00 eura), odlučeno je kao u izreci (točka IV.).

31. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 2. prosinca 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.