Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-461/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po prigovoru I. okrivljenog Grada Oroslavje i II. okrivljenog BŽ na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostava Zabok, Klasa: 351-01/24-10/431, Urbroj: 443-02-04- 18-25-8 od 29. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 21. i 22. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja („Narodne novine“ broj: 14/19), u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 02. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I.okrivljeni Grad Oroslavje, Oro trg 1, OIB: 86505626714, matični broj: [matični broj], nekažnjavan,

i

II. okrivljena odgovorna osoba BŽ, rođen **.**.1991. u [adresa], sin B, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, kao odgovorna osoba Grada Oroslavje, prekršajno kažnjavan u prometu,

oslobađaju se optužbe

da I. okrivljeni Grad Oroslavje, Oro trg 1, kao operator vanjske rasvjete za administrativno područje Grada Oroslavje, nije u propisanom roku donio akcijski plan gradnje i/ili rekonstrukcije vanjske rasvjete za Grad Oroslavje i da ga nije dostavio Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije do propisanog roka 4. ožujka 2024. godine, pa ni do 24. siječnja 2025.

da II. okrivljeni AŽ, kao odgovorna osoba jedinice lokalne samouprave Grada Oroslavje:

1. nije do 4. ožujka 2024. pa ni do dana inspekcijskog nadzora 24. siječnja 2025. donio ni objavio plan rasvjete za područje iz svoje nadležnosti, odnosno za administrativno područje Grada Oroslavja, na način da do 4. ožujka 2024. pa ni do 24. siječnja 2025. Grad Oroslavje nije donio ni objavio plan rasvjete za područje iz svoje nadležnosti, odnosno za administrativno područje Grada Oroslavja

2. da nije osigurao da operator vanjske rasvjete za administrativno područje Grada Oroslavja u propisanom roku donese akcijski plan gradnje i/ili rekonstrukcije vanjske rasvjete za Grad Oroslavje i ne dostavi ga Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije do propisanog roka 4. ožujka 2024., pa ni do 24. siječnja 2025.

čime da su počinili prekršaje I. okrivljeni Grad Oroslavje iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja, a II. okrivljeni BŽ djelom pod 1. iz čl. 21. i djelom pod 2. čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], dostavio je ovome sudu na nadležno postupanje prigovor I. okrivljene jedinice lokalne samouprave Grad Oroslavje i II. okrivljene odgovorne osobe BŽ na Prekršajni nalog iz uvoda ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Pobijani Prekršajni nalog je rješenjem stavljen van snage radi provođenja prekršajnog postupka.

2. Uvidom u optužni prijedlog po službenoj dužnosti sud je utvrdio da djelo kako se okrivljenicima činjeničnim opisom stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, u činjeničnom opisu djela nije naveden provedbeni propis, tj. Pravilnik o sadržaju, formatu i načinu izrade plana rasvjete i akcijskog plana gradnje i/ili rekonstrukcije vanjske rasvjete (Narodne novine broj 22/23), koji propisuje sadržaj, format i način dostave plana rasvjete (u daljnjem tekstu: Plan) i akcijskog plana gradnje i/ili rekonstrukcije vanjske rasvjete (u daljnjem tekstu: Akcijski plan), način informiranja javnosti o Planovima i Akcijskim planovima, način dostave podataka za potrebe informacijskog sustava zaštite okoliša i prirode, kao i druga pitanja u vezi s tim. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citiranog Pravilnika, koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu djela, a uz koji je sud vezan kod donošenja odluke o prekršaju.

4. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužnim aktom optužuju, kako je opisano u činjeničnom opisu, po propisu nije prekršaj, pa je sud sukladno čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. PZ-a odmah donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Donjoj Stubici, 02. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. I. okr. Grad Oroslavje, Oro trg 1

2. II. okr. BŽ, [adresa]

3. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava Zabok, Kumrovečka 6

4. Arhiv