Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3618/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC-a), odlučujući temeljem prigovora okrivljenika podnijetim protiv Obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, klasa 340-01/24- 02/900, broj 2170-35-07/08-24-3 od 24.04.2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan;
oslobađa se od optužbe
što kao vlasnik vozila/odgovorna osoba u pravnoj osobi/korisnik vozila, prometnom redaru Općine Viškovo od dana 23.03.2024. do 07.04.2024., u ostavljenom roku od 15 dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranja suprotno oznaci na kolniku kojom je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje (H52), dana 09.03.2024. u 08,39 sati u Općini Viškovo, Vozišće 3;
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 4., a kažnjiv po stavku 7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, klase 340-01/24-02/900, broj 2170- 35-07/08-24-3 od 24.04.2024., ovom je sudu dostavilo predmetni obavezni prekršajni nalog sa uloženim prigovorom okrivljenika DĐ, a koji se tereti radi prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na zakazano ročište 28. studenog 2025. dostavio pisanu obranu u kojoj u cijelosti poriče utvrđenje kako stoji opisano u osporenom Prekršajnom nalogu, jer isto ne odražava stanje na istinit način. Okrivljeni nije zaprimio Obavijest upravnog tijela o počinjenom prekršaju od 23.03.2024. godine o dostavi podataka o vozaču, budući je u to vrijeme u stanu živjelo više članova obitelji, te je došlo do očitog gubitka pošiljke i predmetne obavijesti, pa je to bio jedini razlog da se osobno nije očitovao o istom događaju ili je to učinio netko, a da okrivljeni o istomu nema saznanja. Uzgred, okrivljeni nije navedenog datuma 09.03.2024. godine upravljao vozilom [registarska oznaka], već se zbog radova na obiteljskoj kući istim vozilom koristio za ispomoć oko nabave materijala i kupovinu hrane i pića radnicima njegov prijatelj JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji mu u slobodno vrijeme je pomagao i te dane je samo on koristio to vozilo, jer ostali ukućani koriste druga vozila. Naime, kako ponašanjem okrivljenog nije nastala nikakva štetna posljedica, a okrivljeni je prekršajno nekažnjavana osoba te uzoran vozač, to su se stekli svi uvjeti da bude oslobođen prekršajne odgovornosti za opisani događaj. Zbog svega narečenog, izrečena novčana kazna ukazuje se kao previsoka, budući je izuzetno nizak stupanj eventualnog protupropisnog ponašanja okrivljenog. Okrivljeni ističe sve olakotne subjektivne okolnosti koje su se ostvarile u konkretnom slučaju, te kao umirovljenik dodatno radi sa članovima svoje obitelji radi smanjenja troškova obiteljskog domaćinstva, pa se novčana kazna smatra dodatnim teretom za osobni materijalni status. Okrivljeni ističe prigovor nepropisne dostave jer Obavijest nije nikad osobno zaprimio, a kako je osoba prekršajno nekažnjavan, pa predlaže da se usvoje svi navodi iz Prigovora i da se zbog nepostojanja objektivnih i subjektivnih obilježja opisanog prekršaja, Prekršajni nalog ukine i njega oslobodi plaćanja novčane kazne ili da se podredno provede postupak i izvedu svi potrebni dokazi, uz izricanje najblaže propisane prekršajne sankcije za vozača koji je eventualno učinio opisanu radnju na području općine Viškovo zbog čega je I. stupanjsko upravno tijelo pokrenulo navedeni prekršajni postupak.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 12.11.2025., temeljem koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 060495480317, list 2,3 spisa, parkiranja vozila suprotno oznaci na kolniku kojom je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, sa fotografijama vozila od dana 09.03.2024. od 08:36:49 do 08:39:37 sati, registarskih oznaka [registarska oznaka] u ulici Vozišće 3. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju klasa 340-01/24-02/900, broj 2170-35-07/08-24-1 od 14.03.2024., sa dostavnicom o primitku istoga 23. ožujka 2024., list 4,5 spisa. Vršen je uvid u Obrazac o dostavi podataka o vozaču vozila [registarska oznaka], koji je dana 09.03.2024. u 08,39 sati u Općini Viškovo, Vozišće 3, počinio prometni prekršaj, na kojem obrascu su podaci JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958., sa adresom stanovanja [adresa], list 6 spisa.
4. Gore navedenim provedenim dokaznim postupkom sud prvotno nalazi upitnim da li je uopće okrivljeniku DĐ uredno uručena Obavijest o počinjenom prekršaju, list 4 spisa, s obzirom da isti ukazuje na to u svojoj pisanoj obrani, a pregledom dostavnica za dostavu iste Obavijesti, na listu 5 spisa i dostavnice o uručenju predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga, te prigovora okrivljenika i njegove pisane obrane proizlazi da se potpis na dostavnici o primitku navedene Obavijesti o počinjenom prekršaju bitno razlikuje od ostalih potpisa na upravo navedenoj materijalnoj dokumentaciji.
5. Temeljem odredbe čl. 229. st. 3. ZSPC-a utvrđuje se da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Sud utvrđuje da je ovlašteni tužitelj – Općina Viškovo u roku od 15 dana od uručenja predmetne Obavijesti zaprimila podatke o identitetu osobe koji je zatražen od vlasnika vozila, ovdje okrivljenika, s time da se napominje da je zadnji dan za slanje predmetnih podataka bio 8. travnja 2024., a ne 7. travnja 2024. kako je to naveo tužitelj u optužbi iz razloga što zadnji dan roka pada na nedjelju pa se sukladno odredbama Prekršajnog zakona rok produljuje na prvi radni dan, a što je 8. travnja 2024. Sud nalazi da je zaista tužitelj upravo 8. travnja 2024. zaprimio Obrazac (list 6 spisa) na kojem su navedeni podaci o osobi koja je upravlja vozilom u vrijeme utvrđenja prekršaja, sa navođenjem imena i prezimena, OIB-a, datuma rođenja, te adrese stanovanja.
7. Na gore utvrđeni način, sud smatra da su u cijelosti dostavljeni vjerodostojni podaci o vozaču, a zatraženi temeljem predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, iako je tužitelj podigao optužbu protiv okrivljenika, a kako je naveo na listu 1 spisa, zbog dostave nevjerodostojnih podatka o vozaču koji u Hrvatskoj nema boravišta ni prebivališta od 18.10.2016.
7.1. Obzirom na navod tužitelja pod točkom 7. ovog obrazloženja, Sud je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a RH provjerio navode tužitelja o neprijavljenoj adresi, te je isti navod točan. Bez obzira na neprijavljenu aktivnu adresu, sud utvrđuje da je identitet predmetnog vozača određen već samim imenom i prezimenom i njegovim osobnim identifikacijskim brojem. Po ocjeni suda, time je identitet osobe dovoljno određen da bi tužitelj eventualno daljnjim radnjama (provjerom adrese putem MUP-a, Porezne uprave i dr.) utvrdio adresu počinitelja prekršaja radi daljnje obrade. Sud nalazi da Zakon o sigurnosti prometa na cestama nije u cijelosti definirao pojam "vjerodostojni podaci o osobi" iz članka 229., kojom bi nedvojbeno trebalo utvrditi i adresu osobe počinitelja prekršaja, a koja se, po ocjeni suda, može utvrditi putem dostavljenog OIB-a, odnosno za dostavu netočne ili nepotpune adrese vozača vozila, vlasnik, ovdje okrivljenik temeljem odredbe članka 229. ne bi trebao odgovarati, a ukoliko je kao u predmetnom slučaju dostavio ime i prezime vozača i njegov osobni identifikacijski broj.
8. Slijedom provedenog žurnog postupka i dokaza u istome, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti te je odlučeno kao u izreci ove presude, sve u svezi odredbe čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenik je oslobođen od predmetne optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Delnice, 2. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
