Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-971/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije (Oib: 68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po odvjetnicima u OWENS, HOUŠKA I PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, Praška 10, protiv ovršenika Grada Virovitice (Oib: 89075064271) iz Virovitice, Trg kralja Zvonimira 1, kao nasljednika pok. BR iz [adresa], odlučujući o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate, 2. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika prema Zahtjevu za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj podnio Agenciji 30. rujna 2025. temeljem rješenja o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić iz Virovitice broj Ovrv-6221/2014 od 17. prosinca 2014., s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, s obzirom da se ovrhovoditelj nije očitovao o žalbenim navodima (čl. 52. st. 3. OZ-a).
II. Ako ovršenik podnese tužbu nakon isteka roka od 15 dana ili iz razloga koje nije naveo u žalbi, sud će je odbaciti (čl. 55. st. 4. i 5. OZ-a , u vezi čl. 52. st. 5. OZ-a).
Obrazloženje
1. Ovršenik je 14. listopada 2025. sudu podnio prijedlog da naloži Agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika te prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos temeljem ovrhovoditeljevog zahtjeva za izravnu naplatu tražbine po osnovi za plaćanje – rješenju o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić iz [adresa] broj Ovrv-6221/2014 od 17. prosinca 2014., proglasiti nedopuštenima.
2. Navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten na podnošenje zahtjeva, jer je u zahtjevu za naplatu kao opunomoćenik navedena AR, a uz zahtjev nije priložena punomoć iz koje da bi se taj podatak mogao provjeriti, da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari stoga što je od pravomoćnosti rješenja o ovrsi od 4. travnja 2015. proteklo više od 10 godina, a od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju od 29. lipnja 2018. više od 5 godina, da ovrhovoditelj nema ispravu podobnu za ovrhu protiv ovršenika jer je zahtjev za naplatu podnio na temelju rješenja o ovrsi donesenog u postupku protiv osobe različite od ovršenika, da ovrhovoditelj ne može nastaviti ovrhu jednostavnim pozivanjem na rješenje o nasljeđivanju, već mora prethodno ishoditi ovršnu ispravu protiv ovršenika, što proizlazi iz odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju i čl. 32. Ovršnog zakona, da ovrhovoditelj nema pravnu osnovu tražiti ovrhu po računima ovršenika na novčanim sredstvima s obzirom da ovršenik nije naslijedio novčana sredstva, a predmet ovrhe sukladno čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
3. Temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu OZ-a) na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
4. U čl. 65. OZ-a taksativno su navedeni razlozi temeljem kojih ovršenik može tražiti odgodu ovršnog postupka, s tim da pored postojanja nekog od tih razloga, mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
5. Podnošenje pravnog sredstva u postupku izvansudske ovrhe može se smatrati razlogom iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, no ovršenik u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.
6. U odnosu na prijedlog ovršenika da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, sud smatra da navodi ovršenika kako ovrhovoditelj nije ovlašten na podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu protiv ovršenika predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, dok navodi o zastari tražbine predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.
7. Temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1.
OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.
8. Budući da se ovrhovoditelj nije očitovao o žalbenim navodima ovršenika, odlučeno je kao pod točkom I. izreke zaključka.
9. Odluka pod točkom II. izreke zaključka temelji se na odredbama čl. 55. st. 4. i 5. OZ-a, u vezi čl. 52. st. 5. OZ-a.
U Virovitici 2. prosinca 2025.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv zaključka žalba nije dopuštena temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona.
Dostaviti:
1. Punomoćnici ovrhovoditelja – OWENS, HOUŠKA I PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Praška 10
2. Ovršenik – Grad Virovitica, Trg kralja Zvonimira 1, Virovitica
