REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CUV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/16780, Ur.br.: 251-10-73/32-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 2. prosinca 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: CUV, kći Ivana i Ane, rođena **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s adresom stanovanja [adresa]
k r i v a j e
što kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 14. ožujka 2024. do 29. ožujka 2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja 26. veljače 2024. u 17:19 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Selska cesta 43, Zagreb,
dakle, što je kao vlasnik vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Na temelju čl. . 2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica CUV se u cijelosti,
o s l o b a đ a o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/16780, Ur.br.: 251-10-73/32-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je iznoseći obranu pisanim putem u cijelosti priznala počinjenje prekršaja navodeći u bitnome da prihvaća krivnju i odgovornost, ali moli da se uzme u obzir da nije bila vozač predmetne prilike 26. veljače 2024. kada je počinjen prekršaj, jer je vozilom upravljao njezin sin CU. Podatke o vozaču nije dostavila jer je onkološka bolesnica i tijekom ožujka 2024. prolazila je osjetljive pretrage i kontrole, a u međuvremenu je njezin sin platio novčanu kaznu od 30,00 eura i naknadu za premještanje vozila od 106,19 eura, što je okrivljenica i potkrijepila dostavom preslika o uplati. Stoga okrivljenica moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir.
3. Sud je tijekom postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 7. ožujka 2024., pročitao je obrazac - podaci o vozaču, str. 13 – 14 spisa, pregledao je dostavnicu predmetnog dopisa, str. 15 spisa, pregledao je naredbu o premještanju vozila s fotografijom, str. 16 spisa, pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, od 26. veljače 2024., str. 17 spisa, te je pročitao popratnu dokumentaciju, dostavljenu uz pisanu obranu okrivljenice, str. 28 – 32 spisa.
4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenice sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, smatrajući činjenično stanje utvrđenim.
5. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenice Sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica kao vlasnik vozila propustila dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu proglasio krivom. Međutim, u konkretnom slučaju, Sud je iz dokaza dostavljenih uz obranu okrivljenice, odnosno iz potvrda o uplati novčane kazne za osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja i troškova premještanja vozila, utvrdio da je okrivljenica nakon počinjenja prekršaja otklonila sve štetne posljedice osnovnog prekršaja nepropisnog parkiranja, odnosno platila je novčanu kaznu za osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja i troškove premještanja vozila. Stoga je Sud iz provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenica naknadnim ispunjenjem predmetnih obveza zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupak u cijelosti otklonila protupravno stanje, te su u potpunosti otklonjene štetne posljedice, a nije utvrđena namjera ili teži oblik postupanja, već upravo suprotno, utvrđen je najblaži oblik postupanja, odnosno propuštanje dužne pažnje. Stoga je Sud okrivljenicu oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona. Pri odluci o primjeni instituta oslobođenja od kazne Sud je posebno cijenio da okrivljenica nije ranije prekršajno osuđivana za istovrsne ili druge teže prekršaje.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: CUV, [adresa],
[adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje,
graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
